Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-27872/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-33638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Кролевец О.В. (доверенность от 12.01.2016)

- от ответчика: Цветкова Н.В. (доверенность от 10.01.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27872/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-33638/2016 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" к товариществу собственников жилья "АКАДЕМИЯ"

3-е лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМП",

2. Государственное унитарное предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Академия" (далее - Товарищество) о взыскании 2 166 612,38 руб. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРИМП" (далее - Общество), государственное унитарное предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на следующие обстоятельства: в период с 29.04.2009 по 31.01.2012 Компания являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40.

В период с 25.12.2011 по 29.12.2011 общим собранием в форме заочного голосования принято решение о создании Товарищества и расторжении договора управления многоквартирным домом с Компанией (протокол от 05.01.2012). Товарищество зарегистрировано 24.01.2012.

Предприятие (энергоснабжающая организация), ООО "ТРИМП" (абонент) и Компания (субабонент) заключили договор о порядке расчетов от 15.11.2011 N 23.34.036.3, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Договор теплоснабжения заключен Товариществом только 15.07.2012, в связи с чем решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-14588/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, с Компании в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 2 132 946,98 руб. задолженности (стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2012 по 31.05.2012) и 33 665, 40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанная денежная сумма оплачена Компанией.

Полагая, что в данный период надлежащим исполнителем коммунальных услуг являлось Товарищество, и именно оно обязано заключить договор ресурсоснабжения, собирать денежные средства с собственников и перечислять стоимость тепловой энергии Предприятию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Компании, смена управляющей организации повлекло прекращение его обязательств по теплоснабжению многоквартирного дома по договору от 15.21.2011 N 23.34.036.3 с 01.02.2012 и Товарищество неосновательно сберегло имущество за счет неоплаты тепловой энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период действовал договор, заключенный Компанией и Предприятием.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязательства Компании по данному договору не признаны прекращенными.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А56-14588/2015 сделаны следующие выводы: несмотря на принятие собственниками дома решения (05.01.2012) о выборе иной формы управления, договор о порядке расчетов от 15.11.2011 N 23.34.036.3 в спорный период продолжал действовать (договор с Товариществом заключен только 15.07.2012), при этом акта приема-передачи спорного дома от истца в управление Товарищества не представлено, в связи с чем и с учетом положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому обязательства возникают помимо прочего из договоров) и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период продолжало оставаться на Компании, что подтверждается и судебными актами мировых судов - судебного участка N 42 (2-80/2013-42; 2-86/2013042; 2-79/2013-42; 2-428/2012-42), которыми суд удовлетворил требования Компании, взыскав задолженность с жильцов, указав при этом на то, что в спорный период именно ответчик оказывал услуги теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Бутлерова, д. 40.

Таким образом, договор N 23.34.036.3 прекратил свое действие именно с 12.05.2012.

Доказательств получения Товариществом денежных средств от населения за коммунальную услугу горячее водоснабжение или отопление суду не представлено.

Более того, сторонами не оспаривалось, что Компания обращается в суд общей юрисдикции к собственникам с исками о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, решения, принятые на общем собрании жилого дома, проверялись в Калининском районном суде Санкт-Петербург в рамках дела N 2-4636/2012 и только решением от 18.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013, признаны соответствующими действующему жилищному законодательству.

Истец указывает, что в названных судебных актах установлен факт законного управления Товариществом домом с 01.02.2012. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств расторжения Компанией договора N 23.34.036.3 с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку Компанией не доказан факт неосновательного обогащения, в иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-33638/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов