Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А34-5178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 по делу N А34-5178/2016 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоПрофи" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи"- Страхова Н.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2016 N б/н, доверенность от 29.12.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автопрофи" (далее - ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автопрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 166 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.12.2014 N 731/14, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-5).

Определением от 24.05.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Этим же определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - ООО "Автопрофи", третье лицо; т.1 л.д. 1-3).

Определением от 24.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 по делу N А34-5178/2016 исковые требования ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автопрофи" удовлетворены, с ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в пользу истца взыскано 2 166 000 руб. 00 коп. основного долга, 33 830 руб. 00 коп. судебных расходов, всего взыскано 2 199 830 руб. 00 коп.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 721 руб. 07 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 63-65).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в представленном договоре уступки права требовании (цессии) не указан конкретный размер задолженности, период и основание возникновения такой задолженности, что не позволяет индивидуализировать передаваемое право. Ответчик полагает, что договор следует признать незаключенным в силу отсутствия согласованности предмета договора, являющегося его существенным условием.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о возмездности договора, поскольку доказательств перечисления денежных средств не представлено. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.2 договора отмечает, что Акт сверки не подразумевает безусловную передачу права требования.

Дополнительно ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" указало, что поскольку договор уступки не заключен, руководствуясь статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик погашал задолженность, перечисляя денежные средства третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2016 N КМС 00167700, от 04.07.2016 N КМС00168847.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения от 04.07.2016 N 168847, от 01.06.2016 N 167700), приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их приобщения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автопрофи" просило оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении истцом требований о направлении копии отзыва ответчику, отзыв на апелляционную жалобу подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Автопрофи" (экспедитор) и ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 731/14 (т.1 л.д.29-32).

Согласно условиям раздела 1 договора экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- получение грузов от заказчика/грузоотправителя,

- проверку количества товарных мест и составления груза (сохранность

упаковки, ЗПУ),

- осуществление перевозки грузов заказчика/грузоотправителя автомобильным транспортным средством по маршруту, определенному заказчиком,

- при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров на транспортировку грузов с третьими лицами. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, акт подписывается при условии предоставления заказчику оригиналов товарно-транспортных накладных или маршрутных листов на данный груз.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.3.1. договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех вознаграждений заказчика за перевозку и экспедирования грузов. Цена товара указывается в российских рублях. Все расчеты между сторонами, если иное не предусмотрено отдельным их соглашением, производятся в рублях.

Оплата вознаграждения за перевозку и экспедирование грузов производится заказчиком на основании счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку и экспедирование грузов служит подписанный сторонами акт оказанных услуг. Вознаграждение выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения оригинала счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо иных способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (п. 3.2, 3.3 договора).

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Разделом 6 согласован порядок предъявления претензий и рассмотрения споров.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору представил в материалы дела Акты оказанных услуг на общую сумму 2 166 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-171).

Письмом от 02.12.2015 N 14/603 истец в срок до 08.12.2015 просил дать пояснения о неоплаченной стоимости услуг (т.1 л.д. 25).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате, истец направил в адрес ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" досудебную претензию от 25.12.2015 N 031 (т.1 л.д. 12-13).

Между ООО "Автопрофи" (Прежний кредитор) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автопрофи" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 17.03.2016 (т.1 л.д. 19-21).

Согласно п. 1 договора прежний кредитор уступает новому кредитору право взыскания задолженности с ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (должник) в рамках договора от 24.12.2014 N 731/14.

В соответствии с п. 2 договора уступки стороны определили, что сумма уступаемого прав требования оплаты по договору определяется, в том числе, актом сверки.

Согласно п. 3. договора прежний кредитор выбывает из обстоятельств договора от 24.12.2014 N 731/14 в части требований, уступленных новому кредитору по договору. Новый кредитор принимает на себя в соответствующей части права и полномочия прежнего кредитора, определенные договором.

В соответствии с п. 5 договора уступки права требования прежний кредитор уведомил ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 18.03.2016 (т.1 л.д. 17-18, 22).

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 24.12.2014 N 731/14, не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актами оказанных услуг на общую сумму 2 166 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-171).

Из Актов оказанных услуг следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-02.03.2016 (т.1 л.д. 26-27).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 17.03.2016.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не оценил договор об уступке права требования на согласование сторонами всех его существенных условий, в том числе, предмета договора. Документы, обосновывающие уступку права, не содержат условий, которые бы позволяли индивидуализировать уступаемое право.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию N 731/14.

Как следует из договора уступки права требования от 17.03.2016, настоящим прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает:

- право взыскания с ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" суммы оплаты по договору;

- право взыскания с должника суммы вознаграждения в пользу экспедитора по договору от 24.12.2014 N 731/14;

- право взыскания пени, штрафа, неустойки по договору от 24.12.2014 N 731/14;

- право взыскания с должника либо применения мер гражданско-правовой ответственности по договору от 24.12.2014 N 731/14;

- право обращения в суд за взысканием с должника издержек, связанных не исполнением договора от 24.12.2014 N 731/14;

- право требования от должника исполнения иных обязательств, в том числе финансовых в рамках договора от 24.12.2014 N 731/14;

- право взыскания с должника возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности в рамках договора от 24.12.2014 N 731/14.

Как указано выше, прежний кредитор выбывает из обстоятельств договора от 24.12.2014 N 731/14 в части требований, уступленных новому кредитору по договору. Новый кредитор принимает на себя в соответствующей части права и полномочия прежнего кредитора, определенные договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор уступки является заключенным, содержит указание на конкретное обязательство, по которому производится уступка требования, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает возникновение на стороне ответчика обязательства по уплате денежных средств по договору от 24.12.2014 N 731/14.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав (опись вложений, почтовая квитанция от 18.03.2016;т.1 л.д. 17-18, 22).

В суде первой инстанции от ответчика возражений в отношении незаключенности и недействительности договора уступки права требования от 17.03.2016 не заявлено, факт действительности договора уступки не оспаривал. При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности переданного права в материалы настоящего дела не представлено. Договор уступки права требования от 17.03.2016 в установленном процессуальном порядке недействительным не признан; о его фальсификации не заявлено.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе, что также учитывается судебной коллегией.

Право требования истца основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела. Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 17.03.2016 не усматривается.

Спорные правоотношения, в отношении которых уступлено право требования, имели длящийся характер.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В спорных правоотношениях незаключенность договора судебной коллегией не установлена.

Из уведомления (т. 1, л. д. 17-18) четко следует, что первоначальный кредитор уведомил должника о передаче прав требования на сумму 2 166 000 руб., сложившуюся по состоянию на 17.03.2016 и пеней за период с 29.01.2015 по 17.03.1976.

В спорном договоре уступки также обязательство подробно поименовано, предоставленный акт сверки за период с 01.01.2015 по 02.03.2016 содержит прямое указание на период формирования долга (т. 1, л. д. 26-28), то есть между сторонами с достаточной степенью конкретности и определенности достигнуто соглашение о том, по какому обязательству право требования уступлено, за какой период сложился долг, на какую сумму, чтобы отграничить его от иных сходных обязательств.

Таким образом, истец обоснованно указывает на то, что в отношении спорной суммы долга именно он является новым кредитором ответчика.

Ответчиком доказательств погашения задолженности на момент уступки права требования не представлено, то есть право требования являлось реальным, действительным, наличие указанной суммы долга ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

С момента получения уведомления, то есть с 30.03.2016, ответчик знал, кому надлежит производить оплату, однако, указанных действий им не предпринято, возражений против уступки права требования в разумные сроки не заявлено.

В связи с изложенным, указание ответчиком на то, что ему кому-либо в ходе рассмотрения дела производилась оплата (но не истцу), не является основанием для освобождения от обязательств перед истцом.

Кроме того, ответчиком в отсутствие уважительных причин, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду первой инстанции не представлено платежных документов, возражений по иску.

Указание на отсутствие возмездности договора цессии, и, как следствие, на его фиктивность, так как в договоре не указан и документально не подтвержден размер компенсации за уступаемое право, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спора относительно выплаты компенсации за переданное по договору цессии право требования, из материалов дела не следует, судом не установлено.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

То есть доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, указанная претензия ответчиком получена 16.02.2016 (т.1 л.д. 15). Исковое заявление принято к производству 24.05.2016 (т.1 л.д. 1-3). Решение принято судом первой инстанции 18.07.2016 (т.2 л.д. 62).

Указанный период времени является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут рассматриваться как обоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 по делу N А34-5178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова