Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-23589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 216 года по делу N А12-23589/2016 (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" (ИНН 3445084441, ОГРН 1063460054327)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, 16), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д.4), Федерального государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской

области (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757), Администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, ул. Радоче-Крестьянская, 19), общества с ограниченной ответственностью "Даггер" (ИНН 3460010451, ОГРН 1133443027013), общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625), общества с ограниченной ответственностью "СталинградСтрой" (ИНН 3442091088, ОГРН 1073459003970), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 3460015467, ОГРН 1143443013603),

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее также - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание торгового павильона кадастровый номер 34:34:050015:2735, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г.

Решением от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23589/2016 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" на здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:050015:2735, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является добросовестным приобретателем объекта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона кадастровый номер 34:34:050015:2735, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г.

13.10.2015 г. ответчик обратился в Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без торгов с кадастровым номером 34:34:050015:15 под эксплуатацию торгового павильона.

Постановлением Администрации Волгограда от 04.12.2015 г. N 1687 ответчику было отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества не представлялся, разрешение на строительство объекта недвижимого имущества не выдавалось, часть металлического строения находится за границами испрашиваемого земельного участка.

Истец указывает, что актом осмотра объекта от 21.12.2015 г., составленного специалистами истца и Администрации Ворошиловского района, установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г, представляет собой здание каркасного типа, построенное из легких металлических сборно-разборных конструкций с наружными стенами типа панели-"сэндвич", имеет бетонное основание, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объекта с землей и возможности его перемещения без существенного ущерба назначению объекта.

10.06.2014 г. ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Дагер" заключили договор купли-продажи здания торгового павильона площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.2016 г. видно, что право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дагер" на здание торгового павильона площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г возникло на основании договора-купли продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Стимул".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.2016 г. видно, что право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на здание торгового павильона площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г возникло на основании договора-купли продажи с обществом с ограниченной ответственностью "СталинградСтрой".

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 06.06.2016 г. видно, что правоустанавливающими документами на здание торгового павильона площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г является решение третейского суда от 29.07.2011 г. по делу N ТС-09/2011, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.08.2011 г., исполнительный лист от 23.308.2011 г. по делу N 13-159/2011.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд 1 инстанции учел обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд на основании доказательств приходит к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ответчик считает, что земельный участок под спорное сооружение не выделялся, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие).

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит" Косинцевым И.В.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит", подписанного экспертом Косинцевым И.В. от 16.08.2016 г. видно, что характерной особенностью здания павильона является то, что весь каркас состоит из отдельных элементов, соединенных между собой электродуговой сваркой.

Деревянные элементы соединены при помощи гвоздей и шурупов.

Разборку здания следует производить последовательно: шиферное покрытие, деревянная обрешетка, утеплитель перекрытия, деревянная обрешетка потолка, наружная и внутренняя обшивка стен, утеплитель стен, разборка деревянного пола, демонтаж деревянных окон и дверей, демонтаж металлической крыши, перекрытия и стен методом газовой резки, разборка бетонного фундамента при помощи отбойного молотка, рекультивация земельного участка.

Все материалы, строительные элементы и конструкции после разборки здания для дальнейшего использования не подлежат, так как деревянные конструкции демонтируются методом слома, металлические изделия методом газовой резки.

Эксперт на основании выше изложенного пришел к выводу, что данное здание является капитальным и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, так как деревянные конструкции, минплиты, шифер подлежит вывозу на полигон твердых бытовых отходов, а металлопрокат - сдаче в металлолом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из технического паспорта от 11.09.2008 г. на здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г видно, что торговый павильон, состоящий из металлического каркаса, обшитого деревянными панелями, установлен на бетонном ленточном фундаменте.

Факт расположения данной конструкции на бетонно-ленточном фундаменте не свидетельствует о прочной связи всего объекта с землей и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:050015:2735, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 2Г не является объектом недвижимого имущество, так как отсутствует прочная связь его с землей и его перемещение возможно без причинения им ущерба.

Применение резки при разборе само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи с землей, а свидетельствует лишь о способе демонтажа.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества или легализация его в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что истец представил суду доказательства, подтверждающие, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт приобретения ответчиком имущества по зарегистрированной сделке как с недвижимым имуществом не опровергает обстоятельства отсутствия у объекта свойств объекта недвижимости.

Наличие в ЕГРП записи о праве на объект недвижимости влечет для истца обязанность по предоставлению ответчику земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, в том числе в собственность при отсутствии к этому фактических оснований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 2016 года по делу N А12-23589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова