Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-6883/17

г. Самара

20 июня 2017 г.

Дело N А72-1885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года по делу N А72-1885/2017 (судья Крамаренко Т. М.),

по иску акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская обл., (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) г.Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Гречкину Сергею Николаевичу, (ИНН 730208485360) Ульяновская обл., г.Димитровград,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Гречкин С. Н. (паспорт), представитель Алеев Р. Х. по доверенности от 23.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Гречкину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гречкина Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" взыскано 50 000 - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласен с размером взысканной судом компенсации. При этом исходит из того, что факт нарушения исключительного права и вина нарушителя доказана, соглашение об использовании товарного знака сторонами не заключалось, поэтому его использование без согласия истца неправомерно. Истец не согласен с выводом суда о соблюдении принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также соблюдении баланса прав и законных интересов сторон. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ДААЗ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 59242, выданный Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий. Согласно представленному Свидетельству на товарный знак N 59242 от 23.09.1977, оно выдано до 25.03.1987. Согласно Приложению к Свидетельству на товарный знак N 59242 срок действия регистрации продлен до 25.03.2017.

Правообладателем АО "ДААЗ" товарный знак N 59242 зарегистрирован в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2015 по делу N А72-19133/2015 ИП Гречкин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела А72-19133/2015 судом установлено, что 23.10.2015 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проводилась проверка производственного помещения по изготовлению с целью реализации автозапчастей, принадлежащего ИП Гречкину С.Н. (ОГРН 304730236200761) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Березовая роща, д.4/12.

В ходе проверки выявлено, что ИП Гречкин С.Н. осуществлял изготовление с целью сбыта автозапчастей с товарными знаками "ДААЗ", "ОАТ" с признаками контрафакта. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, о чем указано в протоколе осмотра. По факту проверки составлен протокол от 23.10.2015 осмотра места происшествия. На момент проверки у предпринимателя отсутствовали договоры с правообладателем товарных знаков "ДААЗ", "ОАТ".

22.12.2015 УМВД России по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя Гречкина С.Н. составлен протокол АП-73 N 30 086604 об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении было зафиксировано, что ИП Гречкин С.Н. осуществлял изготовление с целью сбыта автозапчастей с товарным знаком АО "ДААЗ", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 59242.

Согласно заключению специалиста N 038947 от 16.12.2015 следует, что на товарах, представленных на исследование, имеются объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки, которые являются действующими на дату производства исследования и охраняются на территории РФ. Правообладателем товарного знака, обнаруженного на объектах, представленных на экспертное исследование, является АО "ДААЗ" (товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 59242).

Экспертизой установлено, что образцы продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.10.2015 и представленные на исследование, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 59242. Также в ходе экспертного исследования было установлено, что продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.10.2015 и представленная на исследование, имеет признаки контрафактности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 индивидуальный предприниматель Гречки Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. с конфискацией товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19133/2015 от 06.06.2016 было изменено в части правовой квалификации совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции квалифицировал его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вид и размер административного штрафа не изменен.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака АО "ДААЗ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 59242 считается установленным и доказанным, Соглашение об использовании данного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, его использование без согласия истца неправомерно.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.11.2016 об оплате компенсации в размере 500 000 руб., которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, факт незаконного использования ответчиком товарного знака АО "ДААЗ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 59242, суд считает установленным и доказанным. Ответчик также не оспаривал данных фактов.

Судом установлено, что Соглашение об использовании данного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, его использование без согласия истца является неправомерным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарного знака по свидетельству N 59242 ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца апелляционный суд считает законными и обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции по существу исковые требования не оспаривал, просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, рассмотрев спор в порядке ст.71 АПК РФ взыскал с ответчика 50000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515, пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что в связи с незаконным использованием ИП Гречкиным С.Н. принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству N 59242 заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что товары, содержащие спорное обозначение, находились в гражданском обороте, это подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак доказан материалами дела и истец вправе требовать взыскания компенсации и не обязан доказывать размер причиненных ему убытков, а также, учитывая характер и масштаб допущенного правонарушения, учитывая степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, баланс прав и законных интересов сторон, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд сделал правильный вывод о взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсацию за незаконное использование 1 товарного знака в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017 по делу N А72-1885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко