Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-9005/16

26 декабря 2016 г.

А43-21514/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Беловой Е.С. и Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-21514/2016 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1045207447658, ИНН 5260131050) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ИНН 5257009364) о взыскании 621 552 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль", ответчик) о взыскании 621 552 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО фирма "Магистраль" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" указало на соразмерность заявленной к взысканию неустойки и отсутствие правовых оснований для изменения решения суда. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.11.2014 заключен государственный контракт N 120655, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - техническое задание) (Приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение N 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на дорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с календарным планом (Приложение N 13).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 62 155 266,97 руб., в том числе по годам: 2015 год - 30 603 277,68 руб., 2016 год - 31 551 989,29 руб. в соответствии с протоколом согласования цены контракта (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан иметь в собственности или иметь гарантированный доступ (подтверждаемый копиями договоров аренды, лизинга, кредитных договоров и т.п.) к основным видам техники и оборудования, необходимых для выполнения комплекса работ по контракту, в соответствии с ОДН 218.014-99 "Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог".

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить контроль качества выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях N 4 и N 5 к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении N 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении N 5. Предписание выдается по форме Приложения N 10. Предписание составляется в 2 экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой у заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно пункту 6.4 контракта при наличии ДТП, произошедшего по дорожным условиям по вине подрядчика, подтвержденного органами ГИБДД или решением суда, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552,67 руб. за каждый случай ДТП.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом: за неисполнение предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с п.4.4 контракта в установленные сроки (пункт 6.5.1).

При наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 6.5.1 или 6.5.2, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552,67 руб. за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Приложением N 4 к контракту определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 Савинов М.А., двигаясь по Автозаводскому шоссе г.Дзержинска в направлении пр. Ленина, на 2-м километре автодороги, проехал по яме шириной 0,5 м длинной 1,1 м и глубиной 0,17 м. Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.11.2015.

Также указанным решением установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) на месте дорожно-транспортного происшествия (автомобильная дорога Дзержинск -а/д Обход Н.Новгород 922ОП МЗ 22К-0027)) в момент его совершения (13.05.2015).

Ответчик в спорный период (май 2015 г.) выполнял работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, закрепленных за ним.

В адрес ответчика истцом направлено требование N 02-19-448 от 10.02.2016 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.11.2014 N 120655.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Ходатайство ООО фирма "Магистраль" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, был взыскан с ответчика, сумму ущерба (58 675 руб.), исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-21514/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ИНН 5257009364) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1045207447658, ИНН 5260131050) штраф в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 15 431 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова