Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-11531/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-6523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-6523/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" - Гаценко Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 20.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (далее - общество "ВИПСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - общество "СМУ N 12", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 468 774 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "СМУ N 12" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ВИПСТРОЙ".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии судебного акта суд должен был проверить обстоятельство фактического выполнения работ и соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВИПСТРОЙ" (подрядчик) и обществом "СМУ N 12" (заказчик) заключены договоры подряда от 19.06.2015 N 04-01/8-75-15 (далее - договор N 04-01/8-75-15; л.д. 8-14) и от 31.07.2015 N 04-01/8-87-15 (далее - договор N 04-01/8-87-15; л.д. 22-27), согласно п.1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по временному благоустройству входной группы (приложение N 1), расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. "Белый Хутор" (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора N 04-01/8-75-15 календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами следующим образом: начало работ-16.03.2015, окончание работ - 29.03.2015; по договору N 04-01/8-87-15 начало работ - с даты подписания договора, окончание - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора N 04-01/8-75-15 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 07-01-01 (приложение N 2) и составляет 477 109 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 18%. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В силу положений п.2.1 договора N 04-01/8-87-15 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 01-01 (приложение N 2) и составляет 2 007 572 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 договоров стороны не предусматривают выплату авансовых платежей на выполнение работ.

На основании п.1.3 договоров надлежащим исполнением условий настоящего договора подрядчиком является получение результата работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора N 04-01/8-75-15 истцом для ответчика выполнены работы по временному благоустройству входной группы на сумму 477 109 руб. 40 коп., подтверждением чему являются подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями акт о приемке выполненных работ от 22.06.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2015 N 1 (л.д.18-21).

Также во исполнение условий договора N 04-01/8-87-15 истцом для ответчика выполнены работы по временному благоустройству входной группы на общую сумму 1 991 665 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.08.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2015 N 1 (л.д.34-37), подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, на расчетный счет подрядчика за выполненные в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора.

Оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору, на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма КС-3), и счетов-фактур в соответствующем размере в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами вышеуказанных актов без замечаний.

Ответчиком выполненные истцом работы на общую сумму 2 468 774 руб. 76 коп. по договорам не оплачены.

Согласно сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.02.2016 кредиторская задолженность общества "СМУ N 12" перед обществом "ВИПСТРОЙ" составляет 2 468 774 руб. 76 коп.

В соответствии с п.12.2 договоров спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договоров, разрешаются всеми сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, подписанным уполномоченными лицами. Срок рассмотрения претензии - 14 календарных дней с момента ее получения сторонами договора.

Претензией от 14.02.2016 (л.д.39) истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Указанная претензия получена адресатом 03.03.2016, о чем свидетельствует отметка о нарочном получении документа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2016 была им оставлена без ответа и удовлетворения, оплата задолженности не произведена, общество "ВИПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договорами N 04-01/8-75-15 и N 04-01/8-87-15, доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 04-01/8-75-15 и N 04-01/8-87-15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( ст. 740 ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам N 04-01/8-75-15 и N 04-01/8-87-15 на общую сумму 2 468 774 руб. 76 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.06.2015 N 1 и от 08.08.2015 N 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2015 N 1 и от 08.08.2015 N 1.

Ответчик оплату выполненных для него работ не произвел.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - оплаты выполненных подрядных работ должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Поскольку таких документов в материалы дела ответчиком не представлено, в силу изложенных фактических обстоятельств и перечисленных положений Гражданского кодекса о подряде и строительном подряде, а также ст. 309, 310 Кодекса, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований общества "ВИПСТРОЙ" и взыскании с общества "СМУ N 12" задолженности в размере 2 468 774 руб. 76 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в фактическом выполнении работ подрядчиком, поскольку в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемке выполненных работ от 22.06.2015 N 1 и от 08.08.2015 N 1 не содержат замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Наличие подписей полномочных представителей сторон, в том числе ответчика, подписавших акты о сдаче - приёмке их результата свидетельствует о фактическом выполнении работ истцом, их приёмке ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции не принимается указание апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется письмо от 14.02.2016 (л.д. 39), согласно которому общество "ВИПСТРОЙ" просит общество "СМУ N 12" погасить задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 2 468 774 руб. 76 коп. в кратчайшие сроки. Письмо выражает требование о погашении задолженности, следовательно, носит претензионный характер, получено помощником руководителя ответчика Кирпичниковой О.А. 03.03.2016, что подтверждается расшифровкой подписи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-6523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина