Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-11643/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А47-2761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения в Оренбургской области Общественной организации - Всероссийской политической партии "Защитники отечества" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А47-2761/2016 (судья Юдин В.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Региональному отделению в Оренбургской области общественной организации всероссийской политической партии "Защитники отечества" (далее по тексту - РООО ООВПП "Защитники отечества", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 957 руб., в том числе: 4 939 руб. - долг по арендной плате, 42 руб. - пени, 24 997 руб. - долг за фактическое пользование, 1 152 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 827 руб. - неустойка (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В тексте апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, чем РООО ООВПП "Защитники отечества" было лишено права на судебную защиту.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды апеллянтом объясняется задержками финансирования Центрального аппарата партии, что, как указано в тексте жалобы было известно истцу, и возражений относительно данных обстоятельств Комитетом заявлено не было.

Также апеллянт указывает, что Комитет уклонялся от подписания акта передачи (возврата) арендуемых помещений. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость уменьшения начисленной неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по инициативе суда, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доверенностей представителей истца, участвовавших в судебных заседаниях.

Помимо указанного в тексте жалобы, апеллянт указывает на несогласие с расчетом представленным истцом, поскольку он был составлен на основании дополнительных соглашений к договору аренды от 28.10.2014 и 19.06.2015

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлены следующие документы: распоряжение N 860 от 28.10.2013, договор от 30.10.2013 N 2-746а-11646, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, отчет N 1318 от 18.07.2013, свидетельство 56АА 944811, кадастровый паспорт от 31.10.2009, свидетельство 56-АБ 051692, кадастровый паспорт от 30.10.2009, дополнительное соглашение от 28.10.2014, распоряжение N 719 от 28.10.2014, свидетельство 56АА 945386, кадастровый паспорт от 31.10.2009, свидетельство 56-АБ 246915, кадастровый паспорт от 30.10.2009, план, копия искового заявления направленного в адрес ответчика, копия почтового конверта, копия расчета задолженности истца, контррасчет задолженности, копия уточнений исковых требований истца, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, свидетельство о государственной регистрации от 30.03.2015, свидетельство 56N 003542601, чеки-ордеры на 7 листах, письмо от 30.07.2014 N 88, акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда, копия претензии полученных от истца на 3 листах, заявление от 29.04.2015, заявление от 18.09.2015, заявление от 11.11.2015, письмо N 38 от 01.03.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется (за исключением контррасчета, который приобщен к материалам дела в качестве письменного обоснования доводов жалобы).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.10.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения арендодателя от 28.10.2013 N 860 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 30.10.2013 N 2-746а-11646 (л.д. 15-17).

19.06.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 2-746а-11646/6673 (л.д. 18) и дополнительное соглашение от 28.10.2014 N 2-746а-11646/6630 (л.д. 19).

По условиям договора и дополнительных соглашений арендодатель передал, арендатор принял в аренду объекты муниципального нежилого фонда - помещение N 4, общей площадью 11,8 кв. м, нежилое помещение N 12, общей площадью 25,6 кв. м и нежилое помещение N 14, общей площадью 10,8 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская/Советская, д. 5/59, для организации деятельности партии.

Передача ответчику помещений в пользование подтвеждена актом приема-передачи от 01.11.2013 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора ответчик обязался ежемесячно до 15 числа текущего месяца осуществлять платежи.

Размер арендной платы определен п. 4.1 договора в размере (в части, приходящейся на местный бюджет) 3 757 руб. - в месяц, 45 084 руб. - в год; изменена дополнительным соглашением от 28.10.2014 N 2-746а-11646/6630 до 7 500 руб. - в месяц, 90 000 руб. - в год; изменена дополнительным соглашением от 19.07.2015 N 2-746а-11646/6673 до 5 805 руб. - в месяц, 69 660 руб. - в год.

При просрочке платежа пунктом 5.2.1. договора предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы.

В соответствии с пунктами 6.2.3., 6.3.1. договора, договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

В случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжением договора, предусмотренных договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением (п. 5.5).

08.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-28/4762, в которой истец сообщил, что ответчик имеет задолженность по арендной плате и пени в сумме 76 667 руб. и потребовав ее уплаты в срок до 15.11.2015, предупредил, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, договор будет считаться расторгнутым с 15.11.2015 и ответчик обязан в течение двух дней освободить помещение по акту приема-передачи (л.д. 11).

Поскольку требование арендодателя оставлено арендатором без ответа, истец, признал договор расторгнутым в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.2.3. договора.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате,истец обратился в арбитражный суд с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37 957 руб., в том числе: 4 939 руб. - долг по арендной плате, 42 руб. - пени, 24 997 руб. - долг за фактическое пользование, 1 152 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 827 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами сложились арендные правоотношения, в рамках которых обязательства по погашению арендных платежей ответчиком, надлежащим образом, исполнены не были. Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании основного долга. Учитывая согласование сторонами в договоре аренды положений о взыскании неустойки, требования о ее взыскании также удовлетворено судом первой инстанции. Поскольку с даты расторжения договора аренды в одностороннем порядке фактическое пользование спорным помещением ответчиком продолжалось, судом удовлетворены требования о взыскании платы за пользование помещением в период с 16.11.2015 по 25.03.2016, с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям гл. 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора N 2-746а-11646 от 30.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст.654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, поэтому требования п. 2 ст. 651 ГК РФ следует признать соблюденными. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 4 939 руб. за период с 21.10.2015 по 15.11.2015 при использовании предоставленного в аренду объекта. Размер арендной платы, приведен в расчете (л.д.46).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно неверности расчета истца судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку ответчиком при исчислении суммы задолженности не учтены условия дополнительных соглашений от 19.06.2015 и 28.10.2014.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.2.1. договора стороны установили, что неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы месячной арендной платы.

В соответствии с п. 5.2.1 договора истцом начислена сумма пени за период с 21.10.2015 по 15.11.2015 в размере 42 руб. (расчет пени - л.д.46).

Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным имуществом в связи с прекращением договора аренды истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после расторжения договора аренды в одностороннем порядке (15.11.2015) ответчиком использовались спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за фактическое пользование с 16.11.2015 по 25.03.2016, представленный истцом, является верным.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за фактическое использование помещения после расторжения договора аренды на основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 152 рублей за период с 01.12.2015 по 30.06.2016.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Официально опубликованная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора - г. Оренбург) с 01.12.2015 составляет 9,15 процента годовых, с 15.12.2015-7,07 процента годовых, с 25.01.2016-7,57 процента годовых, с 19.02.2016-8,69 процента годовых, с 17.03.2016-8,29 процента годовых, с 15.04.2016-7,76 процента годовых, с 19.05.2016-7,53 процента годовых, с 16.06.2016-7,82 процента годовых.

Задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование арендованным помещением в сумме 24 997 руб. подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты этой задолженности по состоянию на 30.06.2016 материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за указанный период нарастающим итогом, исходя из суммы задолженности 24 997 руб., с учетом, действовавших в этот период в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (приведены выше).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметическим правильным. Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при его составлении не учтены положения дополнительных соглашений от 19.06.2015 и 28.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неизвещения ответчика о дате судебного заседания противоречат материалам дела в силу следующего.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц от 25.02.2016 (л.д. 26-31) адресом регистрации РООО ООВПП "Защитники отечества" является: 460001, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донецкая, 4, 11.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2016 и определение от 25.05.2016 были направлены ответчику по указанному адресу (л. д. 3, 66).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о попытке вручения корреспонденции ответчику и о причине возврата: истек срок хранения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанное выше определения арбитражного суда первой инстанции были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 ст. 121 АПК РФ в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, принимая во внимание обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 43) о назначении судебного заседания на 11.07.2016, подписанное А.П. Коваленко, являющемся председателем регионального отделения партии в Оренбургской области.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Ссылки подателя жалобы на наличие договоренностей о задержках арендной платы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не находят отражения в материалах дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7).

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства её несоразмерности в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени нарушенному обязательству как основание для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены им.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности представителей истца, участвовавших в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях по настоящему делу от имени Комитета принимали участие представитель Кожемякина В.Н. (на основании доверенности N 1-28/5 от 27.03.2014) и представитель Велькина Е.И. (на основании доверенности от N 1-28/20 от 07.06.2016) (протоколы судебного заседания от 25.05.2016 (л.д. 38), от 11.07.2016 (л.д. 52). Полномочия представителей были установлены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 63 АПК РК. Оснований считать представителей истца неуполномоченными лицами не имеется. Истец полномочия своих представителей не оспаривает.

В свою очередь, отсутствие копии доверенности в материалах дела не является нарушением ст. 63 АПК РФ, поскольку согласно ч. 3 указанной статьи документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в деле, приобщаются к материалам дела при необходимости, однако это не вменено суду в обязанность. В силу ч. 1 ст. 63, п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Данное требование было выполнено судом первой инстанции, что отражено в указанных протоколах судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. По чеку-ордеру от 17.08.2016 подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А47-2761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения в Оренбургской области Общественной организации - Всероссийской политической партии "Защитники отечества" - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального отделения в Оренбургской области Общественной организации - Всероссийской политической партии "Защитники отечества" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова