Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-11213/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А34-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 9 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 по делу N А34-1127/2016 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Егорова К. П. (доверенность N 80 от 31.12.2015).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания") (далее - ПАО "КГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 9 (далее - ТСЖ N 9, ответчик) о взыскании 724 135, 66 руб. - основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 03.08.2015 N 2295 и 145 063, 50 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2015 по 27.06.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений иска - т. 1, л.д. 80-81, 98-99).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 169-173).

В апелляционной жалобе ТСЖ N 9 просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из суммы неустойки должна быть исключена сумма в размере 16 427, 34 руб., начисленная за период до заключения договора от 03.08.2015 N 2295. Ответчик не является потребителем тепловой энергии и горячей воды, а лишь осуществляет функцию посредника между энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений, в связи с чем возможность оплаты ТСЖ N 9 напрямую зависит от своевременной оплаты собственниками коммунальных услуг. Размер взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 11.10.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ПАО "КГК" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе. Представила письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2015 между ОАО "КГК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ N 9 (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2295, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (т. 1, л.д. 10-17).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 15).

Тепловая энергия определена с тепловой нагрузкой - 0,9726 Гкал/ч, из них максимальная на отопление 0,9712 Гкал/ч, среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя - 0,0014 Гкал/ч (п. 1.7 договора).

Пунктом 1.8 договора количество тепловой энергии, отпускаемое потребителю, ориентировочно устанавливается 2465,99 Гкал в год.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно п. 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленным теплоснабжающей организацией счету и счету-фактуре.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п. 5.4 договора).

Истец, исполняя возложенные на себя обязательства, поставил ответчику в период с 01.03.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления от 31.03.2015 N 6395/205 на сумму 554 664, 79 руб., от 30.04.2015 N 10236/205 на сумму 418 933, 23 руб., от 31.10.2015 N 22335/205 на сумму 447 537, 64 руб. (т. 1, л.д. 21-22, 71), месячными отчетами о потреблении тепловой энергии (т. 1, л.д. 25-32), выставив к оплате счета-фактуры N 6395/205 от 31.03.2015, N 10236/205 от 30.04.2015, N 22335/205 от 31.10.2015 (т. 1, л.д. 18-20) на общую сумму 1 421 135, 66 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, размер задолженности составил 724 135, 66 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2015 по 31.10.2015 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 421 135, 66 руб. (т. 1, л.д. 21-22, 25-32, 71).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, размер подлежащей взысканию суммы долга не оспаривал (т. 1, л.д. 95 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 724 135, 66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.6 договора, п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 15.04.2015 по 27.06.2016 в сумме 145 063, 50 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 110).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод подателя жалобы о том, что из суммы неустойки должна быть исключена сумма в размере 16 427, 34 руб., начисленная за период до заключения договора от 03.08.2015 N 2295, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 7.1 договора, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ N 9 не является потребителем тепловой энергии и горячей воды, а лишь осуществляет функцию посредника между энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений, в связи с чем возможность оплаты ответчиком напрямую зависит от своевременной оплаты собственниками коммунальных услуг, не является основанием для отказа в иске.

Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 по делу N А34-1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева