Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59238/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-137712/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Обоянская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года

по делу N А40-137712/16, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Обоянская зерновая компания" (ОГРН 1134619000053)

к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

третьи лица: ООО "Зернотрейд", Конкурсный управляющий ООО "Обоянская зерновая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обоянская зерновая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 671,38 руб.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зернотрейд", Конкурсный управляющий ООО "Обоянская зерновая компания".

Решением суда от 14.10.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Представитель ПАО "Европлан" направил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

17.07.2014 г. между ЗАО "Европлан" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО "Зернотрейд" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1047396-ФЛ/КРС-14, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ООО "Обоянская зерновая компания", не являясь лизингополучателем по указанному выше договору, перечислило ЗАО "Европлан" 15.08.2014 денежные средства в сумме 90 671 руб. 38 коп., в связи с чем полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик является добросовестным кредитором, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что перечисленные истцом ответчику денежные средства учитывались последним в качестве лизинговых платежей по договору лизинга от 17.07.2014 г. N 1047396-ФЛ/КРС-14, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие от ООО "Обоянская зерновая компания" денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку по указанному договору у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам, а денежные средства засчитывались ответчиком в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и утверждение о том, что лизингополучатель должен был вносить лизинговые платежи самостоятельно, судебной коллегией исследовались и не могут быть приняты.

Так, в выписке по операциям на счете истца, представленном в материалы дела, в назначении платежа N 49 от 15.08.2014 г. содержатся сведения об оплате им денежных средств - лизинговых платежей за ООО "Зернотрейд" по договору лизинга 17.07.2014 г. N 1047396-ФЛ/КРС-14.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу положений норм указанной статьи Кодекса ЗАО "Европлан" принимало уплаченные истцом средства в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору лизинга, поскольку оснований для отказа в принятии перечисленных истцом денежных средств не имелось.

Как ранее отмечалось в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, в данном случае исполнение, поступившее от ООО "Обоянская зерновая компания" с однозначным указанием на то, что оно осуществляется в счет погашения обязательств 3-его лица (ООО "Зернотрейд") перед лизингодателем, принято последним правомерно, поскольку ни из закона, ни из договора лизинга не следует обязанность лизингополучателя исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей только лизингополучателем.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Обоянская зерновая компания" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-137712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский