Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16004/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-25918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-25918/2016, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 10 024 643 руб. 71 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 15.12.2006 N 17598 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть решения от 31.08.2016, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Нижнеисетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель считает, что дело было рассмотрено в нарушение ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, что лишило ответчика возможности заключения мирового соглашения.

Указал, что в решении суда ошибочно указано на признание ответчиком иска в части взыскания долга в размере 406 832 руб. 45 коп. и в части неустойки и процентов в общей сумме 41 048 руб. 59 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭнС" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Нижнеисетская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17598 от 15.12.2006, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

В период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, а также ее объем ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную электроэнергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 10 024 643 руб. 71 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате потребленной в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, потребленные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая полное признание заявленных истцом требований ответчиком (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал правомерными требования истца и взыскал с управляющей компании задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абз. третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, а именно в части суммы основного долга - 10 024 643 руб. 71 коп. и искового периода (л.д. 65). Признание исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.08.2016 (л.д. 94).

Суд первой инстанции, проверив полномочия представителя ответчика Беспалова В.В. (доверенность от 11.01.2016, л.д. 70), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 49, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заключить мировое соглашение ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании, а также о нарушении судом первой инстанции права ответчика на защиту, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.06.2016 разъяснено право на урегулирование спора с применением примирительных процедур.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11.07.2016 судом предложено сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" с предложением о заключении мирового соглашения, подготовки соответствующего проекта мирового соглашения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

Доказательства принятия всех возможных мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности перед истцом) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-25918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова