Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7606/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А62-6732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "Амурские коммунальные системы", ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (далее - ООО "Эко Свет Запад", ОГРН 1116732006225, ИНН 6732020084), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Свет Запад" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2016 по делу N А62-6732/2016 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

АО "Амурские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Эко Свет Запад" о взыскании 1 959 813 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 056 руб. 04 коп. за период с 26.08.2016 по 19.09.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика N 40702810302000007047, открытый в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль, кор. счет N 30101810300000000760, БИК 047688760) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы основной задолженности в размере 1 959 813 руб. 93 коп.

Определением суда от 12.10.2016 заявление АО "Амурские коммунальные системы" удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на вышеуказанный банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основной задолженности в размере 1 959 813 руб. 93 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эко Свет Запад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

В отзыве истец просит оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Эко Свет Запад" одновременно с подачей жалобы заявило ходатайства о приостановлении рассмотрения дела по существу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящей жалобы, а также о приостановлении исполнения определения об обеспечении иска до результатов рассмотрения настоящей жалобы.

Определением от 29.11.2016 по данному делу Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении исполнения определения об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

В судебном заседании судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и отклонено, поскольку не связано с обжалуемым судебным актом и доводами апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Испрашиваемая мера в виде ареста направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что должник в добровольном порядке отказывается возвратить излишне перечисленные ему денежные средства, о чем сообщил в телефонном разговоре, одновременно пояснив, что в ближайшее время ООО "Эко Свет Запад" будет реорганизовано.

Указывая на необходимость принятия обеспечительные мер, истец полагает, что при данных обстоятельствах непринятие мер обеспечения может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения. АО "Амурские коммунальные системы" указывает, что в мае 2016 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015 в добровольном порядке перечислило ООО "Эко Свет Запад" взысканные денежные средства по договору в общем размере 1 959 813 руб. 93 коп., а на основании предъявленного последним исполнительного листа в августе 2016 г. произведено списание денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2016 в виде наложения ареста в пределах суммы 1 959 813 руб. 93 коп., соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон. Арест денежных средств в большей степени отвечает защите интересов прав кредитора и не нарушает прав должника, так как наложение ареста на денежные средства носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Кодекса не нарушает права ответчика, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя должнику уклониться от исполнения судебного решения.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление АО "Амурские коммунальные системы".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" по платежному поручению от 26.10.2016 N 2797 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2016 по делу N А62-6732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.10.2016 N 2797.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина