Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12943/16 (ключевые темы: спецификация - автономная некоммерческая организация - договор поставки - проведение экспертизы - автозапчасти)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12943/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А47-2326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года по делу N А47-2326/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - истец, ООО "Саракташхлебопродукт", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Алмаз", поставщик) 510 000 рублей.

От заявленного в последующем ходатайства об изменении исковых требований (т. 3, л.д. 109), в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" отказалось (протокол судебного заседания 16.06.2016, т. 4, л.д. 9, оборот).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 114, 115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца (т. 1, л.д. 86) привлечено закрытое акционерное общество "Рубцовский завод запасных частей" (далее - ЗАО "РЗЗ").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 (т. 2, л.д. 186, 187), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Радиант Агро" (далее - ООО "Радиант Агро"), данное общество с ограниченной ответственностью привлечено к участию в деле N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "Торговый дом "Алмаз" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому, документально подтвержденному факту, что истцом борона с заводским номером 250005 была получена до оформления между ООО "Торговый дом "Алмаз" и ООО "Саракташхлебопродукт" сделки купли-продажи, и указанная борона использовалась истцом с начала полевого сезона 2014 года, - что свидетельствует о том, что ООО "Саракташхлебопродукт" было известно о приобретении им, не нового товара. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается тем, что ООО "Саракташхлебопродукт" приобрело товар по цене в два раза ниже той, по которой этот товар был продан обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз", обществу с ограниченной ответственностью "Радиант Агро". Помимо данного, ООО "Торговый дом "Алмаз" в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что фактически товар в целях его продажи истцу, не перемещался с территории Оренбургской области. Помимо вышеперечисленного, ООО "Торговый дом "Алмаз" ссылается на нелегитимность результатов экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "ЦСЭ").

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Саракташхлебопродукт" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец в частности ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" было известно, что товар не новый, при этом из содержания апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Алмаз" следует, что на момент совершения сделки борона под номером 250005 находилась в эксплуатации, однако при заключении договора данный момент оговорен не был, и борона под номером 250005 была продана как новая. "Ссылка на то, что борона должна стоить в два раза дороже так же не является убедительной так как в сложившихся рыночных отношений стороны сами определяют стоимость товара и каких-либо фиксированных цен на бороны не существует. Ответчику неоднократно, в том числе и по телефону, предлагалось определиться с датой и временем проведения экспертизы в связи с этим проведение экспертизы неоднократно откладывалось, но все это ответчиком было проигнорировано и указывать в апелляционной жалобе, что были нарушены права ответчика не совсем корректно, так как ответчик сам не воспользовался или не захотел воспользоваться своим правом прислать своего представителя и не ставил вопросы перед экспертом. Тем более, что эксперт был вызван в судебное заседание и полностью ответил на все вопросы ответчика".

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от ООО "Саракташхлебопродукт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Поступившее от ООО "Торговый дом "Алмаз" ходатайство об отложении судебного разбирательства, - мотивированное болезнью представителя, - судом апелляционной инстанции отклонено, как документально неподтвержденное.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт", указал на то, что материалами дела, в том числе, с учетом проведенных товароведческой и строительно-технической экспертиз, подтвержден факт продажи ответчиком истцу, некачественного товара.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Относительно доводов истца о неоговоренной продаже ему, бывшего в употреблении ("не нового") товара.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" 16.07.2014 был заключен договор поставки N 355-04-021/2014 (т. 2, л.д. 141 - 146).

Данным договором стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованный Сторонами срок и место назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в количестве, ассортименте и цене, согласованными Сторонами в Договоре и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора";

"1.2. Поставляемой по настоящему Договору Продукцией является почвообрабатывающая техника, а также комплектующие запасные части, выпускаемые Закрытым акционерным обществом "Рубцовский Завод Запасных частей" под торговой маркой "АЛМАЗ", а также иная почвообрабатывающая техника, имеющаяся в ассортименте Поставщика";

"2.1. Поставщик обязуется:

2.1.1. Поставлять (передавать) Продукцию надлежащего качества в порядке, определяемом условиями настоящего Договора, а также Спецификациями";

"2.3. Покупатель обязан:

2.3.1. Принимать и оплачивать Продукцию в порядке, определяемом условиями настоящего Договора, а также Спецификациями.

2.3.2. Оплачивать поставляемую (передаваемую) ему Поставщиком Продукцию в полном объеме и в срок согласно условиям настоящего Договора, а также Спецификаций";

"2.4. Покупатель имеет право:

2.4.1. Требовать предоставления Поставщиком полной достоверной информации о товарной номенклатуре (действующем Прейскуранте)";

"3.1. Поставка Продукции осуществляется на условиях, указанных в настоящем Договоре. Продукция по настоящему Договору поставляется партиями. Партией Продукции по настоящему Договору является количество Продукции, указанное в соответствующей Спецификации. Объемы и сроки поставки каждой партии Продукции определяются в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору";

"3.3. По получении Заказа от Покупателя, Поставщик в течение 2 рабочих дней обязан рассмотреть Заказ, оформить надлежащим образом Спецификацию (подписать и заверить печатью), и направить ее Покупателю по факсимильной или электронной связи;

Спецификациями (Приложение N 1 к настоящему Договору) Стороны согласовывают следующие условия:

наименование и функциональный ассортимент Продукции;

количество единиц Продукции, подлежащей поставке;

цена за единицу и общая стоимость партии Продукции;

сроки оплаты поставленной Продукции;

способы и сроки доставки Продукции;

место поставки Продукции;

стоимость транспортных услуг и порядок расчета.

Покупатель по получении Спецификации в течение 2-х рабочих дней акцептует (утверждает) ее оттиском своей печати и подписью уполномоченного лица. Акцептованная (утвержденная) Покупателем Спецификация направляется Поставщику по факсимильной или электронной связи, и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Принятие Поставщиком утвержденной Покупателем спецификации свидетельствует о согласовании Сторонами Заказа и условий поставки Продукции (партии Продукции).

Одновременно со Спецификацией Поставщик направляет в адрес Покупателя счет на оплату Продукции согласно оформленной Спецификации";

"3.5. Доставка Продукции осуществляется Покупателем или Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя, либо иным способом по соглашению Сторон. Грузоотправителем Продукции является закрытое акционерное общество "Рубцовский завод запасных частей". Если грузоотправителем является иное лицо, оно указывается в Спецификации";

"3.6. Датой исполнения обязательств Поставщика является дата передачи Продукции представителю Покупателя, либо транспортной организации, с указанием Покупателя в качестве получателя. Передача Продукции и комплектующих производится по товарно-транспортным накладным";

"3.7. Риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемой (передаваемой) по настоящему Договору Продукции переходит на Покупателя с момента фактической передачи Продукции Покупателю и подписания им соответствующих накладных. При передаче Продукции транспортной организации риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемой (передаваемой) по настоящему Договору Продукции переходит на Покупателя с момента передачи Продукции Поставщиком транспортной организации";

"3.8. Продукция передается Покупателю в надлежащем количестве и надлежащего качества и соответствующей установленным требованиям";

"3.9. Если при отгрузке Продукции в товарно-транспортной накладной и в акте приема-передачи не зафиксированное иное, Продукция считается переданной Покупателю без внешних повреждений и в количестве, указанном в документе, оформившем передачу Продукции. При поставке Продукции путем ее отгрузки транспортной компанией, Поставщик не отвечает за недостатки или порчу Продукции, которые возникли после сдачи ее перевозчику. В случае получения Продукции Покупателем в меньшем количестве, чем указано в транспортных документах, и/или с внешними повреждениями, имеющиеся претензии Покупатель предъявляет транспортной организации";

"4.1. Качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов и Технических Условий, установленных на территории Российской Федерации в отношении сельскохозяйственных машин, инвентаря и оборудования";

"4.3. Приемка Продукции:

по качеству производится в соответствии с условиями настоящего Договора, Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7, в части, не противоречащей настоящему Договору и нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации...";

"4.6. Покупатель вправе составить односторонний Акт о признании Продукции дефектной без участия Поставщика, но с участием торгово-промышленной палаты, ближайшей по местонахождению к месту приемки Продукции в случае если:

Поставщик направит письменный отказ от участия в составлении Акта;

либо Поставщик не явился для совершения действий, предусмотренных п.4.5 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного п.4.4 настоящего Договора";

"5.1. Поставщик гарантирует:

соответствие Продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, установленных на территории Российской Федерации в отношении сельскохозяйственных машин, инвентаря и оборудования;

нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока;

устранение дефектов либо замену всего комплекта или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные настоящим Договором";

"5.2. Условием гарантии является неукоснительное соблюдение правил эксплуатации, транспортирования и хранения Продукции, своевременное проведение соответствующих регламентных работ по подготовке к работе, техническое обслуживание поставленной почвообрабатывающей техники в соответствии с прилагаемыми к поставляемому изделию "Инструкцией по эксплуатации" и "Паспортом изделия" и занесение соответствующих записей в "Сервисную книжку";

"5.3. В случае несоблюдения Покупателем условий гарантии, претензии к качеству Продукции Поставщиком не принимаются, и почвообрабатывающая техника снимается с гарантийного обслуживания";

"5.4. Условия и сроки гарантии указываются в "Паспорте изделия", прилагаемом к поставляемому изделию";

"6.1. Цена на Продукцию, поставляемую по настоящему Договору, устанавливается в рублях без учета транспортных расходов;

Цена за единицу и партию Продукции согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях;

Порядок и срок оплаты поставляемой (передаваемой) Покупателю Продукции (партии Продукции) определяется соответствующей Спецификацией, подписанной Сторонами;

Цена Продукции, согласованная Сторонами в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке после подписания Сторонами Спецификаций не подлежит";

"6.4. Обязательства Покупателя по оплате Продукции считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме согласно Заказу и выставленному счету"

"7.8. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца";

"9.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами действует до "31" октября 2014 г.".

Поставщиком и покупателем также 16.07.2014 подписано приложение N 1 к договору поставки от 16.07.2014 N 355-04-021/2014 - Спецификация N 1 (т. 2, л.д. 147), из содержания которой следует, что ООО "Торговый дом "Алмаз" и ООО "Саракташхлебопродукт" согласовали следующие условия сделки:

наименование продукции, комплектация (запасные части, принадлежность и комплектность продукции) - борона дисковая прицепная АЛМАЗ БДП 8*4 МТ (с кат.) с дисками Белотта;

единица измерения - шт.;

количество - 1;

цена за единицу - 1 500 000;

скидка - 43,33;

общая стоимость - 850 000.

Итого: 850 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

"1. Итого общая стоимость поставляемой партии Продукции согласно настоящей Спецификации составляет 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

2. Оплата Продукции производится в следующем порядке:

Оплата в сумме 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. до 30 июля 2014 г.

Оплата в сумме 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. до 30 августа 2014 г.

Оплата в сумме 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. до 30 сентября 2014 г.

Оплата в сумме 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. до 30 октября 2014 г.

Оплата в сумме 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. до 30 ноября 2014 г.

4. Срок поставки Продукции: в течении 10 дней с момента поступления предоплаты на счет Покупателя.

5. Место поставки Продукции: Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Васильевка, ул. Садовая, 2

6. Поставщик от своего имени, но за счет Покупателя организовывает доставку Продукции транспортной компанией".

Передача продукции согласно Спецификации N 1 к договору поставки от 16.07.2014 N 355-04-021/2014, была произведена ответчиком истцу, на основании товарной накладной от 28.07.2014 N 578 (т. 2, л.д. 149), из содержания которой следует, что поставщик передал, а покупатель принял товар (продукцию) - борону дисковую полуприцепную АЛМАЗ БДП-8х4МТ Р33.25.00.000 (Belotta), заводской номер 250 005, в количестве одной штуки, стоимостью 850 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 129 661,02 руб.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" оплата приобретенного товара была осуществлена платежными поручениями: от 30.07.2014 N 836 на сумму 170 000 руб. (т. 1, л.д. 13); от 02.09.2014 N 952 на сумму 170 000 руб. (т. 1, л.д. 14); от 08.10.2014 N 1133 на сумму 170 000 руб. (т. 1, л.д. 15), - всего на сумму 510 000 руб.

В то же время, в дальнейшем, 05.11.2014 ООО "Саракташхлебопродукт" направило в адрес ООО "Торговый дом "Алмаз" претензию N 233 (т. 1, л.д. 11), полученную ответчиком (т. 1, л.д. 12), - в которой покупатель сообщал поставщику, со ссылкой на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе от оборудования (борона дисковая прицепная Алмаз БДП 8*4 МТ (с кат.) с дисками Белотта)), мотивируя это тем, что "В процессе эксплуатации (начало эксплуатации конец августа 2014 г.) вышли из строя 80% стоек(стойки разогнулись), отрывается по сварочному шву корпус диска, переломалась рама. За два месяца периодической эксплуатации бороны (обработано всего 800 га) пять раз производился ремонт оборудования. В настоящее время данная борона вышла из строя, использовать по назначению не представляется возможным, ремонт требует несоразмерных расходов и затрат времени".

В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиант Агро" (покупателем) 25.04.2013 был подписан договор поставки N 153 (т. 2, л.д. 178, 179), согласно которому, стороны данной сделки оговорили условия в числе прочих, о том, что поставщик поставляет покупателю продукцию на условиях, согласованных в спецификациях; "поставляемой по настоящему Договору Продукцией является почвообрабатывающая техника, а также комплектующие запасные части, выпускаемые Закрытым акционерным обществом "Рубцовский Завод Запасных частей" под торговой маркой "АЛМАЗ", а также иная почвообрабатывающая техника, имеющаяся в ассортименте Поставщика" (п. 1.2).

В материалах дела N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области также имеется копия спецификации N 2 от 24.06.2013 (приложение N 1 к договору поставки от 25.04.2013 N 153, - подписанная со стороны ООО "Торговый дом "Алмаз" и ООО "Радиант Агро" (т. 2, л.д. 180).

Указанным документом ООО "Торговый дом "Алмаз" и ООО "Радиант Агро" согласовали в числе прочих, следующие условия:

"Наименование продукции, комплектация (запасные части, принадлежность и комплектность продукции) - борона дисковая прицепная АЛМАЗ БДП 8*4 МТ (с кат.) с дисками Belotta;

единица измерения - шт.;

количество - 1;

цена за единицу - 1 500 000;

скидка - 10 %;

общая стоимость - 1 350 000.

3. Место поставки Продукции: Оренбургская обл, Саракташский р-н, с. Васильевка".

В октябре 2013 года (т. 1, л.д. 112) ООО "Радиант-Агро" направило ООО "Торговый дом "Алмаз" письмо следующего содержания: "Сообщаем, что борона АЛМАЗ БДП 8*4 МР (с катком) поставленная для ООО "Саракташхлебопродукт" в обмен на борону с заводским номером 2500001 была произведена без устранения недостатков (кроме пункта 5, и пункта 2) выставленной Вами претензии ООО "Саракташхлебопродукт" просим Вас дать возможность произвести испытание вышеуказанного агрегата и сделать отсрочку оплаты до сентября 2014 года".

В материалах настоящего дела также имеется составленный ЗАО "РЗЗ" акт от 06.12.2013 N 163 приемки продукции на склад (т. 2, л.д. 24), согласно которому, потребителем - обществом с ограниченной ответственностью "Радиант-Агро" был произведен возврат бороны БДП 8-4 МТ зав. N 250001 "от 06.13", в результате осмотра которой установлено: "Борона была в эксплуатации. Комплектность - нет подшипниковых узлов. Рама порвана и заварена. Ловитеи порваны и повреждены. Стойки рабочих органов гнутся (22). Пружина сломана", и т.д. Рекомендациями специалистов ЗАО "РЗЗ", явились проведение дефектации данной бороны, подготовка дефектовочного акта и доработка бороны для последующей реализации потребителям.

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" в июне 2014 года направило ЗАО "РЗЗ" письмо следующего содержания: "Между ООО "Саракташхлебопродукт" и ООО "Радиант - Агро" был заключен Договор поставки на почвообрабатывающую технику Борона Дисковая прицепная АЛМАЗ БДП 8*4 МР (с катком) в количестве 1 шт зав.N 250005 которая нами была получена осенью 2013 года взамену бороны N 250001. Планируемая эксплуатация техники в соответствии с техническими данными производилась на: 1) на дисковании 2) отработала с момента ввода в эксплуатацию 9 дней 3) отработала 450 га. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: 1)Согнулись 8 стоек 2) Переломилась рама несущая Р 33.25.04.000 в трех местах Просим заменить вышедшие из строя детали для устранения данных неисправностей". Данное письмо подписано главным инженером Бабушкиным В.А. (т. 1, л.д. 110).

Направленной обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" закрытому акционерному обществу "Рубцовский завод запасных частей" служебной запиской от 22.07.2014 N 731-В (т. 2, л.д. 23), сообщено следующее: "Прошу согласовать реализацию техники ТМ АЛМАЗ БДП 8*4 МР (с Белотта) по цене 850 000 руб., отгруженной дилеру ООО "Радиант-Агро" июне 2013 года по пасп. сделки N 1698 от 24.06.2013 и впоследствии, реализованной дилером конечному клиенту ООО "Саракташхлебопродукт", находящийся в данный момент на территории ООО "Саракташхлебопродукт". Основание: данная борона, после отгрузки клиенту 07.07.2013, эксплуатировалась 35 дней, после чего в процессе работы выявились недостатки, о которых ООО "Саракташхлебопродукт" сообщил в претензии (прилагается). В претензии от 29.08.2013 руководитель ООО "Саракташхлебопродукт" просит заменить агрегат с учетом доработанных узлов. В октябре 2013 года была произведена замена сломанного агрегата на новый, укомплектованного новыми стойками. После осмотра инженерами СЦ дилера ООО "Радиант-Агро" и МТМ ООО "Саракташхлебопродукт" был сделан вывод о том, что замена была произведена без учета устранения недостатков и было составлено соответствующее письмо с просьбой предоставить возможность полной оплаты до сентября 2014 г. после проведения испытаний второго агрегата. В результате эксплуатации второго агрегата в июне 2014 года произошли поломки несущей рамы в трех местах и изгиб стоек в кол-ве 8 шт. На основании вышесказанного прошу рассмотреть возможность уценки данного агрегата до 850 000 руб. и реализации его напрямую на ООО "Саракташхлебопродукт", произведя возврат от дилера ООО "Радиант-Агро". Оплата будет производится равными частями ежемесячно по 170 000 руб. до 30.11.2014. Транспортные услуги прошу зачесть на ООО ТД АЛМАЗ. ООО "Саракташхлебопродукт" готов самостоятельно восстановить эту борону, без предъявления на него, впоследствии, претензий по качеству".

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела, товарной накладной от 28.07.2014 N УТ-1820 (т. 2, л.д. 25) общество с ограниченной ответственностью "Радиант-Агро" осуществило передачу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" бороны дисковой полуприцепной АЛМАЗ БДП-8х4МТ Р33.25.000 (Belotta) в количестве одной штуки, стоимостью (с учетом НДС) 1 350 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" 28.07.2014 ЗАО "РЗЗ" была представлена служебная записка N 758-В, следующего содержания: "При возврате от дилера ООО "Радиант Агро" бороны БДП 8*4 МТ зав. N 250001 по рекламации от 28.08.2013 г. с бороны были сняты диски и техника возвращалась по факту без дисков, впоследствии этими дисками была заукомплектована борона, пришедшая на замену по рекламации. При оформлении отгрузки по рекламации ООО "ТД АЛМАЗ" борона была отписана как "Борона дисковая полуприцепная АЛМАЗ БДП 8*4 МТ без дисков". Согласно СЗ N 731-в от 22.07.2014 эту борону возвращаем от ООО "Радиант Агро" и, уценив до 850 000 руб. (по причине технической поломки), реализуем напрямую от ООО "ТД АЛМАЗ" на ООО "Саракташхлебопродукт". Прошу принять возвратные документы от ООО "Радиант Агро" и провести реализацию с учетом уценки на ООО "Саракташхлебопродукт" по пасп сделки N 2292, указав в отгрузочных документах "Борона дисковая полуприцепная АЛМАЗ БДП 8*4 МТ с дисками Белотта" (т. 2, л.д. 26).

Относительно доводов о передаче продукции ненадлежащего качества, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "ЦСЭ"), одновременно отметив, что из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" не следует категоричный вывод о том, что неисправность бороны получена в результате нарушения правил ее эксплуатации.

Заявленные ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции доводы о нелегитмности результатов экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦСЭ", арбитражный суд первой инстанции отклонил, указав следующее: "После первого осмотра бороны, произведенного экспертом 24.03.2016, ходатайств от ответчика о согласовании даты и времени проведения повторного осмотра не поступало. Доказательств, что выводы эксперта являются необоснованными, неправильными, в следствии отсутствия представителей ответчика, материалы дела не содержат".

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначально, по ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 122), определением от 17.12.2015 (т. 2, л.д. 44, 45) арбитражный суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу бороны дисковой прицепной АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта, заводской номер 250005, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

По ходатайству эксперта данной организации (т. 2, л.д. 62 - 68) определением от 06.10.2015 (т. 2, л.д. 69) арбитражный суд первой инстанции уведомил лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра бороны дисковой прицепной АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта, заводской номер 250005 - 23.10.2015, 14:00, ООО "Саракташхлебопродукт", с. Васильевка Оренбургской области.

Определением от 27.10.2013 (т. 2, л.д. 71) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" об истребовании для проведения экспертизы, инструкции по эксплуатации бороны.

Согласно заключению N 006/060-2015 товароведческой экспертизы (т. 2, л.д. 150 - 165, в частности, т. 2, л.д. 156), в ходе осмотра бороны дисковой полуприцепной БДП-8х4МТ заводской номер 250005 установлено: на момент осмотра борона находится в частично разобранном состоянии (Приложение 1 фото 4); в задней части центральная рама имеет сквозные трещины (Приложение 1 фото 11, 12); поверх трещин наварены балки для усиления данного участка (Приложение 1 фото 10); отсутствует равномерность полосы поворота дисков (Приложение 1 фото 16); в одном ряду диски с разной площадью схода краски (Приложение 1 фото 5 со слов главного инженера Бабушкина А.В. частично диски заменены с аналогичной бороны этого же производителя); разрывы крепежного соединения корпуса подшипников (Приложение 1 фото 7, 8); деформация подшипников (Приложение 1 фото 9); спуск шины (Приложение 1 фото 15).

Согласно заключению N 006/060-2015 товароведческой экспертизы (2, л.д. 157), на вопрос "Соответствовали ли условия эксплуатации товара, условиям, изложенным в информации для Покупателя?", экспертом был дан следующий ответ: "На сегодняшний день отсутствует общая методика обоснования оптимальных технических параметров дисковой бороны в разных почво - климатических зонах, при разных физико-климатических свойств почвы, ее влажности, при наличии пожнивых остатков, подкрепленных масштабными исследованиями научно-исследовательских институтов. Учитывая характер разрушения рамы, дисковых органов можно отметить, что борона испытывала не равномерные нагрузки, нарушение статистического равновесия, причину разрывов крепежного соединения корпуса подшипника, невозможно определить без указания в паспорте марки стали. В ходе обследования не было возможно проверить борону дисковую полуприцепную БДП-8х4МТ заводской номер 250005 в эксплуатации, из-за нерабочего состояния. Поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным".

На вопрос "Является ли произведенный ремонт нарушением гарантийных обязательств со стороны Покупателя (ООО "Саракташхлебопродукт")?", экспертом был дан ответ следующего содержания: "Согласно гарантии изготовителя (паспорт Р33.25.00.000 ПС) гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока эксплуатации в случае самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов. Самостоятельно произведенный ремонт покупателем (ООО "Саракташхлебопродукт") снимает борону дисковую полуприцепную БДП-8х4МТ заводской номер 250005 с гарантийного обслуживания, тем самым нарушены гарантийные обстоятельства со стороны покупателя (ООО "Саракташхлебопродукт")".

Согласно полученным по ходатайству, заявленному ООО "Торговый дом "Алмаз" в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 16), ответам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" (т. 3, л.д. 25 - 35; подписка эксперта, т. 3, л.д. 36) (далее приводится текст, по принципу "вопрос - ответ"):

1. "Какой узел Бороны дисковой АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта отвечает за регулировку глубины обработки почвы?" - "Каток центральный, правый, левый предназначены для дополнительного крошения, выравнивания, закрепления разрыхленной почвы и регулировки обработки ряда дисков";

2. "Использовались ли прикатывающие катки при эксплуатации бороны, учитывая то, что на момент осмотра они были отсоединены, хранились в разных местах, были засыпаны щебнем и имели не стертое лакокрасочное покрытие при общей наработке бороны, указанной в претензии?" - "На момент осмотра катки находились в разных местах территории ООО "Саракташхлебопродукт", по признакам сохраненного лакокрасочного покрытия было выдвинуто предположение, что данные узлы не эксплуатировались. Главный инженер Бабушкин В.А. на осмотре подтвердил, что борона эксплуатировалась без прикатных катков (Фото 1-11)";

3. "Чем можно регулировать борону обработки почвы при эксплуатации Бороны дисковой прицепной АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта?" - "Шасси предназначено для выглубления бороны.";

4. "Могло ли произойти разрушение центральной рамы бороны из-за отсутствия катков при эксплуатации бороны, при регулировании глубины обработки ходом гидроцилиндров шасси?" - "Разрушение центральной рамы бороны произошло вследствие неравномерной нагрузки, нарушения статистического равновесия могло произойти, из-за отсутствия катков при эксплуатации бороны.";

"5. Является ли снятие катков и эксплуатация Бороны дисковой полуприцепной АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта без катков нарушением гарантийных условий эксплуатации?" - "Согласно инструкции по эксплуатации (ИЭ) Р 33.25.00.000ИЭ катки являются неотъемлемой частью бороны, эксплуатация без катков в инструкции не описана. Заполненный гарантийный талон на борону дисковую прицепную АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта, эксперту не представлен.";

6. "Должна ли борона дисковая прицепной АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта использоваться исключительно в горизонтальном положении, относительно центральной рамы?" - "Инструкцией по эксплуатации (ИЭ) Р 33.25.00.000ИЭ допустимо отклонение от горизонтального положения в пределах +/-5 градусов, при выполнение этого условия приведет к получению одинаковой глубины обработки почвы.";

7. "Свидетельствует ли внешний вид дисков каждого ряда бороны (следы неравномерного истирания лакокрасочного покрытия рабочей части дисков) о неравномерной глубине обработки почвы." - "Следы неравномерного истирания лакокрасочного покрытия рабочей части дисков свидетельствуют, о неравномерной глубине обработки почвы, однако во время осмотра исследуемой бороны главный инженер Бабушкин В.А. пояснил, что часть дисков снята с аналогичной бороны.";

8. "Свидетельствует ли отсутствие уловителей задней части бороны на месте ремонта центральной рамы о нарушении правил эксплуатации Бороны." - "Отсутствие уловителей задней части бороны на месте ремонта центральной рамы, при эксплуатации приведет к неравномерному заглублению бороны вследствие изгибания рамы, является нарушением правил эксплуатации бороны.";

9. "Возможны ли разрушения кронштейнов подшипникового узла рабочего органа, как следствие эксплуатации бороны в "плавающем", не жестком по горизонтали положении?" - "Разрушения кронштейнов подшипникового узла рабочего органа может произойти при эксплуатации бороны в "плавающем", не жестком по горизонтали положении, из-за увеличенной нагрузки на кронштейны.".

На основании поступившего от ООО "Саракташхлебопродукт" ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 (т. 3, л.д. 66, 67), с учетом определения от 23.03.2016 об исправлении опечатки (т. 3, л.д. 88), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

В Арбитражный суд Оренбургской области 23.03.2016 (т. 3, л.д. 77) от автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" поступило ходатайство об обеспечении доступа к объекту исследования: борона прицепная АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта, заводской номер 250005, на 24.03.2016 в 10:00.

Арбитражным судом первой инстанции 23.03.2016 вынесено определение по настоящему делу (т. 3, л.д. 82), согласно которому, лица, участвующие в деле - ООО "Саракташхлебопродукт" (с. Васильевка Саракташского района Оренбургской области), ООО "Торговый дом "Алмаз" (г. Барнаул), ЗАО "РЗЗ" (г. Рубцовск), ООО "Радиант Агро" (г. Оренбург), уведомлялись о том, что 24.03.2016 в 10:00 состоится осмотр экспертом бороны дисковой прицепной АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта, заводской номер 250005 по адресу места нахождения бороны (Оренбургская область, Саракташский район, с. Васильевка, ул. Садовая, 2). Также данным определением обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" предписывалось 24.03.2016 в 10:00 обеспечить доступ эксперту АНО "ЦСЭ" к объекту исследования - бороне дисковой прицепной АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта, заводской номер 250005.

При этом копия указанного определения, согласно имеющимся в материалах дела N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области почтовым уведомлениям, была направлена в адреса лиц, участвующих в деле, а также в адрес АНО "ЦСЭ", 26.03.2016, и получена: 28.03.2016 - ООО "Радиант Агро" (т. 3, л.д. 83); 28.03.2016 - АНО "ЦСЭ" (т. 3, л.д. 84); 30.03.2016 - ООО "Саракташхлебопродукт" (т. 3, л.д. 85); 31.03.2016 - ООО "Торговый дом "Алмаз" (т. 3, л.д. 87).

Согласно данным, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", указанное определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 опубликовано 24.03.2016 в 15:56:54 МСК.

Определением от 15.04.2016 производство по делу N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области было возобновлено; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2016 в 16:30 (т. 3, л.д. 95).

Определением от 23.05.2016 (т. 3, л.д. 105) судебное разбирательство было отложено на 16.06.2016 на 11:00, при этом данным судебным актом экспертному учреждению предлагалось представить в материалы дела экспертное заключение.

АНО "ЦСЭ" в материалы дела N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области было представлено заключение эксперта N 020-АНО-2016, составленное 08.06.2016 (т. 3, л.д. 115 - 125).

При этом в указанном экспертном заключении в числе прочего, отражены следующие сведения:

- "Сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты рассмотрения: Ходатайство исх. N 149 от "23" марта 2016 г. - об обеспечении исполнения судебного поручения (об обеспечении доступа к объекту исследования) - удовлетворено полностью. Ходатайство исх. N 171 от "25" марта 2016 г. - об обеспечении исполнения судебного поручения (об обеспечении доступа к объекту исследования) - удовлетворено полностью" (т. 3, л.д. 117);

- "Данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (Ф.И.О., процессуальное положение): Бабушкин В.А. - главный инженер" (т. 1, л.д. 117);

- "С целью соблюдения принципов полноты, объективности и всесторонности исследования, на основании ч.3, ст. 55 АПК РФ, экспертами в адрес Арбитражного суда Оренбургской области было направлено ходатайство исх. N 149 от "23" марта 2016 г. - об обеспечении исполнения судебного поручения (об обеспечении доступа к объекту исследования) - осмотр состоялся 24 марта 2016 года в 10.00 ч. в присутствии Бабушкина В.А. Ввиду того, что на момент осмотра погодные условия не позволяли полностью осмотреть объект исследования (его функциональные и технические характеристики), в адрес Арбитражного суда Оренбургской области было направлено ходатайство исх. N171 от "25" марта 2016 г. - об обеспечении исполнения судебного поручения (об обеспечении доступа к объекту исследования) - осмотр состоялся 16.05.2016 г." (т. 1, л.д. 118);

- "...в ходе проведения визуального (предварительного) и инструментального (дательного) обследований экспертом установлено наличие следующих дефектов объекта исследования - бороны дисковой полуприцепной БДП 8х4МТ: коррозия металла; трещина в месте сопряжения корпуса подшипника и стойки; частичное отсутствие фиксации дисков в местах сопряжения со стойками; отсутствие равномерности полосы поворота дисков (отклонения от вертикали); разрывы крепежных соединений корпусов подшипника; спуск шины, в результате ее разрыва; наличие приваренных балок на центральную раму с целью усиления поврежденных участков; отсутствие состыковки отверстий планки с дисковым рабочим органом; изгиб планки" (т. 3, л.д. 122);

- "По результатам обследования экспертом установлено, что объект исследования расположен в Саракташском районе Оренбургской области, где и эксплуатировался ранее. Данный район по почвенной карте России относится к типу почв - черноземы лесостепи. По твердости данный тип почв варьируется в пределах 5-10 кгс/см2. Таким образом, исследуемая борона БДП 8х4 МТ эксплуатировалась в условиях, соответствующих требованиям, отраженным в технических документах на нее. В рамках ответа на первый вопрос настоящего заключения был выявлен ряд дефектов, одним из которых является: коррозия металла; трещина в месте сопряжения корпуса подшипника и стойки; частичное отсутствие фиксации дисков в местах сопряжения со стойками; отсутствие равномерности полосы поворота дисков (отклонения от вертикали); разрывы крепежных соединений корпусов подшипника; спуск шины, в результате ее разрыва; наличие приваренных балок на центральную раму с целью усиления поврежденных участков; отсутствие состыковки отверстий планки с дисковым рабочим органом; изгиб планки. Учитывая указанные выше дефекты, а также оптимальные условия эксплуатации бороны, эксперт делает вывод, что наиболее вероятная причина возникновения выявленных дефектов кроется в допущенных нарушениях при изготовлении бороны (использование некачественного металла, не рассчитанного на восприятия действующих нагрузок при работе бороны" (т. 3, л.д. 123).

Вероятностное использование производителем некачественного металла при изготовлении бороны, положено экспертом АНО "ЦСЭ", в итоговые выводы по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, результаты экспертизы, проведенной АНО "ЦСЭ", нельзя признать легитимными, а, следовательно, в контексте положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта АНО "ЦСЭ" N 020-АНО-2016, нельзя признать допустимым доказательством по делу N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, применительно к дате 23.03.2016, имеются три документа, поступивших 23.03.2016 в арбитражный суд первой инстанции от автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз": письмо от 18.03.2016 N 138 об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении определения арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 74, 75); письмо от 18.03.2016 N 139 о принятии экспертом в производство, назначенной судебной экспертизы (т. 3, л.д. 79); от 23.03.2016 N 149 - собственно ходатайство об обеспечении доступа к объекту исследования 24.03.2016 в 10:00 (т. 3, л.д. 77), - ссылка на которое имеется в заключении эксперта N 020-АНО-2016 (т. 3, л.д. 117).

Эти же документы значатся, как поступившие в Арбитражный суд Оренбургской области, согласно данным, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласовывая определением от 23.03.2016 время и место осмотра объекта экспертизы - 24.03.2016 в 10:00 (Оренбургская область, Саракташский район, с. Васильевка, ул. Садовая, 3), уведомляя данным судебным актом лиц, участвующих в деле, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действий, публикуя указанный судебный акт в КАД 24.03.2016 в 15:56:54 МСК, - арбитражный суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не будут иметь возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 83 АПК РФ, и не только по причине того, что лицам, участвующим в деле, за исключением ООО "Саракташхлебопродукт" не было известно о вынесенном арбитражном судом первой инстанции определении, но и в силу того, что даже если бы все без исключения лица, участвующие в деле, каким-либо образом, по состоянию на 23.03.2016 обладали бы информацией о вынесенном определении, реальное обеспечение возможности участия представителей при совершении экспертом осмотра объекта экспертизы, у иных лиц, за исключением ООО "Саракташхлебопродукт", отсутствовало бы, объективно (учитывая то, что ООО "Радиант Агро" находится в с. Спасское Оренбургской области, ООО "Торговый дом "Алмаз" находится в г. Барнауле Алтайского края, ЗАО "РЗЗ" находится в г. Рубцовске Алтайского края).

Соответственно процессуальное действие - осмотр объекта экспертизы (бороны дисковой прицепной АЛМАЗ БДП 8*4МТ с дисками Белотта, заводской номер 250005), осуществлено экспертом в нарушение нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 83 АПК РФ (в том числе, с учетом приведенной выше, в настоящем судебном акте, правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 N 23), а, ответчик и третьи лица, были лишены возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, предоставленных ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, повторный осмотр объекта экспертизы состоялся 16.05.2016, при этом в заключении эксперта сделана ссылка на некое "Ходатайство исх. N 171 от "25" марта 2016 г. - об обеспечении исполнения судебного поручения (об обеспечении доступа к объекту исследования)", которое, согласно данному заключению эксперта, "...удовлетворено полностью" (т. 3, л.д. 117).

Между тем, в материалах дела N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отсутствует ходатайство автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 25.03.2016 N 171.

Об этом в равной степени свидетельствуют данные КАД, согласно которым, последним документом, поступившим от АНО "ЦСЭ" в Арбитражный суд Оренбургской области в марте 2016 года, является некое "прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)", поступившее к тому же, в арбитражный суд первой инстанции 28.03.2016.

В то же время, в материалах дела N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отсутствуют документы АНО "ЦСЭ", содержащие входящие регистрационные штампы Арбитражного суда Оренбургской области 25.03.2016 либо 28.03.2016.

По соотносимости с документом, поступившим в арбитражный суд первой инстанции от АНО "ЦСЭ" 28.03.2016, согласно хронологии подшивки документов, может быть признано лишь подтверждение прочтения АНО "ЦСЭ" электронного письма, направленного в его адрес 24.03.2016 (т. 3, л.д. 94), однако, данный документ также не содержит входящего регистрационного штампа Арбитражного суда Оренбургской области.

Иные документы, поступавшие в Арбитражный суд Оренбургской области от АНО "ЦСЭ", и имеющиеся в материалах настоящего дела (сопроводительное письмо от 10.06.2016 N 362, т. 3, л.д. 114), не имеют какого-либо отношения к некому упомянутому в заключении эксперта, "Ходатайстве исх. N 171 от "25" марта 2016 г. - об обеспечении исполнения судебного поручения (об обеспечении доступа к объекту исследования)".

Определения, которым бы Арбитражный суд Оренбургской области согласовал время и место проведения повторного осмотра объекта экспертизы и уведомил о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия лиц, участвующих в деле, - не имеется вовсе, ни непосредственно в материалах дела N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, ни в КАД.

Следовательно, указание экспертом АНО "ЦСЭ" в заключении N 020-АНО-2016, того, что осмотр объекта экспертизы 16.05.2016 произведен в связи с тем, что "Ходатайство исх. N 171 от "25" марта 2016 г. - об обеспечении исполнения судебного поручения (об обеспечении доступа к объекту исследования) - удовлетворено полностью", - не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации процессуальное действие, связанное с осмотром объекта экспертизы 16.05.2016, произведено экспертом не только в нарушение нормы ч. 2 ст. 83 АПК РФ, но и в отсутствие согласования времени и места совершения соответствующего процессуального действия, с арбитражным судом первой инстанции (согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Указание истца в тексте отзыва на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Алмаз", на то, что "ответчику неоднократно, в том числе и по телефону, предлагалось определиться с датой и временем проведения экспертизы в связи с этим проведение экспертизы неоднократно откладывалось, но все это ответчиком было проигнорировано", таким образом, не соответствует фактически имеющимся в материалах дела N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствам.

Применительно к вышеизложенному, заключение эксперта АНО "ЦСЭ" N 020-АНО-2016, таким образом, нельзя признать допустимым доказательством в контексте нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо данного, несмотря на то, что заключение эксперта АНО "ЦСЭ"N 020-АНО-2016 не является в данном случае допустимым доказательством, арбитражный апелляционный суд, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, считает возможным дать оценку заключению эксперта АНО "ЦСЭ" N 020-АНО-2016.

Прежде всего, выводы эксперта в данном случае, как указано в самом экспертном заключении АНО "ЦСЭ" N 020-АНО-2016, носят вероятностный характер, а, высказывание на предмет того, что причиной возникновения дефектов является использование некачественного металла, - не сопровождается ссылками, ни на соответствующие ГОСТ, ТУ, ни на конкретную марку стали (металла) использованного для изготовления объекта экспертизы. Также в списке использованных при проведении экспертизы справочных материалов и нормативных документов (т. 3, л.д. 117, в том числе оборот), отсутствует почвенная карта России, на которую эксперт ссылается на странице 17 экспертного заключения (т. 3, л.д. 123), - в связи с чем, достоверность определения типа почв в пределах 5-10 кгс/см2, исходя из п. 5.2 таблицы Твердость и видимая пористость как проявления анизотропии (В.В. Медведев. Твердость почв. Харьков. Изд. КГ 1 "Городская типография", 2009, 152 с) (т. 3, л.д. 123), является сомнительной.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу условий пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком) устанавливалось, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 только при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) в односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В реальности между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродук" были согласованы условия продажи (поставки) бороны, бывшей в употреблении ("не новой"), о чем, в контексте норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют следующие доказательства.

Первоначально между ООО "Торговый дом "Алмаз" (поставщиком) и ООО "Радиант Агро" (покупателем) 25.04.2013 были подписан договор поставки N 153 (т. 2, л.д. 178, 179), а также спецификация от 24.06.2013 N 2 к данному договору (т. 2, л.д. 180), - на основании которых ООО "Торговый дом "Алмаз" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Радиант Агро" борону дисковую прицепную АЛМАЗ БДП 88; МТ (с кат.) Belotta.

При этом в спецификации от 24.06.2013 N 2 к договору поставки от 25.04.2013 N 153 местом поставки продукции было определено: "Оренбургская обл, Саракташский р-н, с. Васильевка".

По утверждению ООО "Торговый дом "Алмаз", общество с ограниченной ответственностью "Радиант Агро" осуществляло дилерские функции (выступало в качестве перепродавца) продукции, изготавливаемой закрытым акционерным обществом "Рубцовский завод запасных частей".

Адресом (местом нахождения) ООО "Радиант Агро", как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 55 - 65), и из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу N А47-68/2015 о признании ликвидируемого должника - ООО "Радиант Агро" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 3, л.д. 4 - 11) является с. Спасское Оренбургской области, ул. Лесная, 94.

Аналогичный адрес места нахождения ООО "Радиант Агро" указан также в вышеупомянутом договоре поставки от 25.04.013 N 153.

В свою очередь, как следует из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (т. 1, л.д. 19 - 32) адресом (местом нахождения) истца является Оренбургская область, Саракташский район, с. Васильевка, ул. Садовая, 2.

Аналогичный адрес места нахождения ООО "Саракташхлебопродукт" указан в договоре поставки от 16.07.2014 N 355-04-021/2014, заключенном между ответчиком и истцом (т. 2, л.д. 141 - 146).

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант Агро" по товарной накладной от 08.11.2013 N УТ-38 осуществило передачу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" бороны дисковой полуприцепной АЛМАЗ БДП-8х4МТ Р33.25.000 (Belotta) в количестве одной штуки, стоимостью 1 350 000 руб. (т. 1, л.д. 127).

Передача данной бороны соотносится с условиями спецификации от 24.06.2013 N 2 к договору от 25.04.2013 N 153 между ООО "Торговый дом "Алмаз" и ООО "Радиант Агро", исходя из стоимости переданной бороны (1 350 000 руб.).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" осуществило доставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Радиант Агро", по товарно-транспортной накладной от 05.11.2013 N 00000001030 (т. 1, л.д. 126) бороны дисковой полуприцепной АЛМАЗ БДП-8х4МТ Р33.25.00.000 (без дисков), заводской номер 250005, стоимостью 1 350 000 руб.

Имеющийся в материалах настоящего дела составленный ЗАО "РЗЗ" 06.12.2013 акт N 163 приемки продукции на склад (т. 2, л.д. 24) свидетельствует о принятии заводом-изготовителем возвращенной бороны БДП 8-4 МТ, зав. N 250001.

В материалах настоящего дела также имеется письмо ООО "Саракташхлебопродукт", датированное июнем 2014 года, подписанное главным инженером Бабушкиным В.А. (в последующем принимавшим участие в осмотре бороны в рамках назначенных по делу N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области экспертиз), следующего содержания: "Между ООО "Саракташхлебопродукт" и ООО "Радиант - Агро" был заключен Договор поставки на почвообрабатывающую технику Борона Дисковая прицепная АЛМАЗ БДП 8*4 МР (с катком) в количестве 1 шт зав.N250005 которая нами была получена осенью 2013 года взамену бороны N 250001. Планируемая эксплуатация техники в соответствии с техническими данными производилась на: 1) на дисковании 2) отработала с момента ввода в эксплуатацию 9 дней 3) отработала 450 га. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: 1)Согнулись 8 стоек 2) Переломилась рама несущая Р 33.25.04.000 в трех местах Просим заменить вышедшие из строя детали для устранения данных неисправностей" (т. 1, л.д. 110).

Имеющиеся в материалах настоящего дела служебные записки ООО "Торговый дом "Алмаз", адресованные изготовителю бороны - закрытому акционерному обществу "Рубцовский завод запасных частей", полное содержание которых приведены выше, в настоящем судебном акте (т. 2, л.д. 23, 28), - свидетельствуют о том, что между ООО "Торговый дом "Алмаз", ООО "Саракташхлебопродукт" и ООО "Радиант Агро" велись переговоры по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт", с уценкой, бороны заводской номер 250005 (в служебных записках, до оформления соответствующей сделки между ответчиком истцом, оговариваются конкретная сумма уценки (850 000 руб.), а также размер ежемесячных платежей которые намерено производить ООО "Саракташхлебопродукт" (170 000 руб.) и сроки платежей (ежемесячно до 30.11.2014)).

При этом соответствующие положения в последующем были отражены в договоре от 16.07.2014 N 355-04-021/2014, заключенном между ответчиком и истцом.

Между ООО "Торговый дом "Алмаз" (поставщиком) и ООО "Саракташхлебопродукт" (покупателем) 16.07.2014 заключается договор поставки N 355-04-021/2014 (т. 2, л.д. 141 - 146) и также 16.07.2014 подписывается спецификация N 1 (приложение к данному договору поставки) (т. 2, л.д. 147), - которой стороны сделки согласовывают в числе прочих, поставку бороны дисковой прицепной АЛМАЗ БДП 8*4 МТ (с кат.) с дисками Белотта, стоимостью 1 500 000 руб., а, с учетом скидки 43,33 % - стоимостью 850 000 руб.. Также сторонами сделки согласовано место поставки продукции - Оренбургская область, Саракташский район, с. Васильевка, ул. Садовая, 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант Агро" 28.07.2014 по товарной накладной N УТ-1820 (т. 2, л.д. 25) осуществляет передачу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" бороны дисковой полуприцепной АЛМАЗ БДП-8х4МТ Р33.25.000 (Belotta) в количестве одной штуки, стоимостью (с учетом НДС) 1 350 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз", во исполнение условий договора поставки от 16.07.2014 N 355-04-021/2014, также 28.07.2014 по товарной накладной N 578 (т. 2, л.д. 149) осуществляет передачу обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" бороны дисковой прицепной АЛМАЗ БДП-8х4МТ Р33.25.00.000 (Belotta), заводской номер 250 005, в количестве одной штуки, стоимостью с учетом НДС 850 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" платежными поручениями от 30.07.2014 N 836, от 02.09.2014 N 952, от 08.10.2014 N 1133 (т. 1, л.д. 13 - 15) производит частичную оплату стоимости приобретенной бороны.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о следующем.

Первоначально ООО "Саракташхлебопродукт" получает от ООО "Радиант Агро" борону с заводским номером 250001, которую ООО "Радиант Агро" в свою очередь, получает от ООО "Торговый дом "Алмаз" в рамках спецификации от 24.06.2013 N 2 к договору поставки от 25.04.2013 N 153.

Доказательств оплаты бороны с заводским номером 250001 со стороны ООО "Саракташхлебопродукт", не имеется.

ООО "Саракташхлебопродукт" пользуется бороной с заводским номером 250001, однако по причине неудовлетворенности качеством данного оборудования, возвращает его обществу с ограниченной ответственностью "Радиант Агро", которое, в свою очередь, по товарной накладной от 08.11.2013 N УТ-38, возвращает данное оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз".

ООО "Торговый дом "Алмаз" возвращает борону с заводским номером 250001 на завод-изготовитель (т. 2, л.д. 24).

ООО "Торговый дом "Алмаз" доставляет обществу с ограниченной ответственностью "Радиант Агро", по товарно-транспортной накладной от 05.11.2013 N 00000001030 (т. 1, л.д. 126) борону с заводским номером 250005.

ООО "Радиант Агро" передает осенью 2013 года, борону с заводским номером 250005 в пользование, обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт", - которое пользуется бороной с заводским номером 250005, предоставленной взамен бороны с заводским номером 250001, - о чем непосредственно свидетельствует содержание письма ООО "Саракташхлебопродукт", адресованного ЗАО "РЗЗ" (заводу-изготовителю), датированного июнем 2014 года, подписанным главным инженером Бабушкиным В.А. (т. 1, л.д. 110).

При этом полномочия главного инженера ООО "Саракташхлебопродукт", в данном случае не вызывают сомнений (ст. 402 ГК РФ), тем более, что в последующем Бабушкин В.А. представлял интересы ООО "Саракташхлебопродукт" при проведении экспертами осмотра бороны, о чем упомянуто выше, в настоящем судебном акте.

Поскольку доказательств приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" ранее, бороны с заводским номером 250001, равно как доказательств приобретения бороны с заводским номером 250005 (до совершения соответствующей сделки с ООО "Торговый дом "Алмаз"), не имеет места быть, а, из письма ООО "Саракташхлебопродукт", датированного июнем 2014 года и упомянутого выше, следует, что истцу было известно об определенных недостатках бороны с заводским номером 250005, - заключая с ООО "Торговый дом "Алмаз" 16.07.2014 договор N 355-04-021/2014 и подписывая спецификацию к нему, - общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" однозначно знало, что приобретает оборудование бывшее в эксплуатации (при том, эксплуатировавшееся, самим же, обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт"), обладающее определенными недостатками, однако, приобретает данное оборудование по сниженной почти в два раза цене, - в связи с чем, желало приобрести указанное оборудование, приняв при этом на себя, возможный риск наступления неблагоприятных последствий от приобретения оборудования, бывшего в эксплуатации, либо надеясь избежать наступления данных неблагоприятных последствий.

Фактическое перемещение спорной бороны в данном случае в действительности отсутствует: 28.07.2014 ООО "Радиант Агро" возвращает оборудование ООО "Торговый дом "Алмаз" по товарной накладной N УТ-1820, ООО "Торговый дом "Алмаз" также 28.07.2014 передает спорное оборудование ООО "Саракташхлебопродукт", по товарной накладной N 578.

При этом ООО "Саракташхлебопродукт" безоговорочно принимает переданную поставщиком по товарной накладной от 28.07.2014 N 578 борону дисковую прицепную АЛМАЗ БДП-8х4МТ Р33.25.00.000 (Belotta), заводской номер 250005 (заводской номер изделия указан в данной товарной накладной), - не высказывая при этом каких-либо претензий на предмет того, что ранее обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" данное оборудование уже использовалось, и у него были выявлены определенные недостатки.

Более того, использование бороны в сельскохозяйственном производстве, однозначно предполагает то, что это оставит на оборудовании определенные визуально различимые признаки, позволяющие определить тот факт, что оборудование уже эксплуатировалось.

Тем не менее, положениями пунктов 4.3, 4.6 договора поставки от 16.07.2014 N 355-04-021/2014 (применение положений Инструкции П-7), общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" не воспользовалось, но эксплуатировало бывшее в употреблении оборудование, регулярно, до 08.10.2014 производя предусмотренные договором поставки, платежи.

Лишь осознав последствия приобретения оборудования, бывшего в употреблении, ООО "Саракташхлебопродукт" направило в адрес ООО "Торговый дом "Алмаз" претензию от 05.11.2014 N 233, при том, что акт о недостатках оборудования составляется без вызова представителей ООО "Торговый дом "Алмаз", 12.12.2014, все тем же работником ООО "Саракташхлебопродукт" Бабушкиным В.А. (т. 2, л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу об ошибочности указания арбитражным судом первой инстанции на то, что "Кроме того, согласно условиям договора, условием гарантии является неукоснительное соблюдение правил эксплуатации, транспортирования и ранения Продукции, своевременное проведение соответствующих регламентных работ по подготовке к работе, техническое обслуживание оставленной почвообрабатывающей техники в соответствии с прилагаемыми к поставляемому изделию "Инструкцией по эксплуатации" и "Паспортом изделия" и занесение соответствующих записей в "Сервисную книжку". На необходимость технического обслуживания указано и в инструкции по эксплуатации бороны. Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства технического обслуживания, гарантийный талон на товар не заполнялся. Учитывая также, что проведение технических обслуживаний является существенным условием для дальнейшего бесперебойного использования техники в соответствии с ее назначением, а также условием гарантийного обслуживания техники, их отсутствие суд признает существенным нарушением договора, влекущим для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора".

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учитывает следующее.

Истец не ссылался на то, что ему не были переданы инструкция по эксплуатации изделия, паспорт изделия, а также сервисная книжка.

В равной степени в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" осуществлялись действия, предусмотренные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо данного, следует учитывать то, что ООО "Радиант Агро", как ликвидируемый должник, находится в процедуре конкурсного производства, а, общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт", объективно не заинтересовано в представлении в материалы дела N А47-2326/2015 Арбитражного суда Оренбургской области документов в полном объеме, - так как преследует цель доказать тот факт, что ответчик не обладал информацией о приобретении им оборудования, бывшего в употреблении.

В рассматриваемой ситуации, как установлено проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" экспертизой (с учетом данных экспертом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, пояснений), - приведенных выше, в настоящем судебном акте, эксплуатация спорной бороны осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" без прикатных катков, а, разрушение центральной рамы бороны произошло вследствие неравномерной нагрузки, нарушения статистического равновесия, что могло произойти, из-за отсутствия катков при эксплуатации бороны, притом, что согласно инструкции по эксплуатации (ИЭ) Р 33.25.00.000ИЭ (имеется в материалах настоящего дела, т. 3, л.д. 145 - 194) катки являются неотъемлемой частью бороны, эксплуатация без катков в инструкции не описана; отсутствие уловителей задней части бороны на месте ремонта центральной рамы, при эксплуатации приведет к неравномерному заглублению бороны вследствие изгибания рамы, является нарушением правил эксплуатации бороны; разрушения кронштейнов подшипникового узла рабочего органа может произойти при эксплуатации бороны в "плавающем", не жестком по горизонтали положении, из-за увеличенной нагрузки на кронштейны.

Таким образом, нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" инструкции (правил эксплуатации) бороны, с учетом вышеперечисленного, подпадает под условия ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение исковых требований покупателя.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт".

Решение арбитражного суда первой инстанции, таким образом, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" по оплате произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" товароведческой экспертизе в сумме 63 000 рублей (платежное поручение от 02.09.2015 N 226, т. 2, л.д. 17), а также расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года по делу N А47-2326/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" в возмещение расходов по оплате проведенной товароведческой экспертизы, 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов