Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-12698/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-8015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12698/2016) закрытого акционерного общества "ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОЛАД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2016 по делу N А75-8015/2016 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВИА-ЮГРА" (ОГРН 1068603064738, ИНН 8603135115) к закрытому акционерному обществу "ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОЛАД" (ОГРН 1028601869625, ИНН 8620011381) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВИА-ЮГРА" (далее - истец, ООО "ТЕХНОАВИА-ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОЛАД" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "ГЕОЛАД") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 207 800 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 17.06.2016 в размере 9 164 руб. 34 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2016 по делу N А75-8015/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ТЕХНОАВИА-ЮГРА" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ГК "ГЕОЛАД" в пользу ООО "ТЕХНОАВИА-ЮГРА" взыскана задолженность по поставке товара в размере 207 800 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 17.06.2016 в размере 9 164 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 207 800 руб. 95 коп., начиная с 18.06.2016, применяя существующие в месте нахождения кредитора опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. Этим же решением суд возвратил ООО "ТЕХНОАВИА-ЮГРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2016 N 757.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОАВИА-ЮГРА".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал н несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что исковое заявление ООО "ТЕХНОАВИА-ЮГРА" поступило в арбитражный суд 28.06.2016, принято к производству 01.07.2016, а срок ответа на претензию, полученную ответчиком 02.06.2016, истекал 02.07.2016.

Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил доказательствами обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Истец поставил ответчику товар на сумму 328 364 руб. по товарным накладным от 06.11.2015 N 3162, от 11.11.2015 N 3228, от 11.11.2015 N 3239, от 11.11.2015 N 3240, от 26.11.2015 N 3466, от 08.12.2015 N 3598, от 11.12.2015 N 3650, от 17.12.2015 N 3754 (т.1 л.д. 27-48).

По данным истца, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 207 800 руб. 95 коп.

Претензией от 02.06.2016 N 283 истец уведомил ответчика необходимости погашения задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по полной оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом соответствующего иска в арбитражный суд.

14.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 06.11.2015 N 3162, от 11.11.2015 N 3228, от 11.11.2015 N 3239, от 11.11.2015 N 3240, от 26.11.2015 N 3466, от 08.12.2015 N 3598, от 11.12.2015 N 3650, от 17.12.2015 N 3754 содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Ответчик поставленный истцом товар надлежащим образом не оплатил, имеет задолженность перед истцом в сумме 207 800 руб. 95 коп.

Доказательств уплаты спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по поставленный товар в сумме 207 800 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 17.06.2016 в размере 9 164 руб. 34 коп., а так же по день фактической уплаты долга (л.д. 9-12).

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом долга подтвержден материалами дела, и принимая во внимание, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 17.06.2016 в размере 9 164 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 207 800 руб. 95 коп., начиная с 18.06.2016, применяя существующие в месте нахождения кредитора опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик, ссылаясь на положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, указывает лишь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 действует в новой редакции, установленной Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

В названной норме предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.06.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Соответственно, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 02.06.2016 исх. N 286 (т. 1 л.д. 50), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, которая была вручена ответчику 03.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика на претензии.

Факт вручения ответчику претензии с указанием на обязанность погасить имеющуюся задолженность является достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При вручении ответчику указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в случае отказа должника в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика добровольно оплатить имеющуюся у него задолженность.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу N А75-8015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк