Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-9600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимранова Рима Нилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-9600/2016 (судья Сакаева Л.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Гимранов Рим Нилевич (далее - ИП Гимранов Р.Н., заявитель 1) и общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан (далее - БТИ РБ, заинтересованное лицо), в котором потребовали признать незаконными действия БТИ РБ по изготовлению необоснованного ответа заместителя генерального директора БТИ РБ от 08.02.2016 N 228 (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 16-17; заявление об изменении предмета требований - т. 1, л.д. 69; ходатайство об исправлении описки - т. 1, л.д. 77).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - ООО "Агентство "Демиург"), открытое акционерное общество "УФАСТРОЙМЕХ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальный участок г. Уфы БТИ РБ, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РБ) (определение от 12.05.2016 - т. 1, л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016, с учетом определений об исправлении описок, опечаток от 30.09.2016 и от 12.10.2016) в удовлетворении заявленных требований ИП Гимранову Р.Н. и ООО "СтройТранс" отказано (т. 2, л.д. 91-104, 129-130, 147-148).

С таким решением ИП Гимранов Н.Р. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления иска (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции 1) неправомерно по собственной инициативе изменил предмет заявленных требований (рассмотрел требование "о признании незаконными действий БТИ РБ по изготовлению ответа заместителя генерального директора БТИ РБ от 08.02.2016 N 228" вместо требования "о признании незаконными действий БТИ РБ по изготовлению необоснованного ответа заместителя генерального директора БТИ РБ от 08.02.2016 N 228", в результате чего требования заявителей фактически не были рассмотрены по существу; 2) при разрешении спора неправильно применил положения статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал ссылки на положения утративших силу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также на отмененные судебные акты; 3) сделал неправильный вывод о том, что ответ заместителя генерального директора БТИ РБ от 08.02.2016 N 228 не подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4) не сделал анализа технических паспортов на спорный объект, составленных по состоянию на разные годы; 5) не дал оценку доказательствам, представленным заявителями в материалы дела.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, - немотивированными.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Гимранова Р.Н. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.11.2016 (14 час. 30 мин.) (т. 3, л.д. 2).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 февраля 2016 г. ООО "СтройТранс" направило в БТИ РБ жалобу в связи с изготовлением в 2013 г. сотрудниками Территориального участка г. Уфы БТИ РБ Шарафутдиновым А.Н. и Ефаниной Ю.А. по заказу ООО "Агентство "Демиург" технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 в отношении отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12, с инвентарным номером 343883. В жалобе ООО "СтройТранс" указало на ряд допущенных, по его мнению, нарушений при изготовлении данного технического паспорта и потребовало принять следующие меры: 1) довести до сведения сотрудников БТИ РБ Шарафутдинова А.Н. и Ефаниной Ю.А. о недопустимости указанных нарушений, 2) признать технический паспорт по состоянию на 04.04.2013 на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12, содержащим ложные сведения; 3) отозвать из ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РБ указанный технический паспорт, содержащий ложные сведения; 4) аннулировать данный технический паспорт (т. 1, л.д. 24-25).

В ответ на указанную жалобу от 01.02.2016 БТИ РБ направило в адрес ООО "СтройТранс" письмо от 08.02.2016 N 228, в котором указало следующее:

-технический паспорт от 04.04.2013 на объект капитального строительства (литер А), расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12 (т. 1, л.д. 141-146), - выполнен по заявлению собственника объекта - ООО "Агентство "Демиург";

-в связи с отсутствием доступа в помещение поз. 1 площадью 1312,0 кв. м. обследование было произведено визуально через световые окна на крыше здания; сведения о вышеуказанном нежилом помещении имелись в достаточном количестве в архивных материалах предыдущих инвентаризаций, о чем имеется соответствующая отметка в абрисах;

-обследование объекта капитального строительства, внесение изменений в архивные материалы возможно при предъявлении правоустанавливающего документа на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12. В обоснование приведенной правовой позиции в письме имеется ссылка на пункт 2.1. Порядка доступа и выдачи информации из архивов организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан, от 15.03.2011 N 62.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройТранс" и ИП Гимранова Р.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что БТИ РБ в силу положений части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и действия, решения указанного лица не подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, оспариваемые действия БТИ РБ по изготовлению ответа от 08.02.2016 N 228 не нарушают права и законные интересы ООО "СтройТранс" или ИП Гимранов Р.Н.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В силу названной нормы закона заинтересованное лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание действий БТИ РБ по изготовлению письма от 08.02.2016 N 228 за подписью заместителя генерального директора - начальника Территориального участка г. Уфы БТИ РБ Аюпова И.Р. в ответ на жалобу ООО "СтройТранс" в связи с изготовлением в 2013 г. сотрудниками Территориального участка Уфы БТИ РБ Шарафутдиновым А.Н. и Ефаниной Ю.А. по заказу третьего лица - ООО "Агентство "Демиург" технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 в отношении отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12, с инвентарным номером 343883.

По утверждению заявителей, обозначенный технический паспорт был изготовлен с нарушениями требований действующего законодательства и содержит ложные сведения.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

По смыслу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический паспорт является документом, содержащим оценочные данные инвентаризации, и не обладает признаками властного характера.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - БТИ РБ, действия которого оспариваются в рамках настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан, то есть коммерческой организацией.

В связи с тем, что технический паспорт на 04.04.2013, изготовленный сотрудниками БТИ РБ, не обладает признаками властного характера, а также в связи с тем, что БТИ РБ не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "СтройТранс" и ИП Гимранова Р.Н.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителями не были представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов изготовлением оспариваемого ответа от 08.02.2016 N 228 за подписью заместителя генерального директора - начальника Территориального участка г. Уфы БТИ РБ Аюпова И.Р.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменил предмет заявленных требований (рассмотрел требование "о признании незаконными действий БТИ РБ по изготовлению ответа заместителя генерального директора БТИ РБ от 08.02.2016 N 228" вместо требования "о признании незаконными действий БТИ РБ по изготовлению необоснованного ответа заместителя генерального директора БТИ РБ от 08.02.2016 N 228", в результате чего требования заявителей фактически не были рассмотрены по существу, апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе (в том числе, со ссылкой на отсутствие сравнительного анализа представленных в материалы дела технических паспортов), не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поэтому отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП Гимранов Р.Н. по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.10.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 14).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-9600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимранова Рима Нилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова