Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17661/16

гор. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-20502/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казымова Айдына Шамо оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-20502/2016 в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Казымову Айдыну Шамо оглы (ОГРН 304165035801468, ИНН 165035671602), гор. Набережные Челны

о расторжении договора аренды земельного участка N 2110-АЗ от 04 октября 2010 года, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 289 541 руб., неустойки (пени) в размере 46 649 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казанное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Казымову Айдыну Шамо оглы о расторжении договора аренды земельного участка N 2110-АЗ от 04 октября 2010 года, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 289 541 руб., неустойки (пени) в размере 46 649 руб. 66 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года суд исковое заявление удовлетворил. Расторг договор аренды земельного участка N 2110-АЗ от 04 октября 2010 года. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Казымова Айдына Шамо оглы в пользу Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" долг в размере 289 541 руб., неустойку в размере 46 649 руб. 66 коп. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Казымова Айдына Шамо оглы в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 724 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Казымов Айдын Шамо оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2016 года на 10 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании Постановления Исполнительного комитета от 15 сентября 2010 года N 5920 был заключен договор аренды земельного участка N 2110-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:05 03 01:83, находящийся по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе жилого дома N 71 (42/21), площадью 595 кв.м, участок предоставляется для строительства магазина (раздел 1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 04 октября 2010 года.

Участок предоставляется сроком на 5 лет. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания Постановления Исполнительного комитета от 15 сентября 2010 года N 5920 (пункты 3.1.,3.2. договора).

В соответствии с разделом 3 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 271 254 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в Соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования гор. Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26 ноября 2010 года.

В соответствии с расчетами арендной платы за землю сумма годовой арендной платы за землю в 2015 году составила 368 107 руб., в 2016 году - 333 680 руб.

Ответчиком арендные платежи за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года не оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 289 541 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец 20 июля 2016 года направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 19 июля 2016 года в размере 331 268 руб. 46 коп., а также предложением расторгнуть договор N 2110-АЗ от 04 октября 2010 года.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неоднократного нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора, поскольку указанная им претензия ответчику не направлялась. Кроме того, данная претензия имеет альтернативный характер. Помимо этого ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что на спорном земельном участке ответчиком, с соблюдением всех требований закона, построено здание магазина, следовательно, расторжение договора приведет к утрате ответчиком собственности и возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика о его неизвещении о настоящем деле отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 12 июля 2012 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423803, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 11, кв. 50.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09 сентября 2016 года направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно нарушения истцом претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 20 июля 2016 года N 06/673 П по адресу государственной регистрации. Данное направление подтверждается почтовой квитанцией.

Относительно самого существа спора следует отметить.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор N 2110-АЗ от 04 октября 2010 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по делу N А65-27542/2015 с Индивидуального предпринимателя Казымова Айдына Шамо оглы в пользу Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 520 862 руб., пени за период с 16 декабря 2013 года по 18 сентября 2015 года в размере 78 520 руб. 62 коп.

Суд учел, что исковые требования, рассматриваемые в рамках данного спора, заявлены за иной период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Величина годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 04 октября 2010 года N 2110-АЗ рассчитана согласно вышеуказанной формуле.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определение суда от 09 сентября 2016 года ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы долга в размере 289 541 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 649 руб. 66 коп. за период с 16 октября 2015 года по 05 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление в суд первой инстанции не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 2110-АЗ от 04 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, в том числе, невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.1.4. договора).

Судом исследован расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому на момент подачи искового заявления (02 сентября 2016 года) арендатор не вносил арендную плату за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года (10 месяцев).

Пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

В претензии от 20 июля 2016 года N 06/673п, истец просил ответчика в десятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате и пени в сумме 331 268 руб. 46 коп., в случае отсутствия оплаты предложил расторгнуть договор аренды земельного участка от 04 октября 2010 года N 2110-АЗ.

При этом, ссылка жалобы на альтернативный характер данной претензии, опровергается материалами дела, а именно, самой претензией, в которой указано, что истец однозначно предлагает ответчику расторгнуть договор аренды.

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели существенные нарушения условий договора, а арендатор не вносил арендную плату по договору по состоянию на 02 сентября 2016 года в течение 10 периодов, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении договора аренды N 2110-АЗ от 04 октября 2010 года с учетом соблюдения претензионного порядка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику магазин является несостоятельной, поскольку не относится к предмету настоящего дела.

Платеж, произведенный ответчиком 08 декабря 2016 года, после вынесения решения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком суммы долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-20502/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-20502/2016 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казымова Айдына Шамо оглы - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева