Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2713/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-88857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Фортуновского Д.В. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика (должника): Целикова Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30407/2016) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-88857/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441);

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300);

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК", смежная сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, заказчик) о взыскании 152 016 550 рублей 14 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 10-467 за март 2015.

Решением суда от 27.10.2016 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы 11 793 764 рубля 88 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ОЭК" в доход федерального бюджета взысканы 184 484 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Признавая обоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии, произведенный ответчиком, суд первой инстанции, по мнению ОАО "ОЭК", сделал ошибочный вывод о том, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 183 Основных положений, поскольку правомерность применения истцом пункта 181 Основных положений к отношениям сетевых организаций, подтверждается, в том числе и сложившейся судебной практикой.

Неисполнение ответчиком обязательств по установке приборов учета, а также отсутствие уже в течение трех лет оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС-512, как по ранее согласованным объемам, так и с применением предусмотренного законодательством расчетного способа, при том, что оказание истцом услуг по данным точкам поставки ответчиком не оспаривается, безусловно, полагает апеллянт, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

09.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ПАО "Ленэнерго" (сетевой организацией, заказчиком) и ОАО "ОЭК" (смежной сетевой организацией, исполнителем) заключен договор N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 10-467), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в приложении 1 к договору.

Согласно перечню в числе точек приема указана: "Ленинградская обл., г. Бокситогорск (ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем), источником питания указана подстанция N 512 (далее - ПС-512), которую исполнитель арендует у ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на основании договора от 23.11.2009 N 231 -09/А.

От ПС-512 отходят четыре воздушные линии класса напряжения 110 кВ: ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-4"; ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-5"; ВЛ-110 кВ "Мозолевская-1" (далее - ЛМз-1); ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-6" (далее - ЛБк-6).

В обоснование иска ОАО "ОЭК" ссылается на то, что по линиям электропередач, принадлежащим ПАО "Ленэнерго", электрическая энергия поступает на подстанцию ПС-512 (точка приема), затем транспортируется и передается в точках отпуска на завод ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и по отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 (транзитным линиям), принадлежащим заказчику, конечным потребителям. От транзитных линий ЛМз-1 и ЛБк-6 запитаны Бокситогорский район с городом Бокситогорском, поселком городского типа Ефимовский, 258 сельскими населенными пунктами, частично городами Пикалево и Тихвин. Часть электроэнергии, передаваемая от ПС-512 по ВЛ-110 кВ ЛМз-1, за минусом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, запитанными от этой линии, транспортируется в Новгородскую область, где потребляется также конечными потребителями. ВЛ-110 кВ ЛБк-6 входит в состав бесперебойного энергоснабжения объектов линий электропередач с подстанциями по схеме "кольцо".

В марте 2015 на основании договора N 10-467 ОАО "ОЭК" оказало ПАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии по названным точкам поставки, которые ответчик не оплатил.

В отсутствие на границе балансовой принадлежности с ПАО "Ленэнерго" расчетных приборов, ОАО "ОЭК" при расчете стоимости оказанных услуг использовала расчетный способ учета электрической энергии, установленный приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) (по допустимой длительной токовой нагрузке провода).

Согласно расчету ОАО "ОЭК" объем услуг по передаче электрической энергии по двум отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 за март 2015 составил объем 102897,43 тыс. кВт/ч.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период, ОАО "ОЭК" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) с особенностями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии.

В абзаце первом пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), предусмотрен особый порядок расчетов определения объема потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета, отличающийся от общего порядка расчетов, установленных пунктами 166, 178, 179 Основных положений N 442.

Этот же порядок предусмотрен и для случаев многократности совершения одного и того же нарушения (для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии; в случае, если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, за второй и последующие расчетные периоды).

При этом за эти же нарушения, допущенные при оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, пунктом 183 Основных положений N 442 предусмотрен другой способ расчета объема электрической энергии, принятой или отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, который отличается от расчетного способа, установленного в пунктах 166, 178, 179, 181 Основных положений. Пункт 183 Основных положений в отличие от приведенных норм предусматривает такое нарушение как неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии при наличии указанных нарушений для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд, в пункте 181 Основных положений, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии в пункте 183 Основных положений N 442.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 183 Основных положений N 442 установлено, что в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено данным пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета. Этим же пунктом предусмотрено, что объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Таким образом, пунктом 183 Основных положений N 442, который специально посвящен порядку определения объемов электрической энергии, как принятой в объекты электросетевого хозяйства, так и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства, расчетный способ для случаев отсутствия приборов учета у сетевых организаций в границах объектов электросетевого хозяйства не предусмотрен.

Проанализировав норму пункта 181 Основных положений N 442, коллегия судей пришла к заключению о его неприменимости к отношениям между смежными сетевыми организациями. Данный пункт применяется в отношениях с потребителями электрической энергии, то есть с лицами, приобретающими электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В рассматриваемом случае ПАО "Ленэнерго" по смыслу Основных положений N 442 потребителем не является.

Из материалов дела следует, что между сторонами действует схема энергоснабжения и тарифов ("котел сверху"), где котлодержателем является ПАО "Ленэнерго", а ОАО "ОЭК" является смежной сетевой организацией, для которой установлен только индивидуальный тариф для расчетов с ПАО "Ленэнерго".

Применение ОАО "ОЭК" в данном случае расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузке соответствующего вводного провода (кабеля), основано на неверном толковании названной нормы, приводящем к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял расчет иска, произведенный ОАО "ОЭК", признав его противоречащим действующему законодательству.

ПАО "Ленэнерго", не отрицая факта оказания ОАО "ОЭК" услуг в спорный период, представило свой расчет их объема и стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам истца о неисполнении ответчиком обязанностей по установке приборов учета, принятых им на себя в соответствии с протоколом совместного совещания, проведенного ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" 30.01.2012, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет считать расчет, произведенный истцом обоснованным.

Утверждение ОАО "ОЭК" о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Ленэнерго" не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции, что сведения, содержащиеся в сводном акте учета показаний средств измерений за взыскиваемый период в объеме 7 983 000 кВт ч относятся в том числе, к двум отходящим линиям ЛМз1 и ЛБк-6, опровергается имеющимися в деле доказательствами, равно как противоречит выводам судов по делам N А56-66999/2015, А56-90063/2015, N А56-85063/2015, N А56-80696/2015, по обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца, на то, что согласно результатам проведенным истцом в 2015 контрольным замерам нагрузок на подстанции ПС-512 фактический объем оказанных за месяц услуг в несколько раз превышает плановые объемы, установленные в дополнительном соглашении от 01.04.2011, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку производство таких замеров и использование величин, полученных в ходе их проведения, при расчете объема оказанных услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

Предложенный ОАО "ОЭК" вариант определения объемов оказанных услуг не соответствует требованиям закона, в силу чего исковые требований не подлежали удовлетворению в заявленном ОАО "ОЭК" размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика, который произведен в соответствии с пунктом 183 Основных положений, и согласно которому стоимость услуг, оказанных ОАО "ОЭК" в марте 2015 года, составила 11 793 764 рубля 88 копеек, в связи с чем частично удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-88857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова