Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-7342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-7342/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьяков С.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 34 680 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" взыскано 34 680 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 145-152).

ОАО "РЖД" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", как владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющееся грузоотправителем или грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Договор на подачу и уборку вагонов от 30.09.2011 заключенный между сторонами не содержит самостоятельных условий о начислении штрафных санкций за несвоевременную уборку вагонов.

Все вагоны, заявленные ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" в исковом заявлении, это порожние вагоны убираемые после выгрузки на подъездном пути, грузоотправителем этих вагонов после разгрузки являлся не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту.

Податель жалобы указывает, что ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" уведомляло ОАО "РЖД" об окончании грузовой операции и необходимости уборки вагонов, однако своевременно не составляло перевозочные документы на вагоны. Уборка вагонов производилась сразу после документального оформления груза (порожнего вагона) к перевозке. Таким образом, в рассматриваемом случае, ОАО "РЖД" должно быть освобождено от ответственности в силу ч. 13 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Равис-птицефабрика Сосновская".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД (перевозчик) и ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (владелец) был заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" при станции Шагол ЮУЖД от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача и уборка вагонов на путь необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Шагол Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 8 к второму пути станции, и далее через стрелочный перевод N 100 к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "Макфа", обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

В соответствии с п. 8 договора владелец передает письменное уведомление о готовности к уборке группы вагонов в количестве одновременно поданной на путь необщего пользования, независимо от принадлежности собственных и арендованных вагонов, с последующей записью перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ-2А.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки-выгрузки - в течение 12 часов после окончания приемосдаточных операций. При наличии в передаваемой группе непринятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется с момента повторного уведомления станции об окончании отцепки принятых перевозчиком вагонов (п. 10 договора).

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 20-23).

Как указывает истец, в период с 06.10.2015 по 06.11.2015, ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов с мест выгрузки, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов (т. 1 л.д. 24-46).

Ссылаясь на нарушения условий договора и допущенную задержку уборки вагонов, истец направил ОАО "РЖД" претензии от 06.11.2015 N 1/4687 и от 08.11.2015 N 1/4694 с просьбой уплатить в добровольном порядке штраф в общей сумме 34 680 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Неисполнение ответчиком требований данных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт задержки уборки вагонов ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу абз. 3 п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 3.5 Правил N 26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 3.7 Правил N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 4.5 Правил N 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт задержки уборки вагонов в период с 06.10.2015 по 06.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 24-46).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком фактически вагоны были убраны с железнодорожных путей истца с нарушением срока, предусмотренного п. 10 договора от 30.09.2011, о чем свидетельствуют отметки о времени уборки вагонов в памятках приемосдатчика, истец правомерно начислил ответчику штраф в соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет штрафа в размере 34 680 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", как владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем или грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт того, что истец являлся получателем груза, перевозимого спорными вагонами, ОАО "РЖД" не оспаривается, о чем дано было пояснение в суде апелляционной инстанции 10.10.2016. Податель жалобы ссылался на то, что после разгрузки, ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" в отношении порожних вагонов не являлось грузополучателем и потому не имело права взыскивать неустойку в порядке ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормой ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не установлено, что штраф за просрочку уборки вагонов может взыскивать только грузоотправитель. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что грузополучатель и грузоотправитель установили, что ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" теряет статус грузополучателя с момента получения груза. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в данном случае обладает статусом грузополучателя до момента получения порожних вагонов грузоотправителем.

Довод о том, что ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" уведомляло ОАО "РЖД" об окончании грузовой операции и необходимости уборки вагонов, однако своевременно не составляло перевозочные документы на вагоны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 12 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 3.5 Правил N 26 порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 3.7 Правил N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В п. 8 договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" при станции Шагол ЮУЖД от 30.09.2011 указано, что владелец передает письменное уведомление о готовности к уборке группы вагонов в количестве одновременно поданной на путь необщего пользования, независимо от принадлежности собственных и арендованных вагонов, с последующей записью перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ-2А.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца, достаточно письменного уведомления о готовности к уборке группы вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 12 часов после окончания приемосдаточных операций, или, момента повторного уведомления станции об окончании отцепки не принятых перевозчиком вагонов.

Поскольку представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность в течение 12 часов произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-7342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева