Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-10791/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А47-15439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-15439/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области 16.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования Оренбургский район (далее - МП "Сервис" МО Оренбургский район, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) ФНС России отказано в удовлетворении требования, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда от 20.09.2013 о прекращении производства по делу N А47-15439/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 определение суда от 20.09.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А47-15439/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Валентина Николаевна (далее - Ермолаева В.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, апеллянт, Администрация МО "Оренбургский район"), Муниципальному унитарному предприятию "Энерго-Сервис" муниципального образования Оренбургский район (далее - МУП "Энерго-Сервис") о признании сделки недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) сделка (действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения МП "Сервис" МО Оренбургский район автотранспортного средства - экскаватор траншейный цепной ЭТЦ 2086, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 301107/808109859, двигатель номер 547200, коробка передач номер 343062, основной ведущий мост номер 641739/37021-04, цвет черно-синий, паспорт автотранспортного средства ВЕ 746576 выдан 22.12.2010 года, оформленные постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район "О прекращении права хозяйственного ведения на автотранспортное средство МП "Сервис" МО Оренбургский район и передаче автотранспортного средства МУП "Энерго-Сервис" N 2637-п от 25.07.2014 и актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000004 от 31.07.2014) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязанности МУП "Энерго-Сервис" возвратить в конкурсную массу МП "Сервис" МО Оренбургский район автотранспортное средство - экскаватор траншейный цепной ЭТЦ 2086, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 301107/808109859, двигатель номер 547200, коробка передач номер 343062, основной ведущий мост номер 641739/37021-04, цвет черно-синий, паспорт автотранспортного средства ВЕ 746576 выдан 22.12.2010.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, материалами дела не подтверждается тот факт, что до выбытия имущества должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия и создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями учредителя и банкротством должника. Полагает, что доказательств причинения вреда кредиторам в деле не имеется.

Конкурсный управляющий Ермолаева В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Ермолаевой В.Н.

Отзыв Ермолаевой В.Н. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП "Сервис" МО Оренбургский район зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области 20.04.2004 по юридическому адресу: 460524, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Первомайская, д. 2А. Основной вид деятельности должника - предоставление услуг по найму рабочей силы.

Учредитель должника - Администрация МО "Оренбургский район".

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Оренбургский район" от 15.04.2004 N 330 "Об учреждении муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район" Администрации муниципального образования "Оренбургский район" было поручено передать в хозяйственное ведение МП "Сервис" МО Оренбургский район основные средства (имущество), согласно приложению N 1 (жилые дома, сооружения, оборудования, автотранспорт, прочее имущество, т. 10, л.д. 29-43 (основного дела).

По заявлению ФНС России 22.11.2012 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2015.

Постановлением от 25.07.2014 N 2637-П, изданным Администрацией, спорное транспортное средство изъято их хозяйственного ведения должника и передано в оперативное управление МУП "Энерго-Сервис".

Ермолаева В.Н., посчитав указанную сделку недействительной, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МП "Сервис" МО Оренбургский район на автотранспортное средство - экскаватор траншейный цепной ЭТЦ 2086, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 301107/808109859, двигатель номер 547200, коробка передач номер 343062, основной ведущий мост номер 641739/37021-04, цвет черно-синий, паспорт автотранспортного средства ВЕ 746576 выдан 22.12.2010 года, оформленную постановлением Администрации "О прекращении права хозяйственного ведения на автотранспортное средство МП "Сервис" МО Оренбургский район и передаче автотранспортного средства МУП "Энерго-Сервис" муниципального образования Оренбургский район" N 2637-п от 25.07.2014 и актом о приеме-передаче объекта основных средств N00000000004 от 31.07.2014 на основании статьи 62 Закона о банкротстве"; об истребовании из владения МУП "Энерго-Сервис" в пользу МП "Сервис" МО Оренбургский район данного имущества.

Суд первой инстанции признал изъятие имущества и прекращение права хозяйственного ведения предприятия собственником имущества недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных названными нормами. Поскольку имущество было передано Администрацией в пользу МУП "Энерго-Сервис" по недействительной сделке безвозмездно, суд удовлетворил требования об изъятии имущества у данного лица в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы III.I Закона о банкротстве оспаривание сделок должника направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При признании должника банкротом, согласно решению от 31.12.2015, судом установлено, что основной вид деятельности должника - предоставление услуг по найму рабочей силы.

Кроме того, судом установлено, а лицами, участвующими в деле не оспорено, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, ранее используемое в целях осуществления основного вида деятельности в размере остаточной стоимости 493 165 руб. 50 коп.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторами первой, второй очередей требования к должнику не предъявлены.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в размере 20 648 794 руб. 32 коп. Согласно инвентаризационным описям выявлены основные средства на сумму 185 034 руб. 22 коп. (л.д.48), товарно-материальные ценности на сумму 26 166 руб. 53 коп. (л.д.50)

По данным Управления Росреестра по Оренбургской области от 24.06.2015, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 16.03.2015 имущество за должником не зарегистрировано.

Оспариваемая сделка совершена 25.07.2014, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация, совершая сделку по изъятию у должника имущества, знала о том, что МП "Сервис" МО Оренбургский район является банкротом, обладает признаками недостаточности имущества и имеет кредиторскую задолженность на сумму 20 648 794 руб. 32 коп., и что отчуждение имущества стоимостью 493 165 руб. 50 коп. причинит значительный имущественный вред кредиторам.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не имел кредиторской задолженности и это свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как установлено в пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия возможно в порядке, установленном в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Таким образом, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника имуществом, оформленная посредством постановления от 25.07.2014 N 2637-п, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление от 25.07.2014 N 2637-п -недействительным.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно заинтересованным лицом, в результате совершения сделки по изъятию автотранспортного средства уменьшен размер имущества должника, от реализации которого подлежат погашению требования его кредиторов.

То обстоятельство, что Администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику, свидетельствует о том, что указанному лицу должно было быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Кроме того, на момент изъятия имущества у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени не погашены.

Как было отмечено ранее, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения у должника выбыло имущество, ранее используемое в целях осуществления основного вида деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются все обстоятельства, необходимые для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество выбыло из владения должника безвозмездно, суд правомерно истребовал спорное имущество у МУП "Энерго-Сервис".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правовая оценка всем значимым по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-15439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина