Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-12636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-929/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" - Семёнов А.В. (доверенность от 29.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (далее - ООО "Спецтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 442 руб.

ООО "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Спецтрансавто" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 79 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем, когда у истца появилось право начислить ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (02.10.2015), по день вынесения решения (09.08.2016) в размере 5448 руб. 91 коп., начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить на сумму неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по Уральскому федерального округу), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (далее также - ООО "КИТ-Сервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) исковые требования ООО "Спецтрансавто" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 144 442 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инвестор" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инвестор" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтрансавто" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен со ссылкой суда как на преюдициальное на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу N А31-12648/2015. Ответчик указывает, что в рамках названного дела не исследовались вопросы заключенности и действительности договора купли-продажи от 24.06.2015 N 21. Также принятая судом в качестве надлежащего доказательства поставки экспедиторская расписка от 23.09.2015 N НОВЧЛБ0013986621 не позволяет установить переданное ответчику имущество, так как в расписке отсутствует указание на наименование передаваемого товара (вещи), возможность сопоставления расписки с товарными накладными N N 144, 145 отсутствует. Товарные накладные N N 144, 145 не подписаны со стороны ответчика и также не могут являться доказательствами вручения товара ответчику. Кроме того, товарные накладные N N 144, 145 в разделе "Основание" содержат ссылку на "Основной договор", то есть не позволяют сопоставить данные товарные накладные с договором от 24.06.2015 N 21. Также ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.09.3015 N 1 о приемке товара, поступившего без сопроводительных документов поставщика, согласно которому ответчиком зафиксирован факт поставки по экспедиторской расписке от 23.09.2015 N НОВЧЛБ0013986621 катка, бывшего в употреблении, в количестве 7 шт. на общую сумму 10 500 руб. Поставку данного товара ответчик не согласовывал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены два идентичных экземпляра договора купли-продажи от 24.06.2015 N 021 между ООО "Спецтрансавто" (продавец) и ООО "Инвестор" (покупатель), один из которых подписан продавцом - ООО "Спецтрансавто", другой - покупателем - ООО "Инвестор" (т. 1, л. д. 9, 136).

Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, количество, номенклатура и цена которой указаны в спецификации (счете), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9, 136).

Сведения о продукции: автотракторные запасные части (пункт 1.2 договора).

Отгрузка продукции производится в течение 10 дней с момента оплаты покупателем продукции, в исключительных случаях - по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты: 100 % - предварительная оплата, иной порядок оплаты может быть определен сторонами в спецификации. Оплата может производиться только на основании выставленного продавцом счета (пункт 5.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены спецификации N N 1, 2, 3, 4, 5 (т. 1, л. д. 12-14), которые не подписаны покупателем.

Истец указывает, что ООО "Спецтрансавто" по товарным накладным от 22.09.2015 N 145 на сумму 64 000 руб., от 22.09.2015 N 144 на сумму 159 942 руб. поставило ООО "Инвестор" товар всего на сумму 223 942 руб. (т. 1, л. д. 25-27). Данные товарные накладные ответчиком не подписаны.

Товар был доставлен в адрес ООО "Инвестор" третьим лицом - ООО "КИТ-Сервис" и вручен ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской от 23.09.2015 N НОВЧЛБ0013986621 (т. 1, л. д. 10).

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 21.09.2015 N 315 на сумму 64 000 руб., от 18.09.2015 N 311 на сумму 159 942 руб. (т. 1, л. д. 28, 29).

Ответчиком в качестве предоплаты поставляемого товара 21.09.2015 были перечислены ООО "Спецтрансавто" денежные средства в сумме 79 500 руб., что подтверждается выпиской по счету за 21.09.2015 (т. 1, л. д. 38).

Претензией, направленной 30.12.2015 в адрес ООО "Инвестор", истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату поставленного по товарным накладным от 22.09.2015 N N 144, 145 товара (т. 1, л. д. 44-46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Инвестор" в полном объеме поставленный товар не оплатило, ООО "Спецтрансавто" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

ООО "Инвестор", ссылаясь на то, что ООО "Спецтрансавто" обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, обусловленный товар не поставило, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Спецтрансавто" предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спецтрансавто" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности по оплате поставленной истцом и полученной ответчиком продукции. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства в размере 79 500 руб. перечислены ООО "Инвестор" истцу в качестве предоплаты по счету от 18.09.2015 N 311 за товар, поставленный ответчику по товарной накладной от 22.09.2015 N 144.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 434 названного Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, в материалы настоящее дела представлены два идентичных экземпляра договора купли-продажи от 24.06.2015 N 021 между ООО "Спецтрансавто" (продавец) и ООО "Инвестор" (покупатель), один из которых подписан продавцом - ООО "Спецтрансавто", другой - покупателем - ООО "Инвестор" (т. 1, л. д. 9, 136).

При этом в пункте 7.1 договора установлено, что договор и другие, в том числе и платежные документы, могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-технической связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В настоящем случае как истец в исковом заявлении, так и ответчик во встречном исковом заявлении ссылаются на заключение между ними договора купли-продажи от 24.06.2015 N 021.

На заключение указанного договора ООО "Инвестор" ссылалось и в исковом заявлении по делу N А31-12648/2015.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности данного договора.

Также податель жалобы не привел обоснование того, каким образом ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу N А31-12648/2015 привела к вынесению неверного судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поставке и оплате товара по товарным накладным от 22.09.2015 N 145 на сумму 64 000 руб., от 22.09.2015 N 144 на сумму 159 942 руб. (т. 1, л. д. 25-27).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецтрансавто" направлена ООО "КИТ-Сервис" заявка от 23.09.2015 о доставке ООО "Инвестор" по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 61-64, груза, наименование которого соответствует перечню товара, указанного в спорных товарных накладных (т. 3, л. д. 8). При этом в приложении к заявке указаны: счета-фактуры от 22.09.2015 N N 144, 145 (то есть по спорным товарным накладным) и сами спорные товарные накладные от 22.09.2015 N N 144, 145.

Согласно расписке ООО "КИТ-Сервис" (т. 1, л. д. 11) товар по экспедиторской расписке от 23.09.2015 N НОВЧЛБ0013986621 был принят от ООО "Спецтрансавто" по товарным накладным N N 144 и 145 и доставлен грузополучателю ООО "Инвестор".

В материалы дела представлена экспедиторская расписка от 23.09.2015 N НОВЧЛБ0013986621 (т. 1, л. д. 10), из которой следует, что ООО "Инвестор" принят доставленный груз в количестве 306 кг. В графе: "подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз", указан "Лаптиев А.Д.", при этом подпись удостоверена печатью ООО "Инвестор".

Замечания по наименованию, количеству и качеству принятого товара по экспедиторской расписке от 23.09.2015 N НОВЧЛБ0013986621 у представителя ответчика отсутствовали.

При этом следует отметить, что ответчик с учетом сложившегося между сторонами порядка доставки товара должен был знать о том, что в его адрес от истца должен быть доставлен именно спорный товар. Данный вывод следует из того, что счет на оплату от 18.09.2015 N 311 (по товарной накладной от 22.09.2015 N 144) ответчик получил, так как именно по нему произвел предварительную оплату.

Ответчик в обоснование отзыва на исковое заявление и в обоснование встречного иска со ссылкой на акт от 30.09.2015 N 1 о приемке товара, поступившего без сопроводительных документов поставщика по экспедиторской расписке от 23.09.2015 N НОВЧЛБ0013986621 (т. 2, л. д. 14), указывает, что им по названной экспедиторской расписке был получен иной товар - каток (бывший в употреблении) в количестве 7 штук общей стоимостью 10 500 руб.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что названный акт подписан в одностороннем порядке работниками ответчика.

Кроме того, какие-либо уведомления об отказе от полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали. Претензии по количеству, качеству, ассортименту полученного товара ответчиком в адрес истца не направлялись. Возражения по поводу полученного товара ответчик привел лишь в настоящем споре. Спор относительно наименования, количества и качества полученного ответчиком товара по экспедиторской расписке от 23.09.2015 N НОВЧЛБ0013986621 до предъявления рассматриваемого иска в суд между сторонами отсутствовал. Иное ООО "Инвестор" не доказано.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные от 22.09.2015 N N 144, 145 не подписаны ответчиком, при указанном выше не свидетельствует об отсутствии поставки.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции одновременно принимает во внимание обусловленный сторонами в пункте 7.1 договора купли-продажи от 24.06.2015 N 021 порядок обмена документами по поставке (в том числе, с помощью средств электронно-технической связи).

Поскольку факт получения ответчиком - ООО "Инвестор" товара по товарным накладным от 22.09.2015 N N 144, 145 подтвержден, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск ООО "Спецтрансавто" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Инвестор".

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова