Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13174/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о расторжении договора перевозки, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А47-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Костина В.Ю., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Компания Стандарт Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 по делу N А47-5096/2016 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕКТОР", п. Светлый, Сакмарский район, Оренбургская области (ИНН 5642021797, ОГРН 1145658002621) (далее - ООО "ПСК "ВЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Компания Стандарт Сталь", г. Оренбург (ИНН 5609175856, ОГРН 1155658009814) (далее - ООО "ПСК Компания Стандарт Сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы аванса по договору поставки N 5 от 12.05.2015 в размере 5 910 455 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 исковые требования ООО "ПСК "ВЕКТОР" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе ООО "ПСК Компания Стандарт Сталь", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК Компания Стандарт Сталь" сослалось на то, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, в связи с чем последний был лишен возможности подготовить отзыв на исковое заявление. Указывает, что в письме, полученном от ООО "Магтехснаб" находился только договор и заявление об изменении размера исковых требований, само исковое заявление отсутствовало. Кроме того, ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" неоднократно ходатайствовало об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайств было отказано.

До начала судебного заседания ООО "ПСК "ВЕКТОР" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "ПСК "ВЕКТОР" (покупатель) и ООО "ПСК Компания Стандарт Сталь" (поставщик) заключен договор поставки N 5 (т. 1, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы, оборудование (далее - товар), наименование, количество, цена и сроки поставки которых определяются в соответствии с утвержденными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Цена товара указана с НДС.

Оплата по договору производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в течение 20 календарных дней, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной (п. 4.4 договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части платежей, до окончания расчетов между сторонами.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор пролонгируется на следующий год (п. 8.2 договора).

По условиям п. 8.3 договор может быть расторгнут: по согласованию сторон; по решению суда; в случае ликвидации или реорганизации одной из сторон.

Истец в соответствии с платежными поручениями (т. 1, л.д. 36-63) осуществил оплату товара по договору N 5 от 12.05.2015 на общую сумму 20 465 353 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 12 554 897 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 66-150, т. 2, л.д. 2-31).

22.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 8), согласно п. 1 которого договор поставки N 5 от 12.05.2015 считается расторгнутым с 22.12.2015. Обязательства сторон по договору поставки N 5 от 12.05.2015, за исключением обязательства поставщика по погашению задолженности, прекращаются с момента его расторжения (п. 2).

Платежным поручением N 236 от 29.12.2015 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 64).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.02.2016, согласно которому задолженность ООО "ПСК Компания Стандарт Сталь" перед ООО "ПСК "ВЕКТОР" по состоянию на 04.02.2016 составляет 5 910 455 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 9-10, 34-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 20 465 353 руб., возврата денежных средств в сумме 5 910 455 руб. 82 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 20 465 353 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 36-63).

Согласно товарным накладным (т. 1, л.д. 66-150, т. 2, л.д. 2-31), ответчиком поставлен в адрес истца товар на общую сумму 12 554 897 руб. 18 коп. В то же время доказательств поставки товара на всю денежную сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлено.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2015 по 04.02.2016 (т. 1, л.д. 9-10, 34-35), задолженность ООО "ПСК Компания Стандарт Сталь" перед ООО "ПСК "ВЕКТОР" по договору поставки N 5 от 12.05.2015 составляет 5 910 455 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела обстоятельств перечисления истцом предоплаты товара в сумме 20 465 353 руб., фактической поставки ответчиком товара на общую сумму 12 554 897 руб. 18 коп. и возврата истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем признал иск в части взыскания 5 910 455 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму неосновательным сбережением ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки N 5 от 12.05.2015 сторонами расторгнут с 22.12.2015, соответственно у ответчика отсутствуют законные основания для удержания оставшейся части средств в заявленном истцом размере.

Исполнение договора поставки N 5 от 12.05.2015 после 22.12.2015 ответчиком не производилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, в связи с чем последний был лишен возможности подготовить отзыв на исковое заявление, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как факт направления в адрес ответчика искового заявления подтвержден почтовой квитанцией N 33981 (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве ООО "ПСК Компания Стандарт Сталь" было извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 29а, 32а), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в письме, полученном от ООО "Магтехснаб" находился только договор и заявление об изменении размера исковых требований, само исковое заявление отсутствовало, является несостоятельной, поскольку истцом по делу является ООО "ПСК "ВЕКТОР". Согласно почтовой квитанции N 33981 (л.д. 3), отправителем корреспонденции является также ООО "ПСК "ВЕКТОР", а не ООО "Магтехснаб".

Факт того, что в конверте, полученном обществом "ПСК Компания Стандарт Сталь", копия искового заявления отсутствовала, ничем не подтвержден.

Кроме того, общество "ПСК "ВЕКТОР" с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не обращалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Группа компаний Стандарт Сталь" неоднократно ходатайствовало об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. В рассматриваемом случае ответчиком по делу является ООО "ПСК Компания Стандарт Сталь". Вопреки указанному доводу жалобы, материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Утверждение ответчика на рассмотрение дела в незаконном составе суда (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 по делу N А47-5096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Компания Стандарт Сталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Компания Стандарт Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.Ю. Костин М.Н. Хоронеко