Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-7464/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А54-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя Лечкиной Т.Н. (доверенность от 18.01.2016, паспорт), представителя заинтересованного лица: Курохтина А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/5, удостоверение), в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу N А54-473/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русвата" (г. Рязань; ОГРН 1086229004619; ИНН 6229064929) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046206020365; ИНН 6231025557), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Сяо Лун Консалт" (г. Москва, ОГРН 1127746062124, ИНН 7713742093); общество с ограниченной ответственностью "Сяо Лун Трейд" (г. Чебоксары, ОГРН 1127746410956, ИНН 7713748578) о признании недействительными решений от 04.08.2015 N1772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N174 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, установил следующее.

В арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русвата" (далее - ООО "Русвата", общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 04.08.2015 N1772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N174 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определениями от 25.05.2016, 24.06.2016 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сяо Лун Консалт", ООО "Сяо Лун Трейд".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу N А54-473/2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Аргументируя жалобу, инспекция указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактам отсутствия основных средств, работников у спорных контрагентов. По мнению налогового органа, разовая операция по внешнеэкономической деятельности не подтверждает добросовестность контрагента.

Также апеллянт указывает, что суд не дал оценку обстоятельству, что паспорта сосудов, согласно содержанию перечня, представлены обществом не в полном объеме, отсутствуют технологические характеристики и параметры сосудов, записи результатов освидетельствования, регистрации сосудов для идентификации приобретенного оборудования и установления факта приобретения заявителем оборудования у ООО "Сяо Лун Трейд".

Инспекция полагает, что отсутствие документального подтверждения перемещения товара свидетельствует об отсутствии экономических взаимоотношений между спорными контрагентами.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

ООО "Сяо Лун Консалт" и ООО "Сяо Лун Трейд" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной 23.01.2015 ООО "Русвата", в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 6 432 781 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 04.08.2015 N 1772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 174 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 932 107 руб.

Не согласившись с решениями инспекции N 1772 и N 174, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 04.08.2015 N 1772 и N174, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы общества, ООО "Русвата" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовал следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из материалов дела по налоговой декларации за 4 квартал 2014 года ООО "Русвата" заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 432 781 руб., в том числе 3 932 107 руб. 32 коп. в части приобретения оборудования у ООО "Сяо Лун Трейд".

Согласно оспариваемому решению N 1772 в отношении указанного контрагента инспекцией было установлено отсутствие трудовых ресурсов, собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности. Сторонами сделки не подтвержден факт перемещения оборудования. Также в ходе проверки было установлено, что стоимость оборудования ввезенного на территорию РФ на 13 520 367,69 руб. превышает цену реализации ООО "Русвата". Дата выпуска оборудования (13.12.2012) не соответствует дате фактической поставки оборудования - 12.12.2012. Кроме того, проверкой установлено наличие задолженности по оплате поставленного оборудования.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что обществом неправомерно исчислен НДС от сделки по приобретению у ООО "Сяо Лун Трейд" оборудования.

В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Русвата" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Обществом в проверяемом периоде на основании договора от 27.07.2012 N 1 приобретено у ООО "Сяо Лун Трейд" оборудование для химической отбелки марли и хлопка. Оборудование, приобретенное у контрагента, обществом оприходовано и использовано в хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в материалы дела соответствующий договор, товарную накладную, счет-фактуру и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции. Спорное оборудование учтено Ростехнадзором (том 5 л.д. 134).

Обществом с Минэкономразвития Рязанской области был заключен 20.12.2012 договор N 22, по условиям которого министерство предоставляет обществу денежные средства на возмещение части затрат на приобретение оборудования в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Рязанской области в 2010-2014 годах".

Протоколом от 27.07.2015 N 6 подтвержден факт установки оборудования в производственных помещениях общества, а также ввод его в эксплуатацию в декабре 2014 года (том 2 л.д. 86).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счета-фактуры и товарной накладной.

Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС. Ссылка ответчика на то, что контрагент общества не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций с ООО "Русвата".

Инспекцией не установлено в ходе проверки обстоятельств невозможности привлечения контрагентом иных лиц для осуществления деятельности. Также ответчиком не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности государственной регистрации ООО "Сяо Лун Трейд". Напротив, указанная организация на момент реализации заявителю оборудования являлось участником внешнеэкономической деятельности, поскольку оборудование было ввезено на территорию РФ из Китайской Народной Республики.

Указание даты в счете-фактуре и товарной накладной ранее даты выпуска товара на территорию РФ объясняется контрагентом технической ошибкой, которая впоследствии была исправлена. Все хозяйственные операции по поставке оборудования и постановке его на учет были осуществлены в одном налоговом периоде - декабре 2014 года. Данному факту дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод жалобы о непредставлении сторонами доказательства перемещения оборудования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иными материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара, его установка со стороны ООО "Сяо Лун Консалт". Кроме того, обстоятельства доставки товара в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку обществом не предъявлялся к вычету НДС по доставке и погрузке груза. Договор с ООО "Сяо Лун Трейд" не предусматривает оплату со стороны покупателя расходов по доставке товара.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о наличии у общества перед его контрагентом задолженности за поставленное оборудование, поскольку в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что доводы о формальном участии ООО "Сяо Лун Трейд" в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что общество заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с этим, суд обоснованно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя по приобретению оборудования и использование его в хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно счел решения инспекции от 04.08.2015 N 1772 и N 174 в части отказа в возмещении НДС в сумме 33932107 руб. незаконными.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.10.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу N А54-473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова