Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-10869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-10869/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" - Берендюхин В.Ю. (доверенность от 10.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" - Целых А.П. (доверенность от 29.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" (далее - общество "ТЕСИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" (далее - общество НПО "Промконтроль", ответчик), в котором потребовало:

-взыскать 2 197 640 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ, а также 145 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 10.09.2014 по 21.07.2016,

-возместить 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 44 271 руб. судебных расходов, понесенных на оплату авиабилетов (34 532 руб.) и билетов на аэроэкспресс (1 680 руб.), на оплату проживания представителя в гостинице (8 059 руб.) (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-4; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 103-106).

Решением от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "ТЕСИС" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 268 670 руб. 02 коп. основного долга и 145 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 137 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 607 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 752 руб. 18 коп. транспортных расходов и расходов на проживание (т. 1, л.д. 151-158).

С таким решением общество "ТЕСИС" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не была достигнута договоренность об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент оплаты. Указывает, что данный вывод противоречит совокупности представленных истцом в материалы доказательств (счету, выставленному на оплату спорной товарной накладной, электронной переписке сторон, ранее сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара с его оплатой в рублевом эквиваленте по курсу доллара США).

Податель жалобы не согласен также с зачетом судом первой инстанции в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ, денежных сумм, уплаченных ответчиком по иной товарной накладной от 31.07.2013 N 31/07/12-СК, спор по которой между сторонами отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное снижение заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. (разумного предела, по мнению суда первой инстанции) в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы (100 000 руб.), а также на неправильное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

К дате судебного заседания обществом НПО "Промконтроль" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 38793 от 03.10.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По утверждению истца, между обществом "ТЕСИС" (продавец) и обществом НПО "Промконтроль" (покупатель) была достигнута договоренность о поставке товара на общую сумму 62 552 доллара США.

В адрес общества НПО "Промконтроль" был выставлен счет на оплату от 23.05.2014 N 5/124 на сумму 62 552 доллара США (т. 1, л.д. 31-32). В указанном счете содержится указание на наименование, количество товара, цену за единицу товара, условия оплаты - в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент оплаты, по следующему графику: 30% аванса в течение 5-ти дней с даты выставления счета, оставшиеся 70% в течение 45-ти дней с даты отгрузки оборудования со склада продавца, срок поставки - 8-мь недель с даты оплата аванса, база поставки - московский склад продавца.

Данный счет от 23.05.2014N 5/124 подписан только со стороны общества "ТЕСИС", отметок о вручении счета обществу НПО "Промконтроль" на документе не имеется.

Платежным поручением от 29.01.2015 N 547 общество НПО "Промконтроль" уплатило в адрес общества "ТЕСИС" 671 500 руб. с указанием назначения платежа - за оборудование по счету от 23.05.2014 N 5/124 (т. 1, л.д. 34).

По товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ общество "ТЕСИС" поставило в адрес общества НПО "Промконтроль" товар на общую сумму 2 179 244 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Факт поставки поименованного в товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ общество НПО "Промконтроль" не оспаривает.

Обществом НПО "Промконтроль" по факту поставки по товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ произведена оплата платежным поручением от 24.06.2014 N 111 на сумму 643 279 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение обществом НПО "Промконтроль" принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ в полном объеме (в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день оплаты), общество НПО "Промконтроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имела место быть разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ. Доводы истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате поставленного товара в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент оплаты, суд первой инстанции отклонил ввиду их бездоказательности. Размер задолженности, образовавшейся на стороне ответчика, суд первой инстанции определил с учетом, в том числе, оплат, произведенных по счету от 03.06.2013 N 1/7, выставленному на оплату товара, поставленного по товарной накладной от 31.07.2013 N 31/07/12-СК.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленная спорная товарная накладная от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ содержит существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену товара), правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как отдельную поставку, разовую сделку, и с учетом фактического осуществления истцом поставки товара ответчику - сделать вывод о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В указанной части выводы суда являются правильными.

Как указано выше, факт поставки товара по товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ ответчик (покупатель) не оспаривает.

К доводам истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате поставленного товара в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент оплаты, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства, однозначно свидетельствующих о данном обстоятельстве, которое ответчик отрицает.

Так, счет на оплату от 23.05.2014N 5/124 с указанием на условия оплаты - в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент оплаты, подписан только со стороны истца (продавца), отметок о вручении счета обществу НПО "Промконтроль" на документе не имеется, доказательств согласования последним обозначенных условий оплаты также не имеется. Указание в документе об оплате данного счета не свидетельствует о таком согласовании.

Ссылки истца на электронную переписку сторон, в подтверждение которой в материалы дела представлены скриншоты страниц Интернет-сайтов (т. 1, л.д. 107-112), не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Представленные ответчиком скриншоты страниц Интернет-сайтов не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Не прибегнув к помощи нотариуса при фиксации доказательств до обращения в арбитражный суд, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и понес риск наступления негативных последствий в результате данного бездействия.

Ссылки истца на ранее осуществленные поставки товара на условиях оплаты поставленного товара в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент оплаты (в частности, на счет 15.01.2013 N 1/7, товарную накладную от 31.07.2013 N 31/07/12-СК, платежные поручения от 14.06.2013 N 5597 на сумму 850 000 руб., от 24.12.2013 N 7071 на сумму 608 126 руб. 05 коп., от 31.01.2014 N 7301 на сумму 225 231 руб. 91 коп., с указанием в назначении платежа - за оборудование по счету от 03.06.2013 N 1/7, также платежное поручение от 30.12.2015 N 1336 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по счет-фактуре от 31.07.2013 N 270 (т. 1, л.д. 10-11, 33 46-48, 51), также не могут быть приняты во внимание.

Поставка товара по ранее состоявшимся сделкам на условиях оплаты поставленного товара в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент оплаты, не свидетельствует о согласовании таких же условий по спорной сделке, оформленной товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ.

Между тем решение суда не может быть основано на предположениях и убежденности стороны по делу в собственной правоте.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не подкрепленные объективными средствами доказывания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по спорной товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 179 244 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По мнению судебной коллегии, при определении размера образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ, суд первой инстанции необоснованно учел денежные суммы, уплаченные ответчиком ранее по иной товарной накладной от 31.07.2013 N 31/07/12-СК, спор по которой между сторонами отсутствует.

Об отсутствии спора в отношении товарной накладной от 31.07.2013 N 31/07/12-СК и отнесении платежей, произведенных платежными поручениями от 14.06.2013 N 5597 на сумму 850 000 руб., от 24.12.2013 N 7071 на сумму 608 126 руб. 05 коп., от 31.01.2014 N 7301 на сумму 225 231 руб. 91 коп., от 30.12.2015 N 1336 на сумму 1 000 000 руб. именно к поставке 2013 г., представители сторон дали соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 10.10.2016).

Встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по товарной накладной от 31.07.2013 N 31/07/12-СК ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

С учетом того, что ответчик произвел оплату товара, поставленного по товарной накладной от 25.07.2014 N 25/07/14-ПМ платежными поручениями от 29.01.2015 N 547 на сумму 671 500 руб. и от 24.06.2014 N 111 на сумму 643 279 руб. 14 коп., задолженность на его стороне составляет 864 465 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, требование истца о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

В связи с пересчетом размера неисполненного ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 10.09.2014 по 21.07.2016, исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга за поставленный товар 864 465 руб. 75 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
864 465,61	10.09.2014	31.05.2015	264	8,25%	365	51 583,73
864 465,61	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	3 912,60
864 465,61	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	8 313,08
864 465,61	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	8 394,08
864 465,61	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	7 218,64
864 465,61	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	7 041,25
864 465,61	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	7 417,11
864 465,61	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	6 226,99
864 465,61	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	2 947,24
864 465,61	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	4 149,43
864 465,61	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	4 688,43
864 465,61	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	5 713,98
864 465,61	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	5 918,05
864 465,61	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	6 536,87
864 465,61	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	5 224,58
864 465,61	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	5 644,06
864 465,61	15.07.2016	21.07.2016	7	7,52%	366	1 243,32
Итого:			681	8,82%		142 173,44

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: исковые требования общества "ТЕСИС" следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика основной долг в сумме 864 465 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 173 руб. 44 коп., всего - 1 006 639 руб. 05 коп.

В связи с изменением решения суда по настоящему делу и частичным удовлетворением иска суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить понесенные сторонами судебные расходы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., представил в обоснование данного требования соглашение от 24.03.2016, заключенное с Коллегией адвокатов "Юридический центр" (т. 1, л.д. 54), а также платежные поручения от 24.03.2016 N 195 на сумму 50 000 и от 13.05.2016 N 330 на сумму 50 000 руб. об оплате юридических услуг Коллегии адвокатов "Юридический центр" (т. 1, л.д. 14, 29, 30, 59, 60).

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о взыскании судебных издержек, связанных с транспортными расходами представителя и расходами на оплату проживания в гостинице, в общей сумме 44 271 руб., представил в обоснование данного требования авиабилеты на общую сумму 34 532 руб. и билеты на аэроэкспресс в общей сумме 1 680 руб. (т. 1, л.д. 87-92, 124-140, обороты указанных л.д.), документы об оказанных услугах, оплате проживания в гостинице "Отель Арбат" в общей сумме 8 059 руб. (т. 1, л.д. 93, 117-123)

Факт оказания обществу "ТЕСИС" юридических услуг в рамках соглашения от 24.03.2016 сотрудником Коллегии адвокатов "Юридический центр" Кучиным С.А. (т. 1, л.д. 145), а также несения обществом "ТЕСИС" судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с транспортными расходами представителя и расходами на оплату его проживания в гостинице, отдельно оговоренных в соглашении от 24.03.2016, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Спор между обществом "ТЕСИС" и обществом НПО "Проконтроль" разрешен арбитражным судом в пользу первого, исковые требования удовлетворены в части.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является обоснованным по праву.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленных к возмещению суммах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Явной чрезмерности таких расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 42 959 руб. 76 коп., иных расходов - в сумме 19 018 руб. 71 коп., то есть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе судебная коллегия исходит из следующего.

Общество "ТЕСИС" уплатило государственную пошлину по иску платежными поручениями от 04.04.2016 N 229 на сумму 33 650 руб. и от 01.07.2016 N 471 уплатило 564 руб., всего - 34 214 руб. (т. 1, л.д. 6, 73), государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 06.09.2016 N 661 на сумму 3 000 руб. т. 2, л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 913 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, кроме того, довызскать с истца в доход федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины по иску.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-10869/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-10869/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль", г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИС", г. Москва, задолженность в сумме 864 465 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 173 руб. 44 коп., всего - 1 006 639 руб. 05 коп., а также 14 913 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 42 959 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 19 018 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИС", г. Москва, в доход федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины по иску."

Взыскать общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова