Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10834/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А82-11195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ИНН 7604178769; ОГРН 1107604005189

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 по делу N А82-11195/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769; ОГРН 1107604005189), временный управляющий Тропинов Ю.В.,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 242 680 руб. задолженности по договору аренды имущества N 27а от 29.10.2012 (далее - Договор) за период март - май 2016 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, сумма взысканной госпошлины могла быть снижена в целях частичного освобождения ответчика от ее оплаты. Заявитель указывает, что Арбитражный суд Ярославской области уже применял ранее процедуру уменьшения госпошлины, взыскиваемой с ответчика, по иным делам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.10.2012 Предприятие (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Радаева Максима Владимировича и Общество (арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого на основании протокола подведения итогов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества от 19.10.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) имущество, являющееся муниципальной собственностью и принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения УМИ Администрации Ростовского MP N 8 от 20.01.2012. Перечень имущества указан в Приложении N 1 к Договору. Имущество передается арендатору для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области (раздел 1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 747 560 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС в сумме 114 034 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок Договора установлен с 29.10.2012 по 29.09.2013 (пункт 8.2 Договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 29.10.2012.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору за спорный период составила 2 242 680 руб. 00 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с не уменьшением размера государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной с ответчика суммы основного долга не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доказательств подачи ответчиком в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения письменного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу и документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, материалы дела не содержат, ввиду чего основания для уменьшения размера взысканной госпошлины у арбитражного суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком также не заявлено.

Заявитель настаивает на возможности применения аналогии закона для снижения суммы государственной пошлины.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы распределения судебных расходов (в том числе, связанные с уплатой государственной пошлины), прямо урегулированы нормами законодательства, в связи с чем необходимость в применении аналогии закона отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 по делу N А82-11195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар