Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12977/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-16673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года по делу N А76-16673/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц-2" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Кварц-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 30.06.2016 N 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование доказательств по делу. В частности, отключение квартирного аппарата абонента, не является ограничением доступа в подъезд и собственную квартиру, так как так многие абоненты просто отказываются от установки квартирного аппарата в виду отсутствия необходимости в данной услуге и имеют доступ в подъезд и квартиру без ограничений и нарушений каких-либо их прав. Апеллянт также обращает внимание на то, что в своём заявлении в Арбитражный суд общество указывало на аналогию договора по обслуживанию домофонной системы с договорами по предоставлению коммунальных услуг, услуг связи и интернета, где также заключались договора по оказанию услуг, схожие по своей правовой природе. Однако договора по обслуживанию домофона имеют "законодательный пробел" в части регулирования их деятельности, нет ни одного нормативного акта регулирующего данную деятельность. Заявитель не указывал на то, что "домофонная деятельность" регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, либо постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а лишь указывал на аналогию в применении санкций, проводимых организациями в отношении граждан-потребителей услуг, в случае образования задолженности по абонентской плате. Кроме того, доступ в подъезд и квартиру гр. С.С.Ю. ограничен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что по своей природе договор от 03.11.2006 N 56 между коллективом жильцов подъезда N 3 и ООО фирма "Кварц-2" является абонентским договором, который регулируется статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отключение квартирного аппарата не является нарушением закона, в части одностороннего изменения договора, а является лишь правом приостановления встречного обязательства, в случаях неоплаты абонентом абонентской платы. Предметом спорного договора является устранение по требовании. абонента, неполадок в домофонной системе, установленной в подъезде, а не работоспособность квартирного аппарата в квартире абонента, тем более, что у многих жильцов отсутствует квартирный аппарат. Также апеллянт отмечает, что в постановлении от 30.06.2016 N 43 не указано, какую именно норму нарушает пункт договора об отключении квартирного аппарата. Кроме того, имеются решения мировых и городских судей (решения мирового судьи судебного участка N1 г.Кыштыма Челябинской области по делу N 2-628/2014 и решение Кыштымского городского суда по делу N 11-44/2014 года) об отсутствии договорных отношений между коллективом жильцов подъезда и ООО фирма "Кварц-2" по аналогичным договорам на предоставление услуг домофонной связи, в связи с отсутствием индивидуальных договоров с каждым из жильцов, а заключение старшим по подъезду договора противоречит законодательству в части отсутствия полномочий. В случае отсутствия договорных отношений между ООО фирма "Кварц-2" и С.С.Ю. из состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ исключает объект правонарушения.

В обоснование своей позиции обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно - акт проверки от 12.11.2012 N 205.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 следует, что сроки, предусмотренные частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливались лицам, участвующим в деле соответственно до 05.08.2016 и до 26.08.2016.

Указанное определение ООО фирма "Кварц-2" получено не было. Вместе с тем считать заявителя надлежащим образом неизвещенным о вынесенном определении и начавшемся судебном процессе у суда апелляционной инстанции не имеется оснований в силу следующего.

В части пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 N 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ООО фирма "Кварц-2" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 52, оф. 16 (данный адрес также указан ООО фирма "Кварц-2" и в апелляционной жалобе).

Конверт с указанным отправлением вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом, согласно отметкам на почтовом конверте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом почтовой связи не нарушены правила доставки судебной корреспонденции.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку заявитель не обеспечил разумных и достаточных мер по получению почтовой корреспонденции, соответственно он принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения им почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Оснований для рассмотрения дела N А76-16673/2016 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Соответственно, представленные ООО фирма "Кварц-2"дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению обществу.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Управление Роспотребнадзора по Челябинской просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. С.С.Ю. административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой у общества запрошен договор на предоставление услуг домофонной связи от 03.11.2006 N 56 (л.д. 21, 60).

Исследовав содержание указанного договора, должностное лицо административного органа установило, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 3 указанного договора устанавливает право общества отключить квартирный аппарат заказчика от домофонной сети в случае неоплаты жильцом абонентской платы более чем за два месяца.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2016 N 83 (л.д. 64, 65) и вынесении постановления от 30.06.2016 N 43 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 17, 20, 99 - 102).

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя, административным органом исследовано содержание договора на предоставление услуг домофонной связи от 03.11.2006 N 56 с приложением и установлено, что договор содержит условие, ущемляющее права потребителя, а именно: условие пункта 3 раздела 2 "Заказчик" договора, в котором содержится условие о праве исполнителя (общества) отключить квартирный аппарат заказчика от домофонной сети в случае неоплаты жильцом абонентской платы более чем за два месяца. Подключение производится после погашения задолженности по абонентской плате и оплате расходов, связанных с подключением в сумме 20 руб.

Данный пункт договора, административным органом расценен как условие, регламентирующее порядок взыскания задолженности абонентской платы путем отключения квартирного аппарата от домофонной сети, не предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3 договора на предоставление услуг домофонной связи от 03.11.2006 N 56 противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства, если иное не вытекает из закона.

Административный орган пришел к обоснованному выводу, что установленный в пункте 3 спорного договора порядок взыскания задолженности абонентской платы путём отключения квартирного аппарата от домофонной сети, не предусмотрен положениями Закона о защите прав потребителей, а также иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что является нарушением части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Как верно указано судом первой инстанции, общество не привело закон, предусматривающий в указанной ситуации возможность одностороннего отказа (в том числе частичного одностороннего отказа) от исполнения договора и отключения квартирного аппарата (ПУ) гражданина-потребителя от домофонной системы.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что доступ в подъезд С.С.Ю. ограничен не был, отклоняется судом первой инстанции как противоречащая материалам дела (заявление С.С.Ю. в адрес прокурора Кыштымского городского округа от 23.05.2016, письмо в адрес директора ООО фирма "Кварц-2" от 20.05.2016, акт проверки ключей, принадлежащих жильцам квартиры N (...)).

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебные акты, на которые содержится ссылка в дополнении к апелляционной жалобе, в материалах дела N А76-16673/2016 Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года по делу N А76-16673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев