Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-282/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-21488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-21488/2015 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибуллина Х.Р. (паспорт, доверенность 74 АА 2409294 от 16.12.2014).

Закрытое акционерное общество КБ "УРАЛЛИГА" (далее - истец, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - ответчик, ООО "СК "ТРАСТ", податель жалобы) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 11955336 руб. 11 коп., обращении взыскания на нежилое помещение N 4, назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 116, кадастровый номер: 74:36:0212004:2682.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 320333 от 27.09.2012 в размере 11955336 руб. 11 коп., в том числе основной долг 9800000 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору 1834076 руб. 66 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 321259 руб. 45 коп., решено с 15.07.2015 производить начисление процентов по кредитному договору N 320333 от 27.09.2012 за пользование непогашенной суммой кредита 9800000 руб. 00 коп. в размере 11% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а так же 88776 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 320333/з от 16.01.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 320333 от 27.09.2012: нежилое помещение N 4, назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 116, кадастровый (условный) номер: 74:36:0212004:2682, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1845680 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ООО СК "Траст" как поручителя по кредитному договору на перевод долга с ООО УК ФГ "Траст" на ООО ФК "Траст", одобрение на замену залогового имущества с нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 77 на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Г. Танкограда, 116, одобрения сделки по передаче в залог нежилого помещения, принадлежащего ООО СК "Траст" на праве собственности, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Г. Танкограда, 116; по мнению подателя жалобы, поскольку на дату заключения кредитного договора на сумму 12 млн. руб. ООО УК ФГ "Траст" (заемщик) являлось участником ООО СК "Траст" (поручитель), суду необходимо было проверить факт одобрения участниками ООО СК "Траст" сделки по заключению договора поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и крупной сделки в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Податель жалобы также ссылается на то, что денежные средства, полученные ООО УК "ФГ "Траст" (первоначальный должник) от Банка по кредитному договору, были внесены первоначальным должником как участником ООО СК "Траст" на депозитный счет ООО СК "Траст" (поручителя), открытый в Банке. На дату отзыва у Банка лицензии на расчетном счете ООО СК "Траст" (поручителя) находились денежные средства в размере 12 049 972, 60 руб. На 05.12.2013 общая сумма обязательств банка перед ООО СК "Траст" (поручителем) составляла 16 079 174, 53 руб. Требования ООО СК "Траст" (поручителя) включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди в размере 16 016 224, 25 руб. Таким образом, Банк является должником ООО СК "Траст" (поручителя), в том числе, на сумму денежных средств, размещенных на расчетном счете в Банке в сумме 12 000 000 руб., которые Банк взыскивает с ООО СК "Траст" как с поручителя. На основании изложенных обстоятельств податель жалобы считает, что обязательство по оплате задолженности в данном случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице на основании статьи 413 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указал, что задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 12 000 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО "ФК Траст" по делу N А76-7041/2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015.

В судебном заседании 06.04.2016 истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 320333 от 27.09.2012 (далее - кредитный договор), в рамках которого ООО Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. под 11% годовых и сроком возврата не позднее 27.09.2017 (л.д.9-14 т.1).

Проценты начисляются не реже одного раза в месяц. Срок уплаты начисленных процентов устанавливается с даты начисления процентов по пятое число месяца, следующего за месяцем начисления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО Страховая компания "ТРАСТ" был заключен договор поручительства N 320333/п-1 от 27.09.2012 (л.д.16-18 т.1), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, как существующих в настоящее время, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, по кредитному договору N 320333 от 27.09.2012.

ООО Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" воспользовалось кредитом в размере 12 000 000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету, открытому в Банке на имя заемщика ООО Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ".

31.10.2012 между ООО Финансовая компания "ТРАСТ" (новый должник) и ООО Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга, по которому новый должник полностью принял на себя обязательство первоначального должника по кредитному договору N 320333 от 27.09.2012, и общая сумма переводимого долга составляет 12 000 000 руб. на 31.10.2012 (л.д.15 т.1).

В связи с этим между Банком и ООО Страховая компания "ТРАСТ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2012 к договору поручительства, по которому поручитель ООО Страховая компания "ТРАСТ" дало свое согласие отвечать перед кредитором за нового должника ООО Финансовая компания "ТРАСТ" в связи с переводом на него долга (л.д.19 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 320333 между Банком и ООО Страховая компания "ТРАСТ" был заключен договор об ипотеке N 320333/з от 16.01.2013 г., предметом залога по которому является нежилое помещение N 4, назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 116, кадастровый номер: 74:36:0212004:2682 (л.д.20-26 т.1).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 22% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 500 руб.

Как первоначальный, так и новый должники неоднократно нарушали обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора при несоблюдении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

С декабря 2013 года новый должник полностью перестал исполнять обязательство по кредитному договору, в связи, с чем 05.08.2015 в адрес должника и поручителя было направлено письмо о погашении задолженности досрочно, однако, указанное требование банка исполнено не было.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возвращению кредита и уплате процентов истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт неисполнения обеспеченных поручительством обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Возражений по поводу расчета истца в материалы дела ответчиком не представлены.

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Доказательств погашения долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По расчетам истца, проверенным арбитражным судом, сумма долга ответчика перед истцом составила 9800000 руб., проценты по кредитному договору по состоянию на 15.07.2015 - 1834076 руб. 66 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 321259 руб. 45 коп.,

Кроме того, арбитражный суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 320333/з от 16.01.2013 недвижимое имущество, определив начальную продажную цену в размере 1845680 руб. 00 коп., исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Требование истца об обращении взыскания по договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании положений указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих банку-кредитору требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, заявленные требования удовлетворены правомерно, основания для отмены решения отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства N 320333/п-1 от 27.09.2012 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение ст. 45 п. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии одобрения общим собранием участников общества, в связи с чем, является недействительным, несостоятельна.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям одного процессуального возражения не достаточно, а встречный иск ответчиком не заявлялся и при наличии оснований к тому заявитель может оспорить данную сделку в самостоятельном судопроизводстве, предъявив соответствующие доказательства.

Суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что обязательство прекратилось в силу ст. 413 ГК РФ совпадением кредитора и должника в одном лице.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае взаимные требования сторон вытекают из двух разных обязательств: из договора поручительства и депозитного договора.

Также суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ООО СК "Траст" как поручителя по кредитному договору на перевод долга с ООО УК ФГ "Траст" на ООО ФК "Траст" и одобрение на замену залогового имущества с нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 77 на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Г. Танкограда, 116, одобрения сделки по передаче в залог нежилого помещения, принадлежащего ООО СК "Траст" на праве собственности, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Г. Танкограда, 116, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-21488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В.Матвеева