город Омск |
|
27 декабря 2016 г. |
Дело N А70-8698/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14255/2016) общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-8698/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (ИНН 7203065856, ОГРН 1027200780584) к Администрации г. Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании незаконным решения от 24.06.2016 N 38-146-154 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление строительства Тюменской области в лице Управления государственного строительного надзора по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" - Федорик В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.12.2016 сроком действия 1 год);
от Администрации г. Тюмени - Дубровина Я.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 646/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);
от Главного управления строительства Тюменской области в лице Управления государственного строительного надзора по Тюменской области - Аширова Ю.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17/16 от 01.09.2016 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (далее - ООО "Бурый медведь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.06.2016 N 38-146-154 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области в лице Управления государственного строительного надзора по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-8698/2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимость в получении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствует, поскольку к моменту окончания строительства объекта (2005) соответствующие положение о порядке такого надзора не существовало, в связи с чем заключение не могло быть выдано органом строительного надзора.
Податель жалобы полагает необоснованным непринятие во внимание судом первой инстанции письма Управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства Администрации Тюменской области от 03.03.2005 N 129-СЛ.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Главное управление строительства Тюменской области в лице Управления государственного строительного надзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования заявителя.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация г. Тюмени представила отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Бурый медведь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Главного управления строительства Тюменской области в лице Управления государственного строительного надзора по Тюменской области согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 13.04.2005 N 788/14-3 "О предоставлении ООО "Бурый медведь" в аренду земельного участка для строительства здания спортивно-развлекательного комплекса в городе Тюмени, ул. Профсоюзная" и договором аренды земельного участка от 18.04.2005 N 23-10/437, ООО "Бурый медведь" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:78, общей площадью 6714 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, - для строительства здания спортивно-развлекательного комплекса.
На основании заявления ООО "Бурый медведь" от 26.09.2005 N 8356 было выдано распоряжение Администрации города Тюмени от 08.11.2005 N 1182-рк "О разрешении ООО "Бурый медведь" строительства 1, 2 этапов спортивно-развлекательного комплекса в г. Тюмени по ул. Профсоюзная".
Из распоряжения от 26.09.2005 N 8356 следует разрешение ООО "Бурый медведь" осуществить 1 и 2 этапы строительства спортивно-развлекательного комплекса в г. Тюмени по ул. Профсоюзная, согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
При этом в распоряжении от 26.09.2005 N 8356 также указано на необходимость получения разрешения на 3-й этап строительства при наличии согласованной проектной документации.
Из письма Управления архитектуры и градостроительной политики Администрации Тюменской области от 03.03.2005 N 129-СЛ, следует, что необходимость в проведении государственной вневедомственной экспертизы объекта отсутствует, поскольку строительно-монтажные работы на объекте завершены, ведутся отделочные работы, генплан согласован главным архитектором г. Тюмени 08.05.2003, по рабочему проекту получено положительной заключение государственной экологической экспертизы N 32/ээ от 28.01.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение N 72.ТЦ.10.000.Т.001557.02.05 от 17.02.2005.
В 2007 году ООО "Бурый медведь" зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на незавершенное строительством нежилое строение, этажность - 2, общая площадь - 2878,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 9а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 300663 от 25.01.2007 (запись регистрации 72-72-01/329/2006-016).
21.11.2011 между ООО "Бурый медведь" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключено соглашение о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.06.2008 N 23-10/765, согласно которого срок действия договора аренды земельного участка продлен по 25.05.2021.
Из материалов дела следует, что ООО "Бурый медведь" возвело указанное здание, осуществляло его эксплуатацию в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время решением суда общей юрисдикции наложен запрет на эксплуатацию здания до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию.
Из материалов дела также следует, что с момента возведения здания Общество неоднократно обращалось в Администрацию г. Тюмени с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получало отказы в выдаче разрешения.
15.06.2016 ООО "Бурый медведь" обратилось в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченного строительством спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 9а.
24.06.2016 Администрация г. Тюмени вынесла отказ N 38-146-154 в выдаче ООО "Бурый медведь" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 9а. В качестве оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация г. Тюмени сослалась на непредставление разрешения на 3-й этап строительства; непредставление заключения органа государственного строительного надзора, а также несоответствие предъявленного ко вводу объекта выданному разрешению на строительство от 08.11.2005 N 1182-рк
Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
04.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как было указано ранее, в данном случае Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в том числе, в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении третьего этапа строительства.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества было выдано распоряжение Администрации города Тюмени от 08.11.2005 N 1182-рк "О разрешении ООО "Бурый медведь" строительства 1, 2 этапов спортивно-развлекательного комплекса в г. Тюмени по ул. Профсоюзная", сроком действия на 7 месяцев.
В соответствии с п. 2 ч. 2 указанного распоряжения Общество было обязано получить разрешение на 3-й этап строительства при наличии согласований проектной документации.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что распоряжение Администрации города Тюмени от 08.11.2005 N 1182-рк "О разрешении ООО "Бурый медведь" вступило в действие, Обществом в установленном порядке оспорено не было.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителю необходимо получить разрешение на третий этап строительства.
Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено разрешение на строительство на 3-й этап строительства спорного объекта.
Кроме того, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Как было указано ранее, в числе прочего, Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора, которое не выдавалось по причине неосуществления строительного надзора в отношении спорного объекта.
Заявитель в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает на невозможность осуществления строительного надзора в отношении спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда в данной части, согласно которым на Общество распространяется обязанность по представлению заключения органа государственного строительного надзора.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (опубликован 30.12.2004).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на отношения по строительству в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
При этом в силу положений ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. Таким образом, непредставление заключения органа государственного строительного надзора являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указа, что осуществление государственного строительного надзора было изначально предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, равно как и необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации были определены цели, задачи и предмет строительного надзора. Осуществление строительного надзора являлось необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Тюменской области от 13.06.2005 N 75-п было утверждено Положение о Главном управлении строительства Тюменской области.
В соответствии с п. 3.43 названного положения Главное управление строительства Тюменской области осуществляет государственный строительный надзор в случаях и порядке, установленных действующим законодательством:
- проверяет соблюдение соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, техническим регламентам, проектной документации с целью обеспечения надежности и эксплуатационной безопасности объектов капитального строительства;
- выдает предписания об устранении выявленных нарушений, осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений;
- готовит заключения о соответствии выполненных работ требованиям СНиП, проектной документации для ввода объекта в эксплуатацию.
Более раннее положение о Главном управлении строительства Тюменской области было утверждено постановлением Губернатора Тюменской области от 26.02.2004 г. N 55. В соответствии с п.2.15 указанного положения на Главное управление строительства Тюменской области были возложены функции по реализации мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, в Тюменской области был определен и функционировал орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.
Податель жалобы полагает, что строительный надзор в отношении объекта капитального строительства не мог быть осуществлен, поскольку Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации было утверждено лишь постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.
При этом заявитель указывает, что объект был возведен еще в 2005, то есть до утверждения Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возможности проведения строительного надзора и представления соответствующего заключения.
Общество ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства Администрации Тюменской области от 03.03.2005 N 129-СЛ, из которого следует, что "учитывая, что строительно-монтажные работы на объекте завершены, ведутся отделочные работы, генплан согласован главным архитектором г. Тюмени 08.05.2003, по рабочему проекту положительное заключение государственной экспертизы N 32/ээ от 28.01.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.01.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.02.2005 считаем проведение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Спортивно-развлекательный комплекс ""Боулинг-Центр" в г. Тюмени нецелесообразным. Ответственность за конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность возлагается на заказчика и автора проектной документации".
Между тем, Администрация г. Тюмени указывает, что согласно техническому плану объекта капитального строительства от 10.02.2014 строительство здания было завершено в 2006 году.
Согласно статье 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружений, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
В текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с пунктом 38 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 г. N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" в разделе "Характеристики здания" указывается год ввода здания к эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод такого здания в эксплуатацию. При отсутствии указанного разрешения в соответствующей строке приводится год завершения строительства здания.
Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания строительство было завершено в 2006 году. Аналогичные сведения усматриваются из декларации об объекте недвижимости, представленной ответчиком в отношении спорного объекта капитального строительства.
Суд, вопреки позиции общества, верно отметил, что само по себе письмо Управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства Администрации Тюменской области от 03.03.2005 N 129-СЛ не свидетельствует, что весь объект был возведен в 2005 году.
Как ранее отмечалось, в 2005 году в силу введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществлялся, был определён компетентный орган, уполномоченный на осуществление такого надзора, цели и предмет строительного надзора также были определены федеральным законом.
При указанных обстоятельствах само по себе определение порядка осуществления строительного надзора только в 2006 не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения строительного надзора в отношении спорного объекта.
Равно как представленное в материалы дела письмо Управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства Администрации Тюменской области от 03.03.2005 N 129-СЛ не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения строительного надзора.
Доказательства того, что спорный объект капитального строительства был возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на Общество распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, независимо от того в 2005 или 2006 годах осуществлялось строительство здания указанный объект подлежал строительному надзору.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлениями о получении заключения органа строительного надзора заявитель обратился много позже, а именно: после возведения здания, в связи с чем был получен отказ в проведении такого надзора и выдачи соответствующего заключения.
Следовательно, поскольку государственный строительный надзор не осуществлялся на объекте исключительно по вине самого застройщика, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части, а также ссылка Главного управления строительства Тюменской области на решение по делу А75-15065/2016, А75-6329/2016, являются необоснованными, несоотносимыми с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 2.24 постановления Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о Главном управлении строительства Тюменской области" осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, относится к полномочиям Главного управления строительства Тюменской области.
Согласно пункту 25 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении N 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
В связи с тем, что государственный строительный надзор в отношении объекта не осуществлялся и извещение застройщиком в орган государственного строительного надзора не направлялось, у Главного управления строительства Тюменской области отсутствует возможность достоверно установить дату окончания строительства объекта.
Администрация верно отметила, что в письме от 10.10.2014 N 1097/14-УИЧСН отсутствует ссылка на документы, которые подтверждают факт окончания строительства объекта в 2005 году. При этом документы о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям технических регламентов были подписаны директором ООО "Бурый медведь" 25.05.2006.
Тогда как, согласно техническому плану здания строительство спорного объекта было завершено в 2006 году.
Из изложенного следует, что довод Заявителя, о невозможности представления заключения органа государственного строительного надзора в связи с тем, что строительство здания было окончено в 2005 году, до того, как было утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, является необоснованным.
Кроме того, Администрация верно указал, что в рамках рассмотрения дела N А70-14614/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на общество распространяется обязанность по предоставлению заключения органа государственного строительного надзора.
Ссылка подателя жалобы на письмо Главного управления строительства Тюменской области от 10.06.2016 N 809/16-угсн/05-4.4. является несостоятельной, поскольку в данном письме уполномоченный на проведение государственного строительного надзора орган, разъясняет, что в целях получения соответствующего заключения, заявителю необходимо было подать извещение о начале строительства до даты выдачи заключения. Вместе с тем, указанное извещение заявителем подано не было, соответственно, основание для выдачи заключения у Главного управления строительства Тюменской области отсутствуют.
Доводы общества относительно возможности замены заключения органа государственного строительного надзора, выдаваемого Главным управлением строительства Тюменской области на заключение комиссии по осмотру объектов капитального строительства, формируемой Администрацией города Тюмени, отклоняются, ввиду различных полномочий и компетенции указанных органов власти при проведении осмотра объекта капитального строительства.
По мнению Общества, заключение ООО "Дом проектов" от 31.01.2014 о состоянии несущих ограждающих конструкций нежилого строения является подтверждением соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и пригодно для эксплуатации.
Однако данное заключение не может подменять собой заключения органа государственного строительного надзора, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что на Общество распространяется обязанность по представлению заключения органа государственного строительного надзора.
Кроме всего, суд первой инстанции признал необоснованными вывод Администрации со ссылкой на положения п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относительно несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку изменение назначения объекта в отсутствие представления доказательств изменения существенных характеристик объекта капитального строительства, указанных в разрешении на строительство, не свидетельствует о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
В указанной части судебный акт не обжалуется, доводов или возражений не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.
По таким основаниям, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу в размере 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-8698/2016 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 18 от 18.10.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Рыжиков |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-8698/2016
Истец: ООО "Бурый медведь"
Ответчик: Администрация городского округа город Тюмень
Третье лицо: Главное управление строительства Тюменской области в лице Управления государственного строительного надзора по Тюменской области, Управление государственного строительного надзора по Тюменской области