Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11694/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А47-6341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буренушка" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 по делу N А47-6341/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Буренушка" (далее - ООО "Буренушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2011 в сумме 1 315 829 руб. (л.д. 16-17).

18.07.2016 общество "Буренушка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Лайм" (в том числе будущие поступления) в размере 1 315 829 руб.; наложения ареста на часть нежилого помещения, а именно помещение N 2 общей площадью 283,8 кв.м., в том числе: торговая площадь 181,4 кв.м., складские и подсобные помещения 102,4 кв.м., расположенное на первом этаже одно-девятиэтажного жилого дома литер А со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Оренбург, пр-т Парковый, д. 13, установить запрет его использования третьими лицами (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2-5).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Буренушка" просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры (л.д. 21-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-4010/2015 общество "Буренушка" признано несостоятельным (банкротом). В связи с указанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности по арендной плате является значительной, заявленные меры обеспечат исполнение судебного акта и будут способствовать пополнению конкурсной массы должника, покрытию текущих расходов, погашению кредиторских требований должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование общества нежилого помещения. Несоблюдение арендатором условий договора по внесению платы за использование имущества, наличие задолженности в сумме 1 315 829 руб. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Буренушка" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, поскольку должник длительное время добровольно отказывается исполнять принятые на себя обязательства, а сумма неисполненного обязательства является для истца, находящегося в стадии банкротства, значительной.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие или вывод своего имущества в целях неисполнения своих обязательств перед истцом в случае удовлетворения иска, либо наличия у ответчика намерения совершить такие действия.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца и наличие значительной задолженности ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом истцом не представляются доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в будущем.

Кроме того, из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение заявления и наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.

Напротив, применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 по делу N А47-6341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буренушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина