Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-11926/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А07-10253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 и определение от 05.08.2016 по делу N А07-10253/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" - Жоголев Д.А. (доверенность от 11.01.2016)

10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" (далее - истец, ООО "Центр взрывобезопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали", заказчик, организатор торгов), Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Министерства транспорта Российской Федерации", подрядчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса N 0301100012716000022 и заключенного по его результатам контракта N 17/102 от 29.04.2016.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали" провело открытый конкурс на проектно-изыскательские работы по оснащению принадлежащих ему объектов средствами обеспечения транспортной безопасности.

ООО "Центр безопасности" подана заявка на участие в конкурсе. После рассмотрения всех заявок победителем конкурса неосновательно признано другое лицо, участвующее в конкурсе - ФГУП "УВО Министерства транспорта Российской Федерации".

Не согласившись с результатами конкурса, заявитель обжаловал его результаты в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее - антимонопольный орган), который действия организатора конкурса признал незаконными и 25.04.2016 вынес предписание об их устранении - внесении изменений в конкурсную документацию, назначении новой даты вскрытия конвертов и оценки заявок, соблюдении иных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Несмотря на выданное предписание, ФКУ "Управление автомобильной магистрали" 29.04.2016 незаконно заключило контракт на выполнение работ с ФГУП "УВО Министерства транспорта Российской Федерации", чем нарушило права и законные интересы заявителя (т.1 л.д.5-13, т.2 л.д. 147-149).

ФГУП "УВО Министерства транспорта Российской Федерации" возражало против заявленных требований, указывало на законность определения победителя конкурса, исполнение заключенного контракта (т.4 л.д. 5-9).

ФКУ "Управление автомобильной магистрали" также возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие оснований для признания торгов недействительными и не подтверждения нарушений прав заявителя (т.3 л.д. 147-149).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и лица, участвовавшие в конкурсе : Общество с ограниченной ответственностью "АТР-ГРУП" (далее - ООО "АТР-ГРУП"), Акционерное общество "Военно-инженерная Корпорация" (далее - АО "Военно-инженерная Корпорация"), Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (далее - ООО "Ай Ди Консалтинг"), Закрытое акционерное общество "ИНТЕГРА С" (далее - ЗАО "ИНТЕГРА С"), Закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ), Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (далее - ООО "Информ-Альянс"), Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс"), Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - ООО "ПКБ Титан").

Третье лицо - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ поддержало заявленные требования (т. 3 л.д. 144 оборот-145).

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что по результатам открытого конкурса заключен контракт на выполнение проектно - изыскательских работ, который исполняется с даты заключения и до настоящего времени.

В случае удовлетворения требований, признания недействительными результатов конкурса и заключенного контракта права заявителя не будут восстановлены, поскольку контракт в значительной степени исполнен, а признание торгов недействительными приведет к невозможности выполнения в установленный срок и в пределах соответствующих лимитов бюджетных средств запланированных работ и возникновению незапланированных трат средств бюджета, связанных с необходимостью консервации объекта работ (т.4 л.д. 20-28).

Определением от 05.08.2016 отменены обеспечительные меры принятые определением от 11.05.2016 в виде запрета совершать действия связанные с исполнением контракта, заключенного по результатам конкурса.

В связи с отказом в требованиях суд указал на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер (т.4 л.д. 39-43).

02.09.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебных решения и определения.

При принятии судебного решения и определения суд первой инстанции не принял во внимание, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали" не исполнило предписание антимонопольного органа, что конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявок - в протоколе оценки заявок отсутствовала детализация в соответствии со шкалой оценки показателей, комиссия организатора конкурса не в полном объеме оценила представленные в заявке сведения, заявка надлежащим образом не была рассмотрена, что является нарушением п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона N 44-ФЗ.

В конкурсной документации не указана пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемым сведениям по критерию квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и материальных ресурсов, опыта работы связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, а также инструкция по заполнению заявки, позволяющая определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией, то является нарушением ч.2 ст.32 Федерального закона N 44-ФЗ.

Проигнорировав предписание антимонопольного органа, ответчик допустил грубое нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, т.е. принципа обеспечения конкуренции.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали" не имело права заключать контракт до даты исполнения предписания (ч.23 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ), то есть злоупотребила правом, совершив действия в обход закона.

Решение и предписание антимонопольного органа не были обжалованы, они подлежали безусловному исполнению.

Обеспечительные меры отменены необоснованно, так как решение суда не вступило в законную силу (т.4 л.д.85-95).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

ООО "Центр взрывобезопасности" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.03.2012 (т.2 л.д. 33,34-41), ФКУ "Управление автомобильной магистрали" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.07.2002 (т.2 л.д.42-67), ФГУП "УВО Министерства транспорта Российской Федерации" - свидетельством от 15.10.2002 (т.2 л.д. 68-106).

14.03.2016 ФКУ "Управление автомобильной магистрали" на официальном сайте государственных закупок - www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении закупки в форме открытого конкурса (N 0301100012716000022).

Объект закупки-проектно-изыскательские работы по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности объектов автомобильной дороги М-5 "Урал", в документации определены конкурсные условия (т.1 л.д.21-133).

Согласно протоколу от 11.04.2016 подано 10 заявок, из которых 9 признаны соответствующими требованиям, в том числе заявка заявителя. Победителем конкурса признано ФГУП "УВО Министерства транспорта Российской Федерации", которое получило самую высокую оценку заявки (т.1 л.д. 134-168).

14.04.2016 ООО "Центр взрывобезопасности" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии организатора конкурса установлены нарушения ч.5 ст.53, п.4 ч.10 ст.53 Федерального закона N 44-ФЗ (т.2 л.д.1-7).

25.04.2016 вынесено предписание об устранении нарушений, где заказчику предписано назначить новую дату и время вскрытия конвертов с заявками, их рассмотрения и оценки, уведомить участников закупки о новой дате проведения закупки, о возможности отзыва заявки и подачи вновь с учетом изменений внесенных в документацию. Завершить процедуру в строгом соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (т.2 л.д.8-9).

29.04.2016 ФКУ "Управление автомобильной магистрали" заключен контракт с победителем конкурса (т. 3 л.д.9-24).

В материалах дела имеются акты приемки заказчиком выполненных работ (т.3 л.д. 153-160), по состоянию на 03.10.2016 по данным размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru контракт фактически исполнен и оплачен (т.3 л.д.150-152). Платежным поручением N 445548 от 27.05.2016 работы оплачены (т.3 л.д. 28).

По заявлению истца 11.05.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий связанных с исполнением контракта (т.2 л.д. 121-125).

ФГУП "УВО Министерства транспорта Российской Федерации" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложением актов выполненных работ от 16.05.2016, которое судом удовлетворено (т.2 л.д.170-175).

По мнению подателя апелляционной жалобы - истца суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что организатор торгов заключивший контракт вопреки вынесенному предписанию, действовал в обход закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном способе защиты права, который выбран обществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Из содержания статей 166, 449 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

В пункте 9 Порядка проведения открытых конкурсов предусмотрено, что споры о признании результатов конкурса недействительными рассматриваются в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Антимонопольный орган по жалобе общества вынес предписание о нарушении Федерального закона N 44-ФЗ и необходимости устранения нарушений, но вопреки вынесенному предписанию и в нарушение п.23 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ был заключен контракт.

В настоящее время оспариваемый контракт исполнен. На официальном сайте государственных закупок размещена информация о его исполнении и проведении окончательных расчетов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель при обращении в суд за защитой нарушенного права самостоятельно определяет способ защиты (в том числе процессуальный).

Выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения конкурса не могут являться основаниями для признания заключенного по ее результатам договора недействительным, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции, учитывая, что контракт уже исполнен, возврат сторон в состояние, существовавшее на дату проведения конкурса, невозможен, сделал правильный вывод, что избранный обществом способ судебный защиты не обеспечивает восстановление его прав, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отмена обеспечительных мер является правом суда.

После принятия 03.08.2016 судебного решения суд первой инстанции 05.08.2016 отменил определением ранее введенные обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по исполнению контракта. Отмена судебного определения является правомерной, поскольку, контракт к этому времени исполнен и запретительные меры утратили значение. Принятие судом данного определения не связано с датой вступления в законную силу судебного решения и находится в компетенции суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 и определение от 05.08.2016 по делу N А07-10253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин