Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-1572/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-15768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2016 г. по делу N А76-15768/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 20.06.2016);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Лосева Н.Ф. (доверенность N Д-84 от 27.09.2016).

Финансовый управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее - заявитель, финансовый управляющий Стреколовская В.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее -государственный орган, Управление, ГУ МВД России по Челябинской области), выразившихся в непредставлении финансовому управляющему Стреколовской В.А., запрашиваемой информации за последние 3 года о наличии административных правонарушений, снятой либо непогашенной судимости в отношении должников - Шамсутдиновой Л.Г., Курылевой Г.П., Савельевой О.Н., Клягина А.Г., Кочнева Д.Л. (с учетом уточнения заявления от 14.10.2016, л.д. 73).

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 14.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный (финансовый) управляющий является должностным лицом, деятельность которого регламентирована Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Запрос финансовым управляющим сведений о наличии снятой или непогашенной судимости, административных правонарушений и о наличии оружия у должников-граждан, в отношении которых ведется процедура банкротства, обусловлен возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, в том числе по розыску имущества должника, а также выявлению признаков преднамеренного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), определения возможности предоставления плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), обязанности по предоставлению возражений либо предложений по проекту плана реструктуризации (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве), возможности освобождения должника от обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом сам факт предоставления сведений арбитражному управляющему не нарушает права гражданина-должника, так как на арбитражного управляющего Законом возложена ответственность за разглашение сведений, составляющих личную или иную охраняемую законом тайну.

Исходя из смысла положений Федерального закона "О защите информации" и "о персональных данных", предоставление финансовому управляющему сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, допускается в силу исполнения им своих профессиональных обязанностей, а также в целях содействия суду в связи с осуществлением правосудия.

Считает, что обжалуемое решение суда противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия получения финансовым управляющим информации и препятствует реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель государственного органа по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что утвержденная решениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу А76-30136/2015, от 15.02.2016 по делу А76-30135/2015, от 17.03.2016 по делу А76-1771/2016, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу А76-29390/2015, от 02.02.2016 по делу А76-28128/2015 в качестве финансового управляющего граждан Савельевой О.Н., Кочнева Д.Л., Курылевой Г. П., Клягина А.Г., Шамсутдиновой Л.Г. соответственно (л.д.22-53) - Стреколовская В.А. обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с запросами о предоставлении информации в отношении указанных должников за последние 3 года о наличии административных правонарушений, снятой либо непогашенной судимости, о наличии зарегистрированного оружия (л.д.12-16).

На данные запросы (от 15.03.2016 исх.N 43, от 21.03.2016 исх.N 111, от 21.03.2016 исх.N 105, от 18.03.2016 исх.N 87, от 18.03.2016 исх.N 80) финансовый управляющий Стреколовская В.А. получила ответ от 29.03.2016 N 7/1327, в котором ГУ МВД России по Челябинской области указало, что сведения о судимости, времени нахождения в местах лишения свободы, наличии возбужденных уголовных дел, совершенных административных правонарушениях в соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации и статьями 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отнесены к информации ограниченного доступа. Испрашиваемые сведения являются информацией в отношении третьих лиц и

могут быть предоставлены только указанным гражданам на основании личного заявления либо на основании нотариально заверенной доверенности их представителям, а также по запросу суда с направлением сведений в адрес суда (л.д.17).

Не согласившись с данными действиями ГУ МВД России по Челябинской области, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, финансовый управляющий Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных действий Управления действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Предметом спора является наличие у финансового управляющего права на получение информации о должниках в ГУ МВД России по Челябинской области, а именно, информации за последние 3 года о наличии административных правонарушений, снятой либо непогашенной судимости в отношении должников.

Данные сведения относятся к персональным данным гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

В пункте 3 статьи 14 Федерального закона N 152-ФЗ предусмотрено, что доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что у финансового управляющего имелись законные основания для получения информации о должниках в Управлении.

Кроме того, данные полномочия не предусмотрены Законом о банкротстве.

Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего определены положениями пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления является исчерпывающим, сведения о наличии административных правонарушений, снятой или непогашенной судимости, о наличии зарегистрированного оружия в отношении должника в указанном перечне отсутствуют.

В отсутствие прямого указания в федеральном законодательстве на полномочие финансового управляющего получать спорные персональные данные, без соответствующего запроса суда их предоставление будет нарушать положения статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 10 Федерального закона 152-ФЗ.

При этом возложение на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по розыску имущества должника, а также выявлению признаков преднамеренного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), определению возможности предоставления плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.13), обязанности по предоставлению возражений либо предложений по проекту плана реструктуризации (пункт 5 статьи 213.12), возможности освобождения должника от обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28), не может быть подтверждением права финансового управляющего на получение персональных данных.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии прав финансового управляющего получать спорные персональные данные о должниках.

Доводы заявителя основаны на расширительном, ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, устанавливающих полномочия финансового управляющего, в связи с чем подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2016 г. по делу N А76-15768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев