Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10234/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А28-9317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Састор-С"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 по делу N А28-9317/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУПАК" (ИНН: 4345390510, ОГРН: 1144345016276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Састор-С"

(ИНН: 1121012490, ОГРН: 1031101083606)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РУПАК" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Састор-С" (далее - ответчик, Общество) 632 008 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки от 23.07.2014 N 22, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не направлял ответчику претензию, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Общество не получало судебные извещения. Ответчик указывает, что истцом не правильно определена сумма задолженности, не учтены все уплаченные Обществом суммы, ответчику не передавались документы для оплаты (счета, УПД). Кроме того ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 22. По условиям договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает полученный товар по свободной цене, действующей на момент отгрузки, на основании выставленных УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 30 календарных дней с даты поставки товара.

В период с 18.02.2016 по 28.04.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 663 445 рублей 57 копеек, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

В универсальных передаточных документах имеются подписи и печати, указывающие на получение товара Обществом.

Ответчик оплатил товар частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 08.06.2016, подписанному в том числе ответчиком, задолженность Общества по оплате товара составляет 632 008 рублей 77 копеек.

Доказательств оплаты товара в сумме 632 008 рублей 77 копеек ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании задолженность по оплате товара в сумме 632 008 рублей 77 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не правильно определена сумма задолженности, не учтены все уплаченные Обществом суммы, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику документы для оплаты (счета, УПД), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, уполномоченных Обществом на получение товара и печати Общества, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате товара, переданного на основании УПД. Из указанных обстоятельств следует, что Обществом были получены экземпляры названных документов. Основания считать, что Обществом не были получены экземпляры указанных документов, что Общество не имело возможности произвести оплату товара в установленный срок, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В материалы дела представлена претензия от 28.06.2016 и почтовая квитанция об отправке претензии в адрес ответчика с описью вложения в ценное письмо.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчик) и Банниковым С.Л. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 02.08.2016. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию дебиторской задолженности с Общества. В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать и подготовить все необходимые документы, обработать собранные документы, составить необходимые заявления, отзыв, ходатайства, участвовать в судебном заседании в качестве представителя заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Истец оплатил исполнителю 30 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2016 N 7.

Представитель истца Банников С.Л., действуя на основании соответствующей доверенности, оказал Компании юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе подготовил исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представлял интересы Компании в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области 07.09.2016, 03.10.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Не имеется оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не представляет сложности, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Исходя из предмета и характера спора, не следует вывод о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из имеющихся в деле доказательств не имеется оснований считать, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем услуг, определенный в договоре, в данном случае был полностью необходим и выполнен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.08.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2016 на 10 часов 30 минут.

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им 18.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 4).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.08.2016.

07.09.2016 Арбитражный суд Кировской области назначил дело к судебному разбирательству на 03.10.2016 на 13 часов 30 минут (лист дела 15, 16).

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им 14.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 17).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 08.09.2016.

Таким образом, ответчик на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчик не получал документы по судебным расходам, подлежат отклонению, как неправомерные и необоснованные. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержится в исковом заявлении. Факт направления ответчику копии искового заявления с приложениями, в том числе договора с юристом и документа, подтверждающего оплату, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик не заявлял в суде первой инстанции о том, что им фактически не были получены исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе документы по судебным расходам. В тексте искового заявления имеется обоснование требований по судебным расходам, указано, что доказательствами несения судебных расходов являются договор на оказание разовой юридической помощи и расходный кассовый ордер об оплате по договору в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 по делу N А28-9317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Састор-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Састор-С" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова