Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-6800/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А68-3333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал электро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-3333/2016 (судья Ткаченко В. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал электро" (ОГРН 1146733017200; ИНН 6732078447) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1126727000586; ИНН 6727024679) о взыскании 434 190,14 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал электро" (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее по тексту - ответчик, покупатель) о взыскании 143 678,13 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 290 503,01 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 требования истца удовлетворены частично, судом с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал электро" взыскано 143 687,13 руб. задолженности, а также 10 487 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Глобал электро", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 290 503,01 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора поставки, не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы считает, что предмет договора согласован в товарных накладных, подтверждающих поставку товара.

По мнению заявителя жалобы, доказательства наличия иных договоров поставки, и доказательств, подтверждающих намерения сторон осуществлять разовые поставки товаров ответчиком не представлено, более того, факт заключения договора ответчиком не отрицался.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 г. стороны подписали договор на поставку товаров с отсрочкой платежа, согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора поставка товара продавцом производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца за счет покупателя, либо на условиях самовывоза.

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику в период с 11.03.2015 по 15.07.2015 был поставлен товара на сумму 253 821,51 руб.

Однако указанные фактические обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что согласно представленным универсальным передаточным документам от 29.09.2015, 02.10.2015, от 08.10.2010, 12.10.2015, 18.02.2016 истцом была произведена поставка продукции на сумму 403 687,13 руб., оплата ответчиком товара произведена только в сумме 260 000 рублей.

Покупатель в течение 21 календарного дня с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца (п. 5.1. договора).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, то судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 678,13 руб.

Неправильное указание судом первой инстанции на даты поставки и сумму поставки не повлияло на правильность определения суммы задолженности ответчика по оплате поставленных товаров

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% (половина) в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара были заявлены требования о взыскании неустойки ( с учетом уточнения) за период с 21.10.2015 по 11.05.2016 в сумме 290 503,01 рубля.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку судом был сделан вывод о том, что сторонами не был заключен договор от 25.09.2015, так как сторонами не был согласован предмет договора, а товарные накладные, подтверждающие поставку товара, не содержат ссылку на договор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара, поставляемого истцом ответчику, определяются сторонами в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из условий договора, предмет договора должен быть согласован сторонами в накладных или иных документах, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поставки товара истцом ответчику являются разовыми поставками, а не поставками в рамках договора от 25.09.2015 не соответствует материалам дела.

Как уже установлено выше, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 29.09.2015, 02.10.2015, от 08.10.2010, 12.10.2015, 18.02.2016, которые содержат в себе счет-фактуру и накладную подтверждающую факт передачи товара истцом ответчику.

В указанных универсальных передаточных документах сторонами согласованы ассортимент, количество и цена поставляемого товара, то есть в соответствии с условиями договора согласован предмет договора.

Во всех указанных выше универсальных передаточных документах от 29.09.2015, 02.10.2015, от 08.10.2010, 12.10.2015, 18.02.2016 указано, что основанием для поставки является основной договор.

Доказательства, подтверждающие, что сторонами заключались еще какие-либо договоры на поставку товара, в материалах дела отсутствуют, все поставки были осуществлены в период действия договора.

Исходя из изложенного следует сделать вывод, что поставка товара истцом ответчику 29.09.2015, 02.10.2015, от 08.10.2010, 12.10.2015, 18.02.2016 была осуществлена в соответствии с условиями договора от 25.09.2015, а, следовательно, ответчик в связи с нарушением им сроков отплаты товара несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом в соответствии с условиями договора правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств - с 21.10.2015 по 11.05, 2016 и поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, то требования истца о взыскании неустойки в сумме 290 503,01 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обжалуемое решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца в суде первой инстанции состояли из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 684 рублей и истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в сумме 10 487 рублей.

В мотивировочной части решения не указано из чего состоит сумма взысканных судебных расходов, но исходя из арифметического подсчета, следует, что в сумму 10 687 рубля судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований были включены расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по уплате услуг представителя в данном деле не могут быть возмещены истцу за счет ответчика, поскольку истцом не подтвержден факт того, что истцом были понесены эти расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен только договор на оказание консультационных услуг от 20.05.2016, но не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в сумме 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя не могут быть истцу возмещены.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 684 рубля, подтвержденные платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца в сумме 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2016 года по делу N А62-3333/2016 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал электро" неустойку в сумме 290 503,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 684 рубля, расходы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глобал электро" во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2016 года по делу N А62-3333/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина