Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-55683/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-68194/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ" Яковлева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-68194/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению Рубинова Д.Г., о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТАЙФИ",

при участии в судебном заседании:

от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В., дов. от 29.07.2016;

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Стратегия" в лице ГК "АСВ" - Халина Л.Н., дов. от 20.10.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ" - Емелина В.И., дов. от 15.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. ООО "Фирма ТАЙФИ" (ОГРН 1037739525878, ИНН 7701008508) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Фирма ТАЙФИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. конкурсным управляющим должника "Фирма ТАЙФИ" суд утвердил Яковлева Андрея Дмитриевича. Определением суда от 22.09.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; заменен кредитор АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) на Рубинова Дмитрия Григорьевича на общую сумму 58 467 095, 87 руб., из которой 46 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 12 467 096, 00 руб. - сумма процентов, которые подлежат учету в составе требований кредиторов четвертой очереди. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма ТАЙФИ" Яковлев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Стратегия" и Рубиновым Д.Г. заключен Договор N КЗ-553/У уступки права требования, в соответствии с которым, АКБ "Стратегия" уступает, а Рубинов Д.Г. принимает право требования к ООО "Фирма ТАЙФИ", возникшее на основании кредитного договора N КЗ-553 от 12 сентября 2008 г. по выплате денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности. К Рубинову Д.Г. переходят права, вытекающие из вышеуказанного Договора. Размер денежных требований АКБ "Стратегия" к ООО "Фирма ТАЙФИ" составляет 25 238 958,94 руб. Размер денежных требований после подписания данного договора составит 15 238 958,94 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями.

23 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Стратегия" и Рубиновым Д.Г. заключен Договор N КЗ-546/У уступки права требования, в соответствии с которым, АКБ "Стратегия" уступает, а Рубинов Д.Г. принимает право требования к ООО "Фирма ТАЙФИ", возникшее на основании кредитного договора N КЗ-546 от 07 августа 2008 г. по выплате денежных средств в сумме 15 000 000,00 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности. Размер денежных требований АКБ "Стратегия" к ООО "Фирма ТАЙФИ" составляет 28 043 287,69 руб. Размер денежных требований после подписания данного договора составит 13 043 287,69 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями.

30 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Стратегия" и Рубиновым Д.Г. заключен Договор N КЗ-574/У уступки права требования, в соответствии с которым, АКБ "Стратегия" уступает, а Рубинов Д.Г. принимает право требования к ООО "Фирма ТАЙФИ", возникшее на основании кредитного договора N КЗ-574 от 06 июля 2009 г. по выплате денежных средств в сумме 16 150 876,70 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности. Размер денежных требований АКБ "Стратегия" к ООО "Фирма ТАЙФИ" составляет 43 475 096,40 руб. Размер денежных требований после подписания данного договора составит 27 316 219,70 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями.

30 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Стратегия" и Рубиновым Д.Г. заключен Договор N КЗ-574/У-2 уступки права требования, в соответствии с которым, АКБ "Стратегия" уступает, а Рубинов Д.Г. принимает право требования к ООО "Фирма ТАЙФИ", возникшее на основании кредитного договора N КЗ-574 от 06 июля 2009 г. по выплате денежных средств в сумме 17 316 219,17 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности. Размер денежных требований АКБ "Стратегия" к ООО "Фирма ТАЙФИ" составляет 27 316 219,70 руб. Размер денежных требований после подписания данного договора составит 10 000 000,00 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Рубинова Дмитрия Григорьевича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров переуступки прав, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно урегулировать вопрос перехода прав залога. Заключая дополнительные соглашения, стороны выразили волю о том, что право залога переходит к Рубинову Д.Г. Поскольку дополнительные соглашения не являются самостоятельной сделкой, а лишь корректируют первоначальную сделку, применению подлежат нормы права, обязательные для сделки, то есть действовавшие в период её заключения.

Согласно положениям п.2 ст.354 ГК РФ прекращение залога влечет исключительно переуступка прав залога без одновременной переуступки прав по основанному обязательству. При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллянта, что залог прекращается, если стороны прямо не укажут о переходе залога к новому кредитору.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-68194/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ" Яковлева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова