Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-13325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-13325/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройДом" - Андреевских И.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 17.05.2016);

от ответчика - акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Иванова И.М. (паспорт, доверенность N 6 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройДом", г. Челябинск (далее - истец, ООО СК "СтройДом") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", г. Челябинск (далее - ответчик, АО "ЮУ КЖСИ") о взыскании суммы основного долга в размере 80 723 269 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 333 руб. 98 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 18 л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) исковые требования удовлетворены: с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу ООО СК "СтройДом" взыскана задолженность в размере 80 723 269 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 333 руб. 98 коп.

АО "ЮУ КЖСИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 333 руб. 98 коп., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки без учёта её уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО СК "СтройДом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга в сумме 80 723 269 руб. 41 коп. в связи с добровольной оплатой долга.

В остальной части истец доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с АО "ЮУ КЖСИ" долга в сумме 80 723 269 руб. 41 коп., коллегия судей признаёт его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что основанием для отказа от иска является оплата ответчиком истцу стоимости выполненных работ в размере 80 723 269 руб. 41 коп.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО СК "СтройДом" в части взыскания долга в сумме 80 723 269 руб. 41 коп. вызван объективными обстоятельствами, заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-13325/2016 в части взыскания основного долга подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 80 723 269 руб. 41 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 333 руб. 98 коп. в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения процентов, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между ООО СК "СтройДом" (генеральный подрядчик) и АО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) заключен договор N 04-01/14-02-15 генерального подряда на строительство (т. 1 л.д. 27-37, далее - договор), по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на весь комплекс работ и услуг по строительству жилого дома N 12, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон "Белый Хутор" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно- сметной документацией, приложениями к настоящему договору, включая: сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования; хранение на строительной площадке материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта; строительство всех инженерных и коммуникационных сетей, обеспечивающих нормальное функционирование построенного объекта; благоустройство территории в границах, определенных проектной и рабочей документацией; содержание строительной площадки; проведение испытаний и пуско-наладочных работ. Застройщик обязуется осуществить строительный контроль, создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, принять построенный объект и оплатить работы в объёме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2016, стороны определили стоимость работ по договору в сумме 275 457 154 руб. 79 коп. Стоимость работ является приблизительной. Стороны определяют окончательную стоимость работ по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения с утверждением сводного сметного расчета стоимости работ по настоящему договору.

Оплата за выполненные работы производится после выполнения генеральным подрядчиком работ, предусмотренных приложением N 3 "Виды работ по строительству объекта", на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3) в порядке определенном разделом 10 настоящего договора, и счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных актов (пункт 2.3. договора).

Разделом 3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015, стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с 20.05.2015, при условии получения разрешения на строительство объекта, окончание работ - не позднее 255 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 16.2. договора стороны определили условия претензионного порядка разрешения споров со сроком ответа на претензию 14 календарных дней с момента ее получения.

19.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 69), о выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, по строительству внутриквартирных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения к жилому дому N 12 в микрорайоне "Белый Хутор", п. Западный, Сосновский район, Челябинская область (далее - дополнительные работы) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ составляет 2 592 831 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата за дополнительные работы производится застройщиком на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3) без замечаний и счетов-фактур в соответствующем размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания вышеуказанных форм (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1, в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 98) определены сроки выполнения дополнительных работ: начало работ: с 20.08.2015; окончание работ: 30.09.2015.

14.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 101), которым стороны исключили из состава приложений к договору предварительный расчет стоимости строительства. Включён в качестве приложения N 2 к договору расчёт стоимости строительства (прилагается к настоящему дополнительному соглашению).

18.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 110), в котором стороны пришли к соглашению о выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором (далее - дополнительные работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость дополнительных работ составляет 372 995 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %.

Оплата за дополнительные работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, производится застройщиком на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3) без замечаний и счетов-фактур в соответствующем размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания вышеуказанных форм (пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 определены сроки выполнения дополнительных работ: начало работ - с момента заключения настоящего дополнительного соглашения; окончание работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

25.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 117), которым стороны определили виды работ по строительству объекта (приложение N 3 к договору) изложить в новой редакции. Прилагается к настоящему дополнительному соглашению. График выполнения работ (приложение N 4 к договору) изложить в новой редакции. Прилагается к настоящему дополнительному соглашению.

29.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 (т. 1 л.д. 134), которым стороны определили исключить из состава приложений к договору расчёт стоимости строительства. Включить в качестве приложения N 2 к договору сводный сметный расчёт стоимости строительства N 1 изм.2 (окончательный) (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Сторонами договора подписаны технические задания (т. 1 л.д. 38-42, 70-72, 111-112), приложение N 3 - виды работ по строительству объекта жилой дом N 12 "Белый Хутор" (т. 1 л.д. 128-130), графики выполнения работ, дополнительных работ (т. 1 л.д. 47-48, 96-97, 99-100, 108-109, 131- 132), сводные сметные расчёты стоимости строительства N 1 изм.2 (окончательный) 1 (т. 1 л.д. 136-139), локальные сметы (т. 1 л.д. 79-95, 113- 126).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1 л.д. 140-153, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-156, т. 5 л.д. 1-161, т. 6 л.д. 1-148, т. 7 л.д. 1-158, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-149, т. 10 л.д. 1-151, т. 11 л.д. 1-4, 32-34, 42, 57).

Истцом выставлены на оплату ответчику корректировочный счет- фактура N 31 от 31.03.2016 (т. 11 л.д. 5), счета на оплату N 119 от 04.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 133 от 02.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 158 от 08.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 2 от 15.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 4 от 21.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 6 от 27.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 14 от 17.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 18 от 26.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 8 от 03.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 20 от 30.09.2015 на сумму 11 212 580 руб. 37 коп.,N 9 от 31.07.2015 на сумму 144 290 663 руб. 96 коп., N 21 от 30.09.2015 на сумму 2 592 831 руб. 70 коп., N 19 от 31.08.2015 на сумму 44 995 968 руб. 81 коп. (т. 11 л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 41, 46).

На момент рассмотрения спора оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платёжными поручениями N 000352 от 08.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 000822 от 02.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 000909 от 09.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 000031 от 17.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 000080 от 23.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 000187 от 31.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 000700 от 26.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 000746 от 28.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 000993 от 17.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 000034 от 17.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 000059 от 21.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 5105 от 23.09.2015 на сумму 47 804 руб. 00 коп., N 000096 от 22.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 000129 от 24.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 05193 от 28.09.2015 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., N 005288 от 29.09.2015 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., N 005386 от 30.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 005552 от 09.10.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., N 005700 от 15.10.2015 на сумму 10 000 000 10 руб. 00 коп., N 005845 от 22.10.2015 на сумму 1 592 831 руб. 70 коп., N 000033 от 13.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 000034 от 17.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 006266 от 18.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., N 006381 от 20.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., N 7154 от 29.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 398 от 29.01.2016 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., N 772 от 26.02.2016 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., N 1344 от 31.03.2016 на сумму 2 740 591 руб. 80 коп., N 1345 от 31.03.2016 на сумму 237 457 руб. 70 коп., N 1400 от 01.04.2016 на сумму 5 021 950 руб. 50 коп., N 000034 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 2454 от 10.06.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 3501 от 04.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N003675 от 11.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 003803 от 17.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 003909 от 24.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N4174 от 08.09.2016 на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30-31, 35-40, 43-45, 47, 52, 58- 63, т. 17 л.д. 133, т. 18 л.д. 58-61, 67).

Сторонами договора подписаны соглашения о прекращении части встречных обязательств (т. 11 л.д. 48-51, 54-56).

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 (т. 11 л.д. 64) в соответствии с которым задолженность ответчика на 12.04.2016 составляет 91 723 269 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 303/16 от 11.05.2016 (т. 1 л.д. 65-66), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом N 04-12/739 от 16.05.2016 ответчик предложил погашение задолженности путём передачи в собственность квартир в готовых жилых домах (т. 1 л.д. 67).

Задолженность на дату рассмотрения спора составила 80 723 269 руб. 41 коп. Спора в данной части нет.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы долг оплачен в полном объёме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части основного долга.

Спор возник относительно определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик заявил доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения вступили в силу с 01.06.2015.

Таким образом, после 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С другой стороны, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а также не доказал, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчёте применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьёй за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-13325/2016 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований о взыскании долга. В указанной части производство по делу подлежит прекращению. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бест Сервис" от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 80 723 269 руб. 41 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-13325/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-13325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин