Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-5670/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А68-154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" представителя Дроновой А.С. (доверенность N 1 от 11.01.2016), ответчика Масляевой Н.Н. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делу N А68-154/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116011148, ИНН 7116132464) к Масляевой Наталье Николаевне (г. Новомосковск Тульской области) о защите деловой репутации и обязании опровергнуть сведения, распространенные в листовках и объявлениях, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее по тексту - истец, управляющая организация, общество, ООО "СпецМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Масляевой Наталье Николаевне (далее по тексту - ответчик, Масляева Н.Н.) об обязании ответчика в 30-дневный срок, опровергнуть сведения, изложенные в листовках и объявлениях, путем отправления и размещения информации согласно предлагаемой истцом текстовой редакции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецМонтажСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Свою позицию мотивирует тем, что ответчиком не доказана действительность распространенных сведений, носящих порочащий характер и наносящих ущерб деловой репутации управляющей организации.

В представленном отзыве ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылается на нарушение управляющей организацией требований законодательства, обязательных норм и правил, регламентирующих ее деятельность.

В судебном заседании стороны поддержали свое правовые позиции, изложенные в процессуальных документах, истец наставал на удовлетворении апелляционной жалобы, а ответчик против решения суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 3 (далее по тексту - дом) заключен договор управления данным домом N 29/12 от 01.04.2012, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 5.1 и 5.3 договора срок его действия установлен в 5 лет и при отсутствии возражений сторон договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях.

Ответчик, полагая, что ООО "СпецМонтажСервис" недобросовестно исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом и полагая этим нарушенными свои права систематически обращается в адрес самой управляющей организации, в различные государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями о наличии выявленных им нарушений, а также письменно оповещает иных собственников помещений дома о своей точке зрения относительно качества оказываемых управляющей организацией услуг.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года Масляева Н.Н. разместила в почтовых ящиках многоквартирного дома и на доске информации и при входе в подъезды дома объявления следующего содержания:

"Осторожно мошенники.

Согласно Постановлению Правительства от 3 апреля 2013 N 290 п. 23 уборка подъезда входит в минимальный перечень оказания услуг на многоквартирном доме. Сбор денег с собственников дома в лице жителя 17 квартиры Бегичевой Н.С. незаконен !!!

Уважаемые собственники дома прекратите подписывать ложные акты и прекратите сбор денег на то, что и так обязана делать управляющая компания. Вы уже заплатили за мойку окон и уборку подъезда - это входит в тариф ремонт и содержание жилья.

Прекратите помогать судимым мошенникам Бегичевым и непорядочным управляющим компаниям подделывать документы и за ваши день ничего не делать и обогащаться!!!

... III. Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

23. Работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом..."

"Уважаемые собственники дома прекратите подписывать ложные акты и прекратите сбор денег на то, что и так обязана делать управляющая компания. Вы уже заплатили за мойку окон и уборку подъезда - это входит в тариф ремонт и содержание жилья (Постановление Правительства РФ от 3.04.2013 N 290 "О минимальном перечне работ и услуг на многоквартирном доме п. 23).

Заставьте управляющую компанию выполнять свои обязательства и законы Российской Федерации или смените ее на добросовестную организацию, которой не надо объяснять ее обязанности!!!

Бегичева Н.С. судима по ст. 156.2 УК РСФСР - за получение незаконного вознаграждения путем вымогательства. Думайте кому и за что вы отдаете свои деньги. Половину денег за установку домофонов она уже присвоила, заключив договор обслуживания с компанией и вы теперь ежемесячно платите деньги за мифическое обслуживание".

Факт распространения указанных сведений не отрицается ответчиком, а также подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 08.12.2015 (вх. N 98 от 09.12.2015) и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Уточненные исковые требования истца сводятся к требованию об обязании ответчика довести до сведения собственников и нанимателей помещений МКД N 3 информацию о том, что истец является добросовестной управляющей организацией, исполняющей свои обязанности в соответствии с договором управления и законом, а также о том, что с 01.01.2016 истец без дополнительной оплаты осуществляет мойку окон и уборку подъездов.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее по тексту - Конвенция), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, деловая репутация юридического лица представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах контрагентов, клиентов, потребителей, и персонифицируется среди других лиц, профессионально осуществляющих соответствующий вид деятельности. Деловая репутация зависит от собственного поведения субъекта предпринимательской деятельности и может быть как положительной, так и отрицательной. Соответственно судебной защите подлежит посягательство только на положительную деловую репутацию лица.

Более того, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Как следует из представленного в материалы дела Устава ООО "СпецМонтажСервис", утвержденного решением единственного участника общества от 18.12.2009 N 1/2009 (т.1 л.д. 68-90), и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ; т.1 л.д. 92-103) управление эксплуатацией жилого фонда является далеко не единственным судом предпринимательской деятельности, для осуществления которой создана данная организация.

При этом, при осуществлении ООО "СпецМонтажСервис" деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 3, неоднократно допускались нарушения норм жилищного законодательства, а также нарушение прав и законных интересов собственников помещений в указанном доме, устранение восстановление которых осуществлялось в порядке судебной защиты.

Так, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.05.2015 удовлетворены исковые требования Масляевой Н.Н. об обязании ООО "СпецМонтажСервис" демонтировать незаконные парковки во дворе многоквартирного жилого дома и произвести ремонт дороги по дворе этого дома (т.2 л.д. 4-9).

Кроме того, рассмотрев заявления Масляевой Н.Н. Новомосковский городской прокурор и его заместитель направили директору ООО "СпецМонтажСервис" представления от 15.05.2015 N 501ж2012 и от 22.07.2016 N 501ж2012 об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 88-89; т.3 л.д. 9-12)

По результатам проверки заявления Масляевой Н.Н. Государственной жилищной инспекцией Тульской области ООО "СпецМонтажСервис" выдано предписание от 30.07.2015 N 891 об устранении выявленных нарушений в соответствии с требованиями пунктов 4.1.1. и 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170; т.2 л.д. 43-44).

Более того, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.03.2016 удовлетворены исковые требования Масляевой Н.Н. к ООО "СпецМонтажСервис" и другим лицам и признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.05.2015, в связи с тем, что в нем не принимали участие лица, указанные в качестве таковых в реестре голосования (т.2 л.д. 53-61)

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Новомосковск N 134\16 от 23.03.2016 мастер ООО "СпецМонтажСервис" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее по тексту - Закон Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО), предусматривавшего ответственность размещение наружной информации в не установленных для этих целей местах (т.2 л.д. 39-40)

Кроме того, как следует из приобщенных к материала дела в ходе судебного разбирательства документов, отношении других многоквартирных домов, находящихся в управлении истца также не обеспечивалось добросовестное исполнение управляющей организацией своих обязанностей постановлениями административной комиссии муниципального образования город Новомосковск N 2349 от 30.12.2013, N 524 от 25.06.2014, N 871 от 10.09.2014, N 913 от 19.11.2014, N 244\15 от 17.06.2015, N 13\15 от 26.01.2015, N 84\15 от 24.02.2016 и N 124\16 от 23.03.2016 начальники участков, мастера и директор ООО "СпецМонтажСервис" неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее по тексту - Закон Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО), предусматривавшей ответственность за совершение действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий (т.2 л.д. 21-38).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что наличие у ООО "СпецМонтажСервис" сформированной положительной репутации в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, вред которой причинен действиями ответчика, равно как не доказано наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, указанных в листовках и объявлениях, расклеенных на подъезде многоквартирного дома, факт утраты доверия других собственников помещений в этом доме к его репутации или ее снижение.

В рассматриваемом случае мнение ответчика о недобросовестном исполнении истцом функций управляющей организации, путем размещения объявлений и листовок, носит оценочный характер и, кроме того, оно основывается на обстоятельствах установленных или получивших свое отражение в судебных актах или документах соответствующих контрольных, надзорных и административных органов, которыми установлены нарушения, допущенные обществом и его работниками при осуществлении своей деятельности.

Негативная направленность изложения информации в отношении управляющей организации в данном случае не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе многочисленные систематические обращения ответчика в государственные и муниципальные органы с жалобами на неэффективную, по мнению ответчика, деятельность истца, как управляющей организации, не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом, так как такое право предусмотрено статьей 33 Конституции России, в соответствии с которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий Масляевой Н.Н. деловая репутация ООО "СпецМонтажСервис" оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия.

При оценке доводов апелляционной жалобы, исходя из предмета спора, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые действия ответчика были направлены только на информирование собственников помещений в многоквартирном доме относительно ее собственной оценки деятельности управляющей организации, принимаемых решений и порядка их реализации и не были направлены на распространение данной информации в отношении иных лиц, мнение которых относительно деловой репутации ООО "СпецМонтажСервис" имело бы значения для осуществления истцом предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление. Более того, в листовках и объявлениях, содержание которых оспаривается истцом, наименование управляющей организации не указано.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на обстоятельствах, установленных апелляционным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 02.06.2016, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку постановлением Президиума Тульского областного суда от 18.10.2016 данный судебный акт отменен с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение в ином составе судей. В судебном заседании истец и ответчик выразили свою правовую позицию относительно отсутствия основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы Масляевой Н.Н. до рассмотрения указанного уголовного дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в производстве Новомосковского городского суда Тульской области, по обвинению Масляевой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливаются обстоятельства, связанные с распространением ей заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Бегичевой Н.С., а не ООО "СпецМонтажСервис".

В апелляционной жалобе истец указывает, что большая часть собственников помещений в многоквартирном доме оценивает деятельность управляющей организации удовлетворительно, а часть собственников характеризует ее как хорошую и только собственника квартиры N 6, в которой проживает ответчик, полагают деятельность ООО "СпецМонтажСервис" неудовлетворительной. Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, однако вопреки правовой позиции управляющей компании свидетельствует, что действия ответчика не повлияли на отношение собственников к управляющей организации и не причинили никакого вреда ее деловой репутации.

Никаких иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не изложено и выступлении представителя ответчика в судебном заседании не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делу N А68-154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев