Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-6586/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А68-4387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Узловский машиностроительный завод - Шевковой Р.Р. (доверенность от 25.04.2016), представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Чирьева С.М. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 по делу N А68-4387/2016 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

ИНН (5260200603) ОГРН (1075260020043) к ЗАО "Узловский машиностроительный завод" ИНН (7117028000) ОГРН (1077150000102) о взыскании 2 424 586 руб. 19 коп. ущерба, третьи лица - АО "ТНС энерго Тула", ООО "Узловский машиностроительный завод", ООО "УМЗ-Энергия", установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" о взыскании 2 424 586 рублей 19 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 требования истца удовлетворены полностью.

ЗАО "Узловский машиностроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Узловский машиностроительный завод" противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что адрес электронной почты, на который истцом было направлено уведомление о введении ограничения режима энергопотребления не является адресом электронной почты ответчика, а является адресом ООО "УМЗ-Энергия", поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком был указан другой официальный адрес электронной почты ответчика.

По мнению заявителя жалобы, не может считаться допустимым доказательством по делу копия письма с использованием бланка ответчика, в котором содержится просьба ответчика о направлении уведомлений по введению ограничений режима потребления электроэнергии по адресу energy.umw@gmail.ru, поскольку судом не проверен тот факт, действительно ли письмо с просьбой о направлении уведомлении о введении ограничений по иному адресу, чем указано в договоре, отправлено с почты ответчика.

Заявитель указывает на то, что письмо от 14.05.2014 об изменении адреса не направлялось ответчиком и не является письмом ответчика.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован лист договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержащий пункты 8.5 -10.1, поскольку указанный лист договора отсутствует в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании задал представителю ответчика вопрос о том, намерен ли ответчик сделать в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации истцом доказательства - письма от 14.05.2014 об адресе, по которому следует направлять истцом ответчику уведомления по введению режима ограничения электроэнергии ( л.д.127).

Для согласования представителем ответчика с руководством ответчика позиции по указанному выше вопросу в судебном заседании, назначенном на 20.12.2016, объявлялся перерыв до 22.12.2016.

После перерыва в судебное заседания явились те же представители истца и ответчика, представитель ответчика пояснил, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств не будет сделано.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали доводы, изложенные до перерыва.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Узловский машиностроительный завод" и АО "ТНС энерго Тула" заключен договор на снабжение электрической энергией.

Потребителем электроэнергии выступает ООО "Узловский машиностроительный завод", электроустановки которого технологически присоединены к сетям ЗАО "Узловский машиностроительный завод".

В связи с наличием задолженности у ООО "Узловский машиностроительный завод" по оплате электроэнергии, АО "ТНС энерго Тула" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомление N 7464 от 18.12.2014 г. о необходимости введения ограничения в отношении потребителя ООО "Узловский машиностроительный завод".

Согласно уведомлению, режим ограниченного потребления электроэнергии планировалось ввести 25.12.2014 г., полного - 29.12.2014 г.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Узловский машиностроительный завод" заключен договор N 224 от 13.12.2007 г. оказания услуг по передаче электроэнергии.

Копия, указанного договора, содержащая все листы договора приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно указанному выше договору, ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства), а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) принял на себя обязательство оплачивать эти услуги.

Энергоснабжение потребителя ООО "Узловский машиностроительный завод" осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Узловский машиностроительный завод" и объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 19.12.2014 г. направило в адрес субисполнителя - ЗАО "Узловский машиностроительный завод" - соответствующие уведомления за N 36/31-2796 и N 36/31-2864 на адрес электронной почты energy.umw@gmail.ru.

Судом первой инстанции на основании пояснений представителей истца установлено, что информационный обмен документами с мая 2014 г. и по настоящее время между сторонами осуществляется по адресу электронной почты energy.umw@gmail.ru.

Ответчик, как субисполнитель, произвел ограничение в отношении ООО "Узловский машиностроительный завод" только 03 апреля 2015 г., о чем свидетельствует Акт об отключении электроэнергии подписанный со стороны потребителя и сетевой компании.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Узловский машиностроительный завод" своих обязанностей по договору N 224 от 13.12.2007 г. оказания услуг по передаче электроэнергии, истец понес убытки в размере 2 424 586 руб. 19 коп., связанные с возмещением стоимости электрической энергии АО "ТНС энерго Тула", отпущенной ООО "Узловский машиностроительный завод" после планируемой даты введения ограничения.

По решению Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 г. по делу А68- 5400/2015 исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной на объекты ООО "Узловский машиностроительный завод" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии были удовлетворены в размере 2 424 586 руб. 19 коп. ( 2 415 566 руб. 19 коп. - стоимость отпущенной электроэнергии, после предполагаемой даты введения режима ограничения, 9 020 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска).

2 424 586 руб. 19 коп. были списаны с расчетного счета ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на расчетный счет АО "ТНС энерго Тула".

Пунктом 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии").

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт не выполнения ЗАО "Узловский машиностроительный завод" заявки АО "ТНС энерго Тула" N 7464 от 18.12.2014 г. о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Узловский машиностроительный завод" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления и факт причинения истцу указанными бездействиями убытков, то судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков размере 2 424 586 руб. 19 коп. ( 2 415 566 руб. 19 коп. - стоимость отпущенной электроэнергии, после предполагаемой даты введения режима ограничения, 9 020 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что предоставленное истцом в дело информационное письмо ответчика от 14 мая 2014 г. с просьбой направлять уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии на адрес электронной почты energy.umw@gmail.ru, является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор N 224 от 13.12.2007 г. оказания услуг по передаче электроэнергии не содержит оговорок о необходимости направления уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное истцом в дело информационное письмо от 14 мая 2014 г. ЗАО "Узловский машиностроительный завод" об уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии по адресу электронной почты: energy.umw@gmail.ru. является допустимым доказательством, подтверждающим уведомление ответчиком истца об изменении адреса электронной почты по которому следует направлять уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии.

Указанное письмо выполнено на бланке ответчика и содержит подпись генерального директора ответчика Дунаева В.А. и печать ответчика.

Ответчик утверждая, что указанное выше письмо не является письмом ответчика, не представил доказательств, подтверждающих указанный довод, и не сделал в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации истцом указанного доказательства.

Судом первой инстанции также было установлено, что из предоставленных истцом в дело распечаток (скриншотов), следует, что переписка сторон идет по указанному ответчиком адресу электронной почты: energy.umw@gmail.ru. Уведомление об ограничении ООО "Узловский машиностроительный завод" с 25.12.2014 г. также отправлено на адрес электронной почты: energy.umw@gmail.ru. документ является читаемым и однозначно выражает волеизъявление ЗАО "Узловский машиностроительный завод" на получение от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии по адресу электронной почты: energy.umw@gmail.ru.

Подтверждение того, что ответчик своевременно получил уведомление о введении режима ограничения электропотребления является также то, что после получения от истца письма от 01.04.2015 г. N 36/31-2438, в котором содержится просьба предоставить в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акт о введении ограничения в отношении ООО "Узловский машиностроительный завод" согласно уведомления НО ОАО "Тульская энергосбытовая компания" N 7464 от 18.12.2014 г. ответчиком истцу был предоставлен акт об отключении электроэнергии от 03 апреля 2015 г.

В случае неполучения ответчиком уведомления от 18.12.2014 у ответчика отсутствовали бы основания для составления акта от 03.04.2015.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что письмо от 01.04.2015 г. N 36/31-2438 не может быть признано заявкой на ведение ограничения режима потребления, поскольку содержание письма не соответствует требованиям п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предъявляемым к заявкам, при этом, в письме содержится просьба предоставить в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акт о введении ограничения в отношении ООО "Узловский машиностроительный завод" согласно уведомления НО ОАО "Тульская энергосбытовая компания" N 7464 от 18.12.2014 г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2016 года по делу N А68-4387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Токарева