Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А76-7102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года по делу N А76-7102/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района - Ильченко Е.Н. (доверенность от 10.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - Сеньков А.А. (доверенность от 03.07.2014).

Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплект", общество, подрядчик) 936 800 руб., в том числе 482 200 руб. пеней по муниципальному контракту от 17.09.2012 N 74, 126 600 руб. неосновательного обогащения, 328 000 руб. пеней по муниципальному контракту от 17.09.2012 N 70.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований управлению отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. Так, управление указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что фактически унифицированные формы N КС-2 получены и подписаны истцом: по контракту от 28.09.2012 N 74 - 23.12.2013; по контракту от 17.09.2012 N 70 - 25.12.2013, - что является датой принятия выполненных работ, в связи с чем, начисление пеней в данном случае является правомерным. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что проведение Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление определенных нарушений, не является основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, - являются неверными, так как в данном случае установлен факт невыполнения обществом работ на сумму 126 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.09.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 70 на выполнение работ: "Подводящие сети новый котельной N 1, N 2 п. Ясные Поляны Троицкого муниципального района", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить соответствующие работы и передать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласована сторонами сделки в сумме 7 127 472 руб. (без НДС). Также сторонами сделки согласовано условие о том, что окончательная цена настоящего контракта будет определена после получения положительного заключения Главгосэкспертизы, но не более 7 127 472 руб.

Оплата работ производится за счет средств бюджета управления на основании акта о приемке выполненных работ. Заказчик осуществляет оплату за объем фактически выполненных работ в течение двадцати банковских дней, на основании представленных подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письма и других документов по требованию заказчика в рамках исполнения настоящего контракта, но не более 50 % от цены контракта. Аванс по муниципальному контракту предусмотрен в размере 30 %. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения Главгосэкспертизы, в течение тридцати банковских дней.

Срок начала выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта всеми сторонами, дата окончания выполнения работ: 30.10.2012.

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 28.09.2012 был заключен муниципальный контракт N 74 на выполнение работ: "Поводящие сети новой котельной п. Новый Мир Троицкого муниципального района", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить соответствующие работы и передать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласована сторонами сделки в сумме 4 195 222 руб. (без НДС). Также сторонами сделки согласовано условие о том, что окончательная цена настоящего контракта будет определена после получения положительного заключения Главгосэкспертизы, но не более 4 195 222 руб.

Заказчик осуществляет оплату за объем фактически выполненных работ в течение двадцати банковских дней, на основании представленных подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письма и других документов по требованию заказчика в рамках исполнения настоящего контракта, но не более 50 % от цены контракта. Аванс по муниципальному контракту предусмотрен в размере 30 %. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения Главгосэкспертизы, в течении тридцати банковских дней.

Срок начала выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта всеми сторонами, дата окончания выполнения работ: 30.10.2012.

Работы по контрактам ответчиком были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 30.10.2012 N 06-3; от 30.10.2012 N 06-1; от 30.10.2012 N 06-2; от 30.10.2012 N 3; от 30.10.2012 N 06-1; от 30.10.2012 N 06-2; от 30.10.2012 N 06-3; от 30.10.2012 N 06-4; от 30.10.2012 N 06-1-2; от 30.10.2012 N 06-4; от 30.10.2012 N 06-2; от 30.10.2012 N 06-3; от 30.10.2012 N 06-1-И1; от 30.10.2012 N 06-1-И2; справками о стоимости выполненных работ и затрат к актам выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему и качеству.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки расходования бюджетных средств Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, 16.10.2015 был составлен акт N 07-10/63, согласно которому, Контрольно-счетной палатой Челябинской области, в результате контрольного обмера было выявлено, что оплаченные работы, сданные по акту формы N КС-2, выполнены не в полном объеме, а именно: частично не установлена установка железобетонных столбиков, грунтовка и окраска металлических поверхностей газопровода, укладка полиэтиленовых труб, установка металлических опор и монтаж теплотрассы, не выполнена ограда из оцинкованной сети на газопроводе на сумму 126 600 руб., что, по мнению управления, является неосновательным обогащением ответчика.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, спорные правоотношения в данном случае урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к п. 5 ст. 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт контрольно-счетной палаты не может быть признан доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 126 000 руб. Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что проверка финансово-хозяйственной деятельности управления является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

Помимо данного, ответчик, сославшись на положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 724, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что в данном случае при любых условиях, истек срок исковой давности в целях удовлетворения исковых требований управления.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворение исковых требований о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 17.09.2012 N 70 и от 28.09.2012 N 74.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, своевременность выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" подрядных работ, в данном случае следует из факта подписания сторонами актов о приемке выполненных работ: от 30.10.2012 N 06-3; от 30.10.2012 N 06-1; от 30.10.2012 N 06-2; от 30.10.2012 N 3; от 30.10.2012 N 06-1; от 30.10.2012 N 06-2; от 30.10.2012 N 06-3; от 30.10.2012 N 06-4; от 30.10.2012 N 06-1-2; от 30.10.2012 N 06-4; от 30.10.2012 N 06-2; от 30.10.2012 N 06-3; от 30.10.2012 N 06-1-И1; от 30.10.2012 N 06-1-И2; справок о стоимости выполненных работ и затрат к актам выполненных работ.

Доказательств принятия заказчиком результатов выполненных подрядных работ в иные сроки, не имеет места быть.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал управлению в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года по делу N А76-7102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин