Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15366/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору водоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А34-7341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Матвеевой С.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-7341/2016 (судья Суханова О.С.).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416; далее - ПАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1134501004340, ИНН 4501186346; далее - ООО "Гамма", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 378 620 руб. 82 коп. основного долга за теплоэнергию, поставленную в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 на основании договора теплоснабжения N 5581 от 08.10.2015, неустойки за период с 12.01.2016 по 26.05.2016 в сумме 30 257 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2016 произведена замена истца - ПАО "Курганская генерирующая компания" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - ООО "Кургантехэнерго", истец).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 29 129 руб. 66 коп. за период с 12.01.2016 по 26.05.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (л.д. 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 исковые требования ООО "Кургантехэнерго" удовлетворены: в его пользу с ООО "Гамма" взысканы основной долг в размере 378 620 руб. 82 коп., неустойка в размере 29 129 руб. 66 коп., а также 11 155 руб. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка на сумму 378 620 руб. 82 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 27.05.2016 до фактического погашения долга (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ООО "Гамма" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гамма" сослалось на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, сумма взысканной неустойки является завышенной. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

До начала судебного заседания ООО "Кургантехэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. В котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчиком в отзыве на иск заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства последним суду не представлено. Между тем, из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "Кургантехэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ОАО "Курганская генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гамма" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5581 (л.д. 12-17), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.7 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию с тепловой нагрузкой (отопительный период/межотопительный период) - 0,60473/0,00456 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление 0,5962 Гкал/час; среднечасовая на горячее водоснабжение с использованием собственного водоводяного подогревателя (отопительный период/межотопительный период) - 0,00834/0,00546 Гкал/ч; среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя - 0,00019 Гкал/ч.

В соответствии с п. 1.8 договора количество тепловой энергии, отпускаемое теплоснабжающей организацией потребителю, ориентировочно устанавливается 1513,98 Гкал в год.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем на основании выставленного теплоснабжающей организацией акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункты 5.4, 5.5 договора).

В период с 01.12.2015 по 31.03.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 615 019 руб. 21 коп., что подтверждается актами объема потребления N 27178/205 от 23.12.2015, N 3401/205 от 29.02.2016, N 6568/205 от 31.03.2016, реестром выданных документов за февраль 2016 года, месячными отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 21-27).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 27178/205 от 23.12.2015, N 3401/205 от 29.02.2016, N 6568/205 от 31.03.2016 (л.д. 18-20).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 378 620 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в сумме 378 620 руб. 82 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объемы и наличие задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела (л.д. 21-27); ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме до принятия искового заявления к производству в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за спорный период не погашена, требования истца о взыскании 378 620 руб. 82 коп. являются обоснованными.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанной нормой истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 12.01.2016 по 26.05.2016 в сумме 29 129 руб. 66 коп. (л.д. 80).

Расчет суммы нестойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы обществом "ГАММА" не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-7341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Карпусенко