Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12471/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А07-8919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомил" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-8919/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - истец, ООО "Промнасосинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомил" (далее - ответчик, ООО "Экомил") о взыскании 1 007 960,58 руб. долга, 131 034,87 руб. неустойки.

По договору N ДП-35/2015 от 09.09.2015 истец поставил ответчику шкафы для насосов (далее - товар), что подтверждается товарной накладной с отметками о получении. С учетом выплаченного аванса и уменьшения размера стоимости задолженность ответчика составила - 1 007 960,58 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае задержки покупателем оплаты продукции, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца составила 131 034,87 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Отзыв ответчиком в суд первой инстанции не был представлен, в судебное заседание он не явился, рассмотрение дела произведено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг - 1 007 960,58 руб., неустойка - 131 034,87 руб., расходы по оплате госпошлины - 24 390 руб.

Суд пришел к выводу о заключении договора поставки, согласования его существенных условий, приеме ответчиком товара, возникновении в связи с этим обязанности по уплате, признал расчет неустойки правильным (т.1 л.д.154-159).

19.09.2016 от ООО "Экомил" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение - ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен, определение суда ответчику не направлено, судебное решение принято без его участия, что привело к нарушению его прав (т.2 л.д.3-6).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Промнасосинжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.01.2016 (т.1 л.д. 33-47), ООО "Экомил" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.06.2011 (т.1 л.д. 48-65).

ООО "Экомил" зарегистрировано по адресу: 127083 г. Москва ул. Масловка В., д. 20 копр. стр.2. В тексте договора в разделе "Реквизиты сторон" и в апелляционной жалобе указан тот же адрес (т.1 л.д.48, т.2 л.д.3).

09.09.2015 стороны заключили договор поставки N ДП-35/2015, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика шкафы управления насосами в количестве 4 шт., а ответчик - принять и оплатить указанную продукцию по ценам и в сроки, указанные в спецификации к договору. Согласно спецификации общая стоимость продукции составляет 1 755 000 руб., установлены порядок и сроки уплаты (т.1 л.д. 12-16).

10.09.2015 покупатель перечислил авансовый платеж в размере 526 500 руб. (платежное поручение N 217 от 10.09.2015 г., л.д. 31).

18.11.2015 г. поставщик произвел отгрузку продукции на склад покупателя, что подтверждается товарной накладной N 224 от 18.11.2015 на сумму 1 755 000 руб. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарной накладной (т.1 л.д.17).

В соответствии с последующей перепиской (исх. N 46-12/15 от 16.12.2015, исх.N 15-818 от 16.12.2015, л.д. 20-21) сторонами была определена сумма уменьшения стоимости договора в размере 220 539,42 руб. (т.1 л.д. 18-21).

В результате, задолженность ответчика перед истцом за принятую продукцию составила 1 228 500 руб. (1 775 000 руб. - 526 500 руб. аванс).

Учитывая уменьшение стоимости договора на 220 539,42 руб. (стоимость недопоставленных частей), общая сумма задолженности за поставленную продукцию составила 1 007 960,58 руб. (1 228 500 руб. - 220539,42 руб.).

Истцом направлена претензия об оплате долга, которая была оставлена без ответа (т.1 л.д. 22,24,67).

По мнению подателя апелляционной жалобы - ответчика, суд не известил его о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Законность взыскания долга и расходов по госпошлине в апелляционной жалобе не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку этим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Не извещение стороны судебного процесса о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуального права и основанием для отмены судебного решения.

По документам государственной регистрации (т.1 л.д.48), сведений указанных в договоре (т.1 л.д.16), бланках (т.1 л.д.20) юридическим адресом ООО "Экомил" является г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 20, стр.2.

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено по этому адресу и возвращено почтовым отделением по минованию срока хранения ввиду не получения адресатом (т.1 л.д.71), повторное письмо с уведомлением о назначении дела направлено по тому же адресу и таким же образом возвращено (т.1 л.д.150).

Информация о рассмотрении дела размещена также на официальном сайте суда.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Нарушений порядка извещения участников о рассмотрении дела судом не допущено.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А07-8919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б. Малышев А.П. Скобелкин