Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-66589/16 (ключевые темы: договор подряда - восстановление пропущенного срока - судебное извещение - судебное решение - восстановление срока обжалования)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-66589/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-31907/16

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Паста Браво"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-31907/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "ЕМЛ" (ОГРН 5137746010200)

к ООО "Паста Браво" (ОГРН 1157746534054)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-31907/16 удовлетворены исковые требования ООО "ЕМЛ" к ООО "Паста Браво" о взыскании по Договору подряда N 0315 от 19.11.2015 г. задолженности в размере 50 073,38 руб. и неустойки в размере 4 027,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

12.12.2016 г. ООО "Паста Браво" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, также подав ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции и несвоевременным получением сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч.3 ст.229, ч.2 ст.259 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта от 25.04.2016 г.) апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом путем направления 09.03.2016 г. копии определения суда от 24.02.2016 г. о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и назначении срока для представления отзыва и доказательств по делу, а именно: судебное извещение (почтовый идентификатор 11573788196242) было направлено Ответчику 09.03.2016 г. почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, - согласно сведений ЕГРЮЛ - 125040, г.Москва, ул.Нижняя, д.7 (т.1 л.д.41).

Данное судебное извещение считается полученным Ответчиком, т.к. оно было ему доставлено, но не вручено по причине невостребования адресатом по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи (т. 1 л.д. 41), попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась дважды (11.03.2016 г., 14.03.2016 г.), но Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку на таковые заявитель не ссылается), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст решения суда от 25.04.2016 г. опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2016 г. (т.1 л.д.51). Именно с указанной даты (29.04.2016 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО "Паста Браво" только 12.12.2016 г. (в электронном виде), т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на 6 месяцев.

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная заявителем жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронной форме, путем заполнения формы документов, размещенных на сайте суда в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Паста Браво" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-31907/16 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Паста Браво" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Паста Браво" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 651 от 06.12.2016 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова