Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-7318/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А68-5175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскийЦентрКадров" (ОГРН 1155658000992, ИНН 5614071041), ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тульский завод промышленной арматуры" (ОГРН 1127154028154, ИНН 7103515702), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тульский завод промышленной арматуры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2016 по делу N А68-5175/2016 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскийЦентрКадров" (далее - ООО "ЮУЦК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тульский завод промышленной арматуры" (далее - ООО НПО "ТЗПА") о взыскании 1 199 985 руб. долга по оплате оказанных услуг и 59 995 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 78 - 82). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО НПО "ТЗПА" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.04.2015 заключен договор N 2/15 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 12), по условиям пункта 1.1 которого истец оказывал заказчику возмездные услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора стоимость фактически выполненного объема работ определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала. Услуга считается полностью оказанной за отчетный месяц в момент подписания акта оказанных услуг сторонами. Датой оказания услуг за отчетный месяц считается дата подписания акта оказанных услуг заказчиком.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного акта оказанных услуг за месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель за период апрель - октябрь 2015 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 2 777 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами N 11 от 31.07.2015, N 13 от 31.08.2015, N 18 от 30.10.2015, N 15 от 29.09.2015 (т. 1, л. д. 15 - 18).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 199 985 руб., наличие которой подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2016 (т. 1, л. д. 23).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (письма от 02.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015; т. 1, л. д. 19, 21 - 22) с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В письме от 26.12.2015 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности до 01.03.2016 (т. 1, л. д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что они подписаны со стороны ООО НПО "ТЗПА" и заверены печатью организации.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами N 11 от 31.07.2015, N 13 от 31.08.2015, N 18 от 30.10.2015, N 15 от 29.09.2015 (т. 1, л. д. 15 - 18) и ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 1 199 985 руб., наличие которой подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2016 (т. 1, л. д. 23), ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 199 985 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора в сумме 59 995 руб. по состоянию на 04.12.2015, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что за просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от неисполненного денежного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.12.2015 составил 147 112 руб. 76 коп., но ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 59 995 руб., с учетом ограничения, предусмотренного в пункте 6.2 договора.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 995 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО НПО "ТЗПА" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО НПО "ТЗПА" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2016 по делу N А68-5175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тульский завод промышленной арматуры" (ОГРН 1127154028154, ИНН 7103515702) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев