Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10675/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А07-29314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия Байт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-29314/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Арапов П.В. (доверенность от 05.09.2016 N ДОВ/56/095/16), Махмутова О.Д. (доверенность от 04.12.2015 N ДОВ/56/381/15),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" - Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 01.09.2016 N 31),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия-Байт" - Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 23.03.2016).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - ООО "Аквамаг-Процессинг", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 138 000 руб. штрафа (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.165-166).

Определениями суда первой инстанции от 12.01.20116 (т.1, л.д.6-10), от 18.02.2016 (т.2, л.д.163-165) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Кара Алтын" (далее - ООО ТК "Кара Алтын"), общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия-Байт" (далее - ООО "ТД "Энергия-Байт", третье лицо, податель жалобы, апеллянт), общество с ограниченной ответственностью "Петросити" (далее - ООО "Петросити"), общество с ограниченной ответственностью "ТД-Атомпромойл" (далее - ООО "ТД-Атомпромойл"), общество с ограниченной ответственностью НПО "Зюраткуль" (далее - ООО НПО "Зюраткуль"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Техника-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Техника-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 140 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аквамаг-Процессинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 28 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтен п.3.24 договора поставки, согласно условиям которого предусмотрена ответственность покупателя не за любой сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, а лишь за сверхнормативный простой вагонов, возникший в результате действий (бездействий) покупателя и грузополучателя.

Апеллянт отмечает, что спорный простой вагонов вызван действиями владельца вагонов, не обеспечившего оформление и согласование в АС ЭТРАН перевозочных документов на отправку порожних вагонов, а простой еще одного вагона произошел по вине его владельца и перевозчика ОАО "РЖД", отгрузивших товар в технически неисправном вагоне, что исключает ответственность ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка следующим доказательствам: договору от 24.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД, письмам ООО "Аквамак-Процессинг", актам общей формы, памяткам приемосдатчика, информации ОАО "РЖД", приложенной к письму от 23.05.2014 N 3597/ГВЦ, уведомлениям, ведомостям подачи и уборки вагонов, письмам ПАО АНК "Башнефть" и другим доказательствам.

Ответчик полагает, что суд не определил на ком лежит договорная обязанность оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов, какими нормами права регулируется порядок оформления названных документов, вызван ли сверхнормативный простой 11 вагонов на станциях разгрузки отсутствием перевозочных документов или с длительной разгрузкой вагонов грузополучателями.

Также ООО "ТД "Энергия-Байт", не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО АНК "Башнефть" в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, изложенным выше.

До начала судебного заседания от ПАО АНК "Башнефть" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых истец указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц: АО "СГ-Транс", ОАО "РЖД", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Дионис", ООО "Паритет", ООО "ТД "Энергия-Байт", ООО "Петросити", ООО "ТД-Атомпромойл", ООО НПО "Зюраткуль", ООО ПКФ "Техника-Сервис", ООО "Крона" не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителей неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу б отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) и ООО "Аквамак-Процессинг" (покупатель) заключен договор поставки N БНФ/п/56/6550/14/НПР (далее - договор N БНФ/п/56/6550/14/НПР; т.1, л.д.22-31), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами к договору N БНФ/п/56/6550/14/НПР подписаны дополнительные соглашения (т.1, л.д.35-36, 46-48, 63, 70, 78-83, 106-109, 121-124, 149-150).

По согласованию сторон в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставка продукции производится железнодорожным транспортном, трубопроводным транспортом, на условиях самовывоза покупателем или передается в месте хранения (п.3.3 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР).

Пунктом 3.22 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР предусмотрено, что срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать двух суток (норма простоя под слив). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой прибытия) вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "прибытие на станцию назначения" или согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч.00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс в графе "оформление приема груза к перевозке" или согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" (п.3.22.1 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР).

На основании п. 3.22.2 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР до истечения срока нахождения (использования вагонов) покупатель обязан обеспечить возврат очищенного внутри и снаружи, согласно ст.44 УЖТ РФ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом N 39 МПС РФ), опломбированных вагонов, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком.

Согласно п.3.22.3 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в НСИ АС ЭТРАН.

За превышение нормы простоя под сливом, указанным в п.3.22 договора, покупатель (не зависимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона (п.5.5 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР).

В соответствии с п.3.23 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР по факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки производится на основании данных ГВЦ, заверенных надлежащим образом.

Пунктом 3.24 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно уплачивает неустойку (штраф), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с цепочкой возврата порожних вагонов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в количестве согласно товарным накладным от 11.06.2014, от 04.06.2014, от 10.10.2014, от 18.10.2014, от 21.11.2014, от 27.11.2014, от 01.02.2015, от 02.02.2015, от 07.02.2015, от 08.02.2015, от 09.02.2015, от 06.02.2015, от 05.02.2015, от 04.02.2015, от 07.02.2015, от 10.02.2015, от 31.01.2015, от 03.02.2015, от 04.02.2015, от 05.02.2015, от 06.02.2015, от 17.02.2015, от 18.02.2015 (т.1, л.д.42-43, 57-59, 64, 71, 84-91, 110-112, 125-129, 151-153).

Согласно информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных, возвраты порожних вагонов ответчиком, происходили с нарушением сроков, предусмотренных п.3.22 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР (т.1, л.д.39-41, 50-56, 66, 73, 93-102, 114-116, 131-144, 155-161).

Истцом в адрес ответчика выставлены претензии от 11.08.14 N 01-07/1567 (т.1, л.д.33-34) на сумму 9 600 руб., от 16.01.2015 N 01-13/0049 (т.1, л.д.44-45) на сумму 112 800 руб., от 17.02.2015 N 01-13/0337 (т.1, л.д.61-62) на сумму 6 000 руб., от 27.03.2015 N 01-13/0687 (т.1, л.д.68-69) на сумму 30 000 руб., от 09.04.2015 N 01-13/0804 (т.1, л.д.75-77) на сумму 58 800 руб., от 15.04.2015 N 01-13/0870 (т.1, л.д.104-105) на сумму 18 000 руб., от 15.04.2015 N 01-13/0884 (т.1, л.д.118-120) на сумму 139 200 руб., от 26.05.2015 N 01-13/1187 (т.1, л.д.146-147) на сумму 76 800 руб. с требованиями в течение 10 дней с момента получения названных претензий оплатить суммы штрафа.

Оставление указанных претензий без удовлетворения и отсутствие требуемой оплаты штрафов послужило основанием для обращения ООО АНК "Башнефть" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковыми требованиями, которые впоследствии неоднократно уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N БНФ/п/56/6550/14/НПР, доказанности материалами дела факта сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой, а также правомерности начисления штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N БНФ/п/56/6550/14/НПР, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов после поставки после поставки товара по товарным накладным подтверждается информацией о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных, а также транспортными железнодорожными накладными, актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов (т.3, л.д.61-147).

Стороны в п.5.5 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР предусмотрели, что за превышение нормы простоя под сливом, указанным в п.3.22 договора, покупатель (не зависимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В соответствии с п.5.11 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР покупатель возмещает поставщику его убытки, связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у истца заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе платы за пользование вагонами при простое их на путях общего пользования, штрафов, сборов за изменение заявки на перевозку грузов, отказа от отгрузки и изменения отгрузочных реквизитов, при отсутствии адресов грузополучателей, неоплате стоимости продукции, прекращении отгрузки из-за непогашенной задолженности и подобных причин, если данные расходы произошли по вине ответчика.

Так, в материалах дела имеется расчет штрафа (т.4, л.д.167), итоговая сумма которого равна 138 000 руб. Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет суммы штрафа проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца в отношении размера штрафа по договору N БНФ/п/56/6550/14/НПР за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты поименованного в п.5.5 договора NБНФ/п/56/6550/14/НПР штрафа должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Аквамак-Процессинг" в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу штрафа в сумме 138 000 руб.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.п.3.22 и 5.5 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования АО АНК "Башнефть" о взыскании с ООО "Аквамак-Процессинг" штрафа за возврат вагонов с нарушением определенных сроков по причине сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой у покупателя является законным и обоснованным.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом не принят во внимание п.3.24 договора поставки, согласно которому ответственность покупателя предусмотрена лишь за действия грузополучателя, между тем, простой вагонов вызван действиями владельца вагонов, не обеспечившего оформление и согласование в АС ЭТРАН перевозочных документов на отправку порожних вагонов, а простой еще одного вагона произошел по вине его владельца и перевозчика ОАО "РЖД", отгрузивших товар в технически неисправном вагоне, что исключает ответственность ответчика.

Действительно, в п.3.34 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно уплачивает неустойку (штраф), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с цепочкой возврата порожних вагонов.

Однако, апеллянтами не представлено доказательств вины в простое вагонов указанных лиц.

Кроме того, п.5.5 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР установлено, что за превышение нормы простоя под сливом, указанным в п.3.22 договора, покупатель (не зависимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона. Следовательно, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой (сливом) является безотносительным, в том числе от действий третьих лиц.

Аналогичные требований отражены в ст.39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно положениям которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянтов на простой вагонов в связи с действиями владельца вагонов, не обеспечившего оформление и согласование в АС ЭТРАН перевозочных документов на отправку порожних вагонов, ввиду нижеследующего.

АС ЭТРАН является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД". Все операции в системе АС ЭТРАН выполняются на основании Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28. оформление собственных вагонов по электронной накладной производится при наличии соглашения между ОАО "РЖД" и собственника порожних вагонов.

Пунктом 22.2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для приема порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. Следовательно, созданная собственником вагонов в АС ЭТРАН и согласованная перевозчиком заготовка транспортной железнодорожной накладной является достаточным основанием для возможности отправки порожнего вагона.

На основании п.3.22.3 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в НСИ АС ЭТРАН.

По факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки производится на основании данных ГВЦ, заверенных надлежащим образом (п.3.23 N БНФ/п/56/6550/14/НПР).

В соответствие с п.3.23.1 договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР в случае несогласия покупателя со временем сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суммой неустойки, время сверхнормативного простоя определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, указание подателей жалоб на виновность собственника вагона и ОАО "РЖД" в его неисправности, а также на неоформление и несогласование в АС ЭТРАН перевозочных документов, не нашло своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам: договору от 24.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД, письмам ООО "Аквамак-Процессинг", актам общей формы, памяткам приемосдатчика, информации ОАО "РЖД", приложенной к письму от 23.05.2014 N 3597/ГВЦ, уведомлениям, ведомостям подачи и уборки вагонов, письмам ПАО АНК "Башнефть" и другим доказательствам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции дана оценка всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на то, что судом не поименованы каждое из доказательств в оспариваемом решении.

Также судебной коллегией отклоняется указание в апелляционных жалобах на то, что суд не определил на ком лежит договорная обязанность оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов, какими нормами права регулируется порядок оформления названных документов, вызван ли сверхнормативный простой 11 вагонов на станциях разгрузки отсутствием перевозочных документов или с длительной разгрузкой вагонов грузополучателями.

Как указывалось ранее, условиями договора N БНФ/п/56/6550/14/НПР не предусмотрена отсылка в отношении предъявления штрафа за превышение нормы простоя под сливом на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствие с п.3 ст.401 ГК РФ ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от нарушения обязанностей со стороны своих контрагентов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, подписывая спорный договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия иных лиц в период нахождения вагонов в его пользовании.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "Аквамак-Процессинг" и ООО ТД "Энергия Байт" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-29314/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия Байт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева
О.Б.Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.