Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-12667/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-4758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12667/2016) общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой - Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 по делу N А75-4758/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1128610000111, ИНН 8610026815) к обществу с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой - Югра" (ОГРН 1088601001411, ИНН 8601035595) о взыскании 444 119 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой - Югра" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 103-104), о взыскании основного долга в размере 421 654 руб. 36 коп., законной неустойки (пени) в размере 22 464 руб. 86 коп. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (212 дней, расчёт, л.д. 106).

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 по делу N А75-4758/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 444 119 руб. 22 коп., в том числе 421 654 руб. 36 коп. основного долга, 22 464 руб. 86 коп. неустойки, а также 11 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неверного начисления пеней и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл ошибку истца в расчёте пеней;

- период, в котором возникла задолженность ответчика, с 01.01.2014 по 31.05.2015, то есть 182 дня, однако расчёт пеней сделан истцом за 212 дней, в которые добавлено количество дней в июне 2015 года.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом в полном объёме рассмотрены все представленные сторонами материалы и доказательства, в том числе учтены представленные ответчиком документы, подтверждающие частичную оплату задолженности в период рассмотрения дела, а также заявленные истцом уточнения исковых требований, сделаны верные ссылки на действующее законодательство Российской Федерации.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл ошибки истца в расчёте пеней. Период, в котором возникла задолженность ответчика, с 01.01.2014 по 31.05.2015, то есть 182 дня, однако расчёт пеней сделан истцом за 212 дней, в которых добавлено количество дней в июне 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные возражения ответчика, отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рамках настоящего спора истцом были уточнены исковые требования с учётом частичной оплаты ответчиком суммы долга.

При этом размер суммы неустойки в 22 464 руб. 86 коп. не изменился.

Уточняя исковые требования по размеру долга, истец привёл вновь детальный расчёт пени в размере 22 464 руб. 86 коп. за период с 11.12.2014 по 10.06.2015 (за 212 дней просрочки), что прямо следует из самого расчёта пени (л.д. 106).

В отношении указанного расчёта истца по неустойке ответчиком в жалобе не приведено никаких доводов.

Доводы жалобы ответчика о периоду начисленной истцом неустойки основаны по сути на сведениях, изначально указанных истцом в расчёте (л.д.7), где истцом указан размер пени в сумме 22 464 руб. 86 коп. за 212 дней просрочки, но за период с 01.12.2014 по 31.05.2015.

При этом ответчиком не учтено, что в том же расчёте пени определены истцом за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года включительно.

Окончательный расчёт неустойки представлен истцом к уточнению исковых требований (л.д. 106), в котором отражены те же 212 дней просрочки за период, включая дни в июне 2015 года, против чего ответчиком не приведено в жалобе никаких убедительных аргументов необоснованности такого расчёта неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в большем размере (5 941 руб.), чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (3000 руб.), ответчику следует на основании статьи 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 941 руб., перечисленную по платёжному поручению N 690 от 21.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2016 по делу N А75-4758/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой - Югра" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 941 руб., перечисленную по платёжному поручению N 690 от 21.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих