Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-11986/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А47-9300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу N А47-9300/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстройсервис" Бухаров А.С. (доверенность от 30.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренРольф" (далее - общество "ОренРольф", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстройсервис" (далее - общество "Ремжилстройсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 286 925 руб. 14 коп. (с учетом уточнения основания заявленных требований, т. 2 л.д. 1-4).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Оренбургского филиала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Ремжилстройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения у него убытков вследствие действий ответчика. Заключение, отраженное в отчете N 15-0068 от 18.06.2015 об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Автотехническая экспертиза" по заказу истца, равно как и заключение судебного эксперта N 034-05-16 от 30.05.2016 подтверждают исключительно техническое состояние автомобиля, однако не свидетельствуют о наличии у истца убытков вследствие возврата ему транспортного средства в таком состоянии, поскольку доказательств проведения ремонтных работ на заявленную сумму истцом не представлено, а 18.06.2015 автомобиль был продан иному лицу, и в договоре купли-продажи стороны согласовали повреждения, которые не считаются нарушением условий договора, а выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля и тем самым - его продаже с такими недостатками. Таким образом, истцом не понесены ни реальные расходы на ремонт автомобиля, ни будут понесены такие расходы в будущем, поскольку истец уже не является собственником автомобиля. Кроме того, в период с 19.03.2012, когда автомобиль был продан обществу "ВЭБ-лизинг", и до момента его возврата истцу 29.05.2015 на основании судебного акта, истец не являлся собственником автомобиля, не имел отношения к нему как к своему собственному, в силу чего возникновение в автомобиле повреждений не затрагивает его права и не привело к уменьшению его имущества, при возврате имущества ответчиком истцу последний согласился с размером выплаченной суммы и не требовал её уменьшения в связи с возникшими убытками.

Апеллянт считает, что заключение по результатам судебной экспертизы не может считаться достоверным доказательством, поскольку автомобиль фактически экспертом не осматривался, выводы эксперта основаны на фотоматериалах, предоставленных истцом по результатам предыдущей оценки и осмотра автомобиля. Полагает, что заявленным иском истец фактически хочет пересмотреть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-163368/2014.

Апеллянт считает необоснованными и немотивированными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своим правом и наличии у него статуса страховщика.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОренРольф" (продавец) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи N Р12-03356-ДКП от 19.03.2012, в соответствии с условиями которого общество "ОренРольф" обязалось передать в собственность общества "ВЭБ-лизинг" автомобиль Hyundai Santa FE 2,2 АТ, 2011 года выпуска, дизельный, серебристый, идентификационный номер D4HB BU511015 (т. 1 л.д. 60-64). Стоимость приобретенного товара составила 1 342 944 рубля.

По акту приема-передачи от 23.03.2012, составленному продавцом и покупателем, в присутствии лизингополучателя - общества "Ремжилстройсервис" автомобиль передан покупателю. Каких-либо недостатков в автомобиле не зафиксировано (т. 2 л.д. 11-12).

Между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом "Ремжилстройсервис" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N Р12-03356-ДЛ от 19.03.2012, по условиям которого указанный выше автомобиль передан в лизинг обществу "Ремжилстройсервис" (т. 1 л.д. 65-67).

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-163368/2014, отменившим решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по тому же делу, удовлетворены исковые требования общества "Ремжилстройсервис" о взыскании с общества "ОренРольф" покупной цены автомобиля в сумме 1 342 944 рубля в связи с передачей продавцом товара ненадлежащего качества. Суд также обязал общество "ОренРольф" принять от общества "Ремжилстройсервис" названный автомобиль (т. 1 л.д. 68-72).

Судами по указанному делу также установлено, что переданный по договору лизинга N Р12-03356-ДЛ от 19.03.2012 автомобиль был выкуплен лизингополучателем, между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" и обществом "Ремжилстройсервис" заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 21.02.2015, в силу чего к обществу "Ремжилстройсервис" на основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права покупателя автомобиля.

Взысканная по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-163368/2014 денежная сумма в размере 1 342 944 рубля была перечислена обществом "ОренРольф" обществу "Ремжилстройсервис" платежным поручением N 919 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 93).

Между обществом "ОренРольф" и обществом "Ремжилстройсервис" оформлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N Р12-03356-ДКП от 19.03.2012, которым сторонами, среди прочего, согласован порядок передачи автомобиля обществом "Ремжилстройсервис" обществу "ОренРольф": в пункте 2 соглашения указано, что передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон (т. 1 л.д. 74-75).

Кроме того, в пункте 6 соглашения указано, что покупатель (общество "Ремжилстройсервис") гарантирует, что передаваемый продавцу автомобиль находится в состоянии, в котором он был передан покупателю по договору купли-продажи с учетом нормального износа за время эксплуатации данного автомобиля покупателем.

29.05.2015 обществом "ОренРольф" и обществом "Ремжилстройсервис" подписан акт приема-передачи автомобиля, которым зафиксированы следующие повреждения передаваемого автомобиля (т. 1 л.д. 77-122):

Кузов и наружные элементы:

1. Передний бампер: множественные сколы ЛКП с повреждением пластика в районе правой противотуманной фары.

2. Противотуманная фара правая: повреждение рассеивателя в виде внутренних трещин.

3. Противотуманная фара левая: повреждение рассеивателя в виде внутренних трещин, потемнение отражателя фары.

4. Передняя правая фара: помутнение рассеивателя.

5. Передняя левая фара: механическое повреждение в виде трещины наружного стекла фары в левом верхнем углу.

6. Левое наружное зеркало заднего вида: сколы ЛКП.

7. Задний бампер: механическое повреждение ЛКП, коррозия в районе крышки багажника.

8. Нижняя накладка заднего бампера: механические повреждение в виде царапин, вырезано посадочное место под прицепное устройство.

9. Крышка багажника: царапины на молдинге крышки багажника, механический износ ЛКП до металлической поверхности, следы коррозии по нижней кромке крышки багажника в результате контакта с задним бампером. Неравномерный зазор заднего бампера и крыла с правой и левой стороны.

10. Левая задняя дверь: сколы ЛКП, царапины, закрытые лаком, вмятины.

11. Правое заднее крыло: признаки восстановления ЛКП в виде следов от защитной клеящей ленты, следы окраски на нижней накладке заднего бампера.

12. Передняя левая дверь: вмятины, сколы.

13. Крыша: повреждение ЛКП в виде царапин с повреждением пигментного слоя до металлической основы, присутствуют следы коррозии.

14. Правая задняя дверь: повышенный зазор в проеме двери, скол ЛКП правой задней двери в районе арки.

15. Правое наружное зеркало заднего вида: скол ЛКП.

16. Передняя правая дверь: присутствие механической частицы (пыль) под лаком.

17. Передняя правая стойка кузова: скол ЛКП.

18. Передняя левая стойка кузова: скол ЛКП, с повреждением пигментного слоя, царапины.

19. Капот: множественные сколы ЛКП до металла.

Салон:

1. Обшивка передней левой двери: потертости в районе держателя для планшета.

2. Обшивка задней левой двери: потертости, царапины в районе громкоговорителя, повреждения кожаной вставки в виде вмятины с разрывом покрытия.

3. Обшивка задней двери (крышки багажника): механические повреждения нижнего левого угла (трещина), многочисленные потертости. Крышки обшивки задней двери: потертости.

4. Обшивка багажника (левая): потертости, царапины.

5. Обшивка багажника (правая): потертости, царапины, следы постороннего вещества (предположительно краска).

6. Заглушки правой и левой обшивки багажника (3 шт.): царапины.

7. Верхние обшивки багажника (обе стороны): царапины.

8. Обшивка задней правой двери: многочисленные царапины, царапина декоративной накладки кнопки стеклоподъемника.

9. Обшивка передней правой двери: многочисленные царапины, царапина декоративной накладки кнопки стеклоподъемника.

10. Обшивка центральной стойки (обе стороны): царапины.

11. Пластиковые обшивки переднего левого, переднего правого и заднего сидения: царапины.

12. Перчаточный ящик: потертости.

13. Вставка передней панели декоративная (покрытие под дерево): лопины 2 шт.

14. Экран автомагнитолы: потертости.

15. Центральная консоль салона: царапины.

16. Нижняя часть панели салона со стороны водителя: царапины.

17. Стекло панели приборов: трещины.

18. Рулевое колесо: потертости.

19. Ковровое покрытие салона: прожжено в районе заднего сидения с водительской стороны.

20. Обивка потолка: царапины в задней части.

Видимые дефекты:

1. Крышки фар головного света имеют повреждения в связи с установкой ламп ксенонового света.

2. Крышка двигателя пластиковая имеет повреждения в виде 2-ух трещин.

3. Крышка клеммы (+) АКБ сломана.

4. Отсутствует оригинальная отвертка в лотке для инструментов.

5. Отсутствует усилитель заднего бампера.

6. Отсутствует абсорбер (ударопоглотитель) заднего бампера.

7. Отсутствует декоративная накладка заднего бампера.

8. Отломан передний брызговик заднего правого колеса, требуется замена правого наружного порога кузова.

9. Защита топливозаправочного шланга топливного бака: сломан.

10. Передний левый, передний правый подкрылки: отверстия.

11. Левый подкрылок задний: имеется сквозное отверстие.

12. Накладка переднего бампера: сильные потертости.

13.Накладка накладки переднего бампера: установлены неоригинальные датчики парковки.

14. Отсутствует пепельница в центральной консоли.

09.06.2015 по заказу истца был проведен осмотр указанного автомобиля для целей оценки причиненных повреждений.

По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 138-140), которым зафиксированы следующие повреждения:

Название детали	Описание дефекта
Бампер передний	Множественные сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП).
Накладка противотуманной фары правая	Глубокие повреждения основного материала в виде царапин срезов.
Противотуманная фара правая	Повреждение рассеивателя в виде внутренних трещин
Нижняя накладка бампера (губа)	Глубокие повреждения основного материала в виде царапин срезов в левой части.
Фара левая	Трещины рассеивателя в верхней левой части.
Крыло переднее левое	Кратеры на поверхности ЛКП в нижней левой части возникшие в результате не качественной окраски.
Стойка передняя левая	Повреждение ЛКП в виде царапины в центральной части.
Зеркало заднего вида левое	Повреждения ЛКП в виде сколов в правой и центральной части.
Дверь передняя левая	Глубокие повреждения ЛКП в виде царапин сколов.
Дверь задняя левая	Дефекты ремонтной окраски в виде борозд вызванные не качественной окраской.
Ручка задней левой двери	Глубокие повреждения основного материала в передней части.
Крыло заднее левое	Дефекты ремонтной окраски в виде борозд вызванные не качественной окраской, глубокие сколы ЛКП и плавная деформация металла в центральной и центральной левой части.
Подкрылок арки заднего левого крыла	Разрушение основного материала в виде сквозного "пробоя" в верхней части
Крышка багажника (дверь задка)	Повреждение ЛКП с образованием коррозии металла в нижней торцевой в правой и левой части плавна деформация металла в нижней левой части.
Нижняя накладка бампера заднего	Разрез основного материала в центральной нижней части, наслоение ЛКП на не окрашиваемую структурную поверхность в верхней левой и правой части.
Накладка крышки багажника центральная (над номерным знаком)	Повреждение ЛКП в центральной части
Хромированный молдинг накладки крышки багажника центральная	Повреждение в виде нарушения структуры хромировки в центральной части.
Панель крыши	Деформация с образованием плавного изгиба металла с повреждением ЛКП.
Дверь задняя правая	Дефекты ремонтной окраски в виде раковин вызванные не качественной окраской части.
Накладка порога правая	Наслоение ЛКП на не окрашиваемую структурную поверхность в верхней задней части.
Дверь передняя правая	Кратеры на поверхности ЛКП в нижней левой части возникшие в результате не качественной окраски.
Стойка передняя правая	Повреждение ЛКП в виде скола в нижней части.
Зеркало заднего вида правое	Повреждения ЛКП в виде скола правой части.
Капот	Множественные глубокие сколы ЛКП в передней, правой и левой части.
Обивка передней левой двери	Множественные повреждения структуры основного материала в идее глубоких царапин в верхней правой, нижней правой и левой части.
Обивка задней левой двери	Проколы основного материала в центральной части и множественные повреждения структуры основного материала в идее глубоких царапин в центральной правой, нижней центральной части.
Ковер пола салона	Загрязнение лакокрасочными материалами с изменением структуры.
Обивка боковая багажника правая (в сборе)	Множественные повреждения структуры основного материала в виде глубоких царапин и срезов в центральной, нижней части.
Обивка боковая багажника левая (в сборе)	Множественные повреждения структуры основного материала в виде глубоких царапин и срезов в центральной, нижней части.
Обивка задней левой стойки D	Множественные повреждения структуры основного материала в виде глубоких царапин и срезов в нижней части.
Обивка задней правой стойки D	Множественные повреждения структуры основного материала в виде глубоких царапин в нижней части.
Накладка порога двери задка	Множественные повреждения структуры основного материала в идее глубоких царапин и срезов по всей наружной поверхности.
Обивка двери задка	Множественные разрушение в виде округлой трещины и повреждения структуры основного материала в идее глубоких царапин и срезов по всей наружной поверхности
Обивка задней правой двери	Множественные повреждения структуры основного материала в идее глубоких царапин в центральной и нижней части.
Обивка передней правой двери	Множественные повреждения структуры основного материала в идее глубоких царапин в центральной и нижней части.
Накладка кнопки стеклоподъемника задней правой двери	Глубокие царапин с нарушением структуры.
Декоративная накладка панели приборов	Разрушения в виде трещин в центральной нижней части.
Щиток приборов	Трещина стекла в нижней центральной части.
Перчаточный ящик	Срез основного материала в верхней левой части
Задняя накладка переднего правого сиденья	Глубокие порезы основного материала в верхней правой части.
Обивка нижняя заднего сиденья	Множественные повреждения структуры основного материала в виде глубоких царапин в правой и левой части.
Обивка нижняя центральной правой стойки	Множественные повреждения структуры основного материала в виде глубоких царапин в нижней части.
Обивка нижняя центральной левой стоики	Множественные повреждения структуры основного материала в виде глубоких царапин в нижней части.
Кожух двигателя	Повреждения в виде трещин в правой части.
Крышка аккумуляторной батареи	Сломано крепление.
АКБ 90 а/ч	Низкий ток пуска.

Тем же оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, которая составила 286 925 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком истцу возвращен автомобиль, имеющий повреждения, не относящиеся к естественному износу транспортного средства, чем истцу причинены убытки, общество "ОренРольф" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением суда от 27.04.2016 (т. 2 л.д. 61) по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие из перечисленных повреждений, указанных в акте приема-передачи от 29.05.2016, которые возникли в результате естественного износа, а какие в результате механического повреждения, не относящегося к естественному износу или некачественному ремонту ЛКП автомобиля?

2) Какова стоимость устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи от 29.05.2016, которые возникли в результате механического повреждения, не относящегося к естественному износу или некачественному ремонту ЛКП автомобиля?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Левиным А.Г. (т. 3 л.д. 4-76), в котором эксперт, исследовав материалы дела, принял вопросы в следующей редакции:

1) Какие из перечисленных повреждений, указанных в акте приема-передачи от 29.05.2016, которые возникли в результате естественного износа, а какие в результате повреждения, не относящегося к естественному износу или некачественному ремонту ЛКП автомобиля?

2) Какова стоимость устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи от 29.05.2016, которые возникли в результате повреждения, не относящегося к естественному износу или некачественному ремонту ЛКП автомобиля?

Кроме того, экспертом поставлен в порядке экспертной инициативы вопрос:

3) "Какова стоимость отсутствующих на автомобиле элементов, указанных в акте приема-передачи от 29.05.2016 с учетом их монтажа на транспортное средство?".

По результатам исследования экспертом при ответе на первый вопрос выявлены повреждения, не относящиеся к естественному износу или некачественному ремонту ЛКП автомобиля (т. 3 л.д. 21). К повреждениям, которые возникли в результате естественного износа, эксперт отнес повреждение рулевого колеса в виде потертостей (указано под N 37 в акте приема-передачи).

По второму вопросу эксперт определил стоимость устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи от 29.05.2016, которые возникли в результате повреждений, не относящихся к естественному износу или некачественному ремонту ЛКП автомобиля, в размере 445 500 руб. без учета износа, 369 400 руб. с учетом износа (т. 3 л.д. 22).

По вопросу, поставленному по инициативе эксперта, им сделан вывод, что стоимость отсутствующих на автомобиле элементов, указанных в акте приема-передачи от 29.05.2016 с учетом их монтажа на транспортное средство составляет 11 500 руб. без учета износа, 9 300 руб. с учетом износа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании 286 925 руб. 14 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возвращенного ответчиком истцу после расторжения договора купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся лизингополучателем, а впоследствии - покупателем (в порядке п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации) автомобиля Hyundai Santa FE 2,2 АТ, 2011 года выпуска, дизельный, серебристый, идентификационный номер D4HB BU511015, который был возвращен ответчиком истцу в порядке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-163368/2014 (т. 1 л.д. 68-72), а также в силу заключения между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) соглашения от 29.05.2015 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 74).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Согласно п. 6.2. того же постановления Пленума, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Из договора купли-продажи N Р12-03356-ДКП от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 60-64) и акта приема-передачи от 23.03.2012 (т. 2 л.д. 11-12) следует, что открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" был приобретен новый автомобиль Hyundai Santa FE 2,2 АТ, 2011 года выпуска, который был передан в лизинг обществу "Ремжилстройсервис". Каких-либо недостатков в автомобиле зафиксировано не было.

При заключении между обществом "ОренРольф" и обществом "Ремжилстройсервис" соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля N Р12-03356-ДКП от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 74-75) и приемке возвращаемого автомобиля по акту приема-передачи от 29.05.2015 сторонами были зафиксированы поименованные в акте повреждения передаваемого автомобиля (т. 1 л.д. 77-122).

Факт наличия указанных повреждений обществом "Ремжилстройсервис" ни при сдаче автомобиля продавцу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

По результатам судебной технической экспертизы, отраженным в экспертном заключении N 034-05-16 от 30.05.2016 (т. 3 л.д. 4-76), экспертом Левиным А.Г. было определено, что указанные в акте приема-передачи от 29.05.2015 повреждения, а именно: Передний бампер: множественные сколы ЛКП с повреждением пластика в районе правой ПТФ, ПТФ правая: повреждение рассеивателя в виде внутренних трещин, ПТФ левая: повреждение рассеивателя в виде внутренних трещин, потемнение отражателя фары, Передняя правая фара: помутнение рассеивателя, Передняя левая фара: механическое повреждение в виде трещины наружного стекла фары в левом верхнем углу, Левое наружное зеркало заднего вида: сколы ЛКП, Нижняя накладка заднего бампера: механические повреждение в виде царапин, вырезано посадочное место под прицепное устройство, Крышка багажника: царапины на молдинге крышки багажника, механический износ ЛКП до металлической поверхности, следы коррозии по нижней кромке крышки багажника в результате контакта с задним бампером, вмятина в нижней части слева. Неравномерный зазор заднего бампера и крыла с правой и левой стороны, Левая задняя дверь: сколы ЛКП, царапины, закрытые лаком, вмятины, Передняя левая дверь: вмятины, сколы, Крыша: повреждение ЛКП в виде царапин с повреждением пигментного слоя до металлической основы, присутствуют следы коррозии, Правая задняя дверь: повышенный зазор в проеме двери, скол ЛКП правой задней двери в районе арки, Правое наружное зеркало заднего вида: скол ЛКП, Передняя правая стойка кузова: скол ЛКП, Передняя левая стойка кузова: скол ЛКП, с повреждением пигментного слоя, царапины, Капот: множественные сколы ЛКП до металла, Заднее левое крыло: вмятина, скол, Обшивка передней левой двери: потертости в районе держателя для планшета, Обшивка задней левой двери: потертости, царапины в районе громкоговорителя, повреждения кожаной вставки в виде вмятины с разрывом покрытия, Обшивка задней двери (крышки багажника): мех.повреждения нижнего левого угла (трещина), многочисленные потертости, Крышки обшивки задней двери: потертости, Обшивка багажника (левая): потертости, царапины, Обшивка багажника (правая): потертости, царапины, следы постороннего вещества (предположительно краска), Верхние обшивки багажника (обе стороны): царапины, Обшивка задней правой двери: многочисленные царапины, царапина декоративной накладки кнопки стеклоподъемника, Обшивка передней правой двери: многочисленные царапины, царапина декоративной накладки кнопки стеклоподъемника, Обшивка центральной стойки (обе стороны): царапины, Пластиковые обшивки переднего левого, переднего правого и заднего сидения: царапины, Перчаточный ящик: потертости, Вставка передней панели декоративная (покрытие под дерево): лопины, Экран автомагнитолы: потертости, Центральная консоль салона: царапины, Нижняя часть панели салона со стороны водителя: царапины, Стекло панели приборов: трещины, Ковровое покрытие салона: прожжено в районе заднего сидения с водительской стороны, Обивка потолка: царапины в задней части, Крышки фар головного света имеют повреждения в связи с установкой ламп ксенонового света, Крышка двигателя пластиковая имеет повреждения в виде 2-ух трещин, Крышка клеммы (+) АКБ сломана, Отломан передний брызговик заднего правого колеса, Требуется замена правого наружного порога кузова, Накладка переднего бампера: сильные потертости, Накладка накладки переднего бампера: установлены неоригинальные датчики парковки (т. 3 л.д. 12-13) - не относятся к естественному износу или некачественному ремонту ЛКП.

Доказательства того, что названные повреждения явились следствием естественного износа, ответчиком суду представлены не были, выводы эксперта Левина А.Г. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.п. 5 и 6.2. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец как продавец возвращаемого ему товара вправе требовать от возмещения ущерба вследствие в размере, превышающем стоимость естественного износа имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возникновение в автомобиле повреждений не затрагивает права истца и не привело к уменьшению его имущества, так как в период с 19.03.2012 по 29.05.2015 истец не являлся собственником автомобиля, отклоняются судом как противоречащие норме п. 1 ст. 209, ст. 393 и п. 2 ст. 475 ГК РФ и выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-163368/2014, поскольку общество "ОренРольф" вправе требовать восстановления своих прав как продавца имущества вследствие возврата ему автомобиля с повреждениями; иное означало бы неосновательное обогащение ответчика, что противоречит п. п. 4 ст. 452 ГК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом возникновения у него убытков вследствие действий ответчика, в силу непредставления доказательств проведения ремонтных работ на заявленную сумму, также отклоняются апелляционным судом, как противоречащие п. 2 ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, в том числе утрата или повреждение его имущества. Таким образом, само по себе отсутствие обстоятельства несения потерпевшим фактических расходов на восстановление своего имущественного (вещного) состояния, предшествующего нарушению права, на момент рассмотрения иска не может служить поводом для отказа в его удовлетворении.

Тот факт, что 18.06.2015 автомобиль был продан иному лицу с учетом имеющихся недостатков в автомобиле, не отменяет права истца требовать восстановления своих имущественных прав вследствие расторжения договора купли-продажи, поскольку из заключения, отраженного в отчете N 15-0068 от 18.06.2015 об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Автотехническая экспертиза", усматривается, что при средней стоимости автомобилей Hyundai Santa FE 2,2 АТ, 2011 года выпуска, аналогичных возвращенному обществом "Ремжилстройсервис" обществу "ОренРольф" автомобилю, в размере 943 160 руб. (т. 1 л.д. 131) стоимость данного автомобиля с обнаруженными недостатками была определена специалистом в размере 656 075 руб. (т. 1 л.д. 135), а согласно договору купли-продажи автомобиля N ЗН00012311 от 18.08.2015 автомобиль Hyundai Santa FE 2,2 АТ, 2011 года выпуска был продан новому приобретателю за 670 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость автомобиля при его продаже новому приобретателю была определена с учетом имеющихся в автомобиле повреждений, в силу чего истец вправе требовать от ответчика компенсации недополученной стоимости проданного автомобиля в размере стоимости причиненных повреждений.

Следует также отметить, что согласно экспертному заключению N 034-05-16 от 30.05.2016 (т. 3 л.д. 4-76), стоимость устранения причиненных автомобилю повреждений составляет 445 500 руб. без учета износа, 369 400 руб. с учетом износа (т. 3 л.д. 22), тогда как истцом заявлен и судом с учетом ст. 49 АПК РФ удовлетворен иск о взыскании ущерба в сумме 286 925 руб. 14 коп., в силу чего апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, претендующего в рамках рассматриваемого иска на восстановление своих прав как продавца имущества.

Ссылка апеллянта на то, что при возврате имущества ответчиком истцу последний согласился с размером выплаченной суммы и не требовал её уменьшения в связи с возникшими убытками, несостоятельна, так как соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N Р12-03356-ДКП от 19.03.2012 было оформлено между сторонами во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-163368/2014, обязательного к исполнению в порядке ст. 16 АПК РФ, что не может лишать истца установленного законом права на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, истец был объективно лишен возможности оценки размере причиненного ущерба, а также характера происхождения повреждений при формальном подписании акта возврата автомобиля.

Доводы апеллянта о недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду того, что автомобиль фактически экспертом не осматривался, выводы эксперта основаны на фотоматериалах, предоставленных истцом по результатам предыдущей оценки и осмотра автомобиля, являются необоснованными, поскольку обществом "Ремжилстройсервис" не аргументировано, каким образом названное им обстоятельство повлияло либо могло повлиять на правильность судебной экспертизы, а из материалов дела не усматривается, что при проведении экспертизы у эксперта возникли затруднения в проведении исследования по мотиву отсутствия фактического осмотра автомобиля, но при наличии фотоматериалов такого осмотра, произведенных как сторонами 29.05.2015 (т. 3 л.д. 32-76), так и специалистом общества с ограниченной ответственностью "Автотехническая экспертиза" (т. 3 л.д. 96-102).

Иной размер восстановительного ремонта ответчиком не доказан, при том что в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Арбитражный апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что заявленным иском истец фактически намерен пересмотреть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-163368/2014, так как определение фактического состояния возвращаемого автомобиля не являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного спора, и размер восстановительного ремонта автомобиля не был предметом оценки суда, в силу чего общество "ОренРольф" не лишено права на судебную защиту избранным способом в рамках настоящего дела, а нарушений ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы (об оценке судом действий ответчика как злоупотребление правом, о наличии у ответчика статуса страховщика) не повлияли на выводы суда по существу спора, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу N А47-9300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова