Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12265/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А47-3834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу N А47-3834/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ортранс" - Метлов Виталий Викторович (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ОРтранс" (далее - общество "ОРтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газ и Нефть Транс" (далее - общество "Газ и Нефть Транс", ответчик) о взыскании 10 675 334 рублей 93 копеек основного долга по договору оказания услуг от 12.01.2015 N ГНТ-1502, а также 1 067 533 рублей 49 копеек неустойки (л.д. 6-10, т. 1).

Решением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016, л.д. 19-21, т. 2) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "Газ и Нефть Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Ортранс" с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газ и Нефть Транс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Газ и Нефть Транс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ОРтранс" (исполнитель) и обществом "Газ и Нефть Транс" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.01.2015 N ГНТ-1502 (л.д. 15-23, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и механизмов, в сроки, указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень техники и прейскурант цен указан в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги по цене, сформированной с применением стоимости машино-часа, которая согласована сторонами в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к договору, исходя из фактически оказанных объемов услуг за соответствующий период.

Платежи за услуги, оказанные в течение отчетного периода, осуществляются на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 60 дней с даты подписания заказчиком соответствующего реестра оказанных услуг (пункт 4.3.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность взыскания исполнителем услуг неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

Как указывает истец, во исполнение договора им оказаны услуги (акты, реестры оказанных услуг, л.д. 54-112, т. 1), однако оплата произведена частично (платежные поручения, л.д. 113-119, т. 1); задолженность составила 10 675 334 рубля 93 копейки.

В письме от 14.03.2016 N 33 (л.д. 48-49, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность, а также выплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку требование не исполнено, общество "ОРтранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а нарушение ответчиком обязательств по оплате установленным.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора и доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление ему пени в предъявленном размере признал обоснованным. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг является фактическое оказание услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (акты, реестры оказанных услуг, л.д. 54-112, т. 1) и участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в размере 10 675 334 рублей 93 копеек не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 10 675 334 рублей 93 копеек

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в размере 1 067 533 рублей 49 копеек.

Расчет проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются ввиду отсутствия документальных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию пени, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства, а равно погашение основной задолженности на момент вынесения решения, либо невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; наличия задолженности перед другими кредиторами, в том числе по исполнительным документам, само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки и не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким же основанием не может быть признано и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и размером возможных для истца убытков.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу N А47-3834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Фотина