Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-11007/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А07-8871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калининского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-8871/2016 (судья Насыров М.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - истец, ООО "Компания "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 693 622 руб. 59 коп. суммы долга, пени в размере 41 964 руб. 16 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 14 от 28.10.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 693 622 руб. 59 коп. суммы долга, 40 542 руб. 25 коп. суммы пени за период с 01.01.2016 по 15.06.2016, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 683 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что главным распорядителем бюджетных средств бюджета городского округа города Уфа является Финансовое управление Администрации, которое не было привлечено к участию в деле.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению ввиду чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "Компания "Потенциал" (подрядчик) и Администрацией Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - (заказчик) подписан муниципальный контракт N 14 и Приложения к контракту N 1, N 2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплексный капитальный ремонт МУП баня "Русалочка" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 2а, а заказчика обязался принять работы и произвести оплату (п.1.1 договора) (л.д.7-14).

Согласно п.1.3 муниципального контракта N 14 от 28.10.2014, сроки выполнения работ определены: начало работ со дня подписания контракта, окончание работ - 15.11.2014.

На основании п. 3.1 муниципального контракта N 14 от 28.10.2014 стоимость определена в размере 1 192 673 руб. 91 коп.

Оплата выполненных подрядчик работ производится заказчиком за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитных обязательств на текущий финансовый год (л.д. 3.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится безналичным путем по факту выполнения работ, после двухстороннего подписания акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, при предоставлении счета-фактуры не позднее 31.12.2015.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (п. 3.4, п. 3.5 контракта).

Согласно п.7.2 муниципального контракта N 14 от 28.10.2014, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей не день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту N 14 от 28.10.2014 исполнил, выполнил работы по капитальному ремонту МУП баня "Русалочка" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 2а на общую сумму 693 622 руб. 59 коп, что подтверждается актами выполненных работ от 05.11.2014, от 15.11.2014, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.11.2014 на сумму 267 272 руб. 94 коп, от 05.11.2014 на сумму 426 349 руб. 65 коп, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 17-37).

Ответчик работы принял, однако оплату не произвел, сумма задолженности составила 693 622 руб. 59 коп.

04.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 14 от 28.10.2014, согласно которому стороны в добровольном порядке пришли к взаимному соглашению расторгнуть муниципальный контракт N 14 от 28.10.2014, с частичным исполнением контракта на сумму 693 622 руб. 59 коп. Расчеты за выполненные работы заказчик обязан произвести на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), при предоставлении счета- фактуры путем безналичного расчета (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных муниципальным контрактом N 14 от 28.10.2014, установленного факта выполнения работ истцом, однако пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки ввиду ее неправильного исчисления истцом.

Доводов относительно взыскания задолженности по контракту апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания нестойки и судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 1 ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 964 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составит 40 542 руб. 25 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки в сумме 40 542 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.75-77).

В то же время суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности ее несоразмерности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом сторонами не оспаривается, что контракт заключался в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, то есть заказчик имел возможность влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Установив в пункте 7.2 размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о неустойке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Коллегия судей отмечает, что статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "Компания Потенциал" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором N 5-Н об оказании юридических услуг от 03.02.2016 заключенным между истцом и ИП Буляковым С.Н. (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по изучению представленных заказчиком документов, составление и направление претензии, составление претензии, составление и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, сопровождение при исполнении судебного решения.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1705 от 16.06.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 81).

Исковое заявление подписано Буляковым С.Н. (л.д. 6), в судебном заседании в суде первой инстанции интересы истца также представлял Буляков С.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2016 (л.д.82).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 5 000 руб.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы Администрации о необходимости привлечения к участию в деле Финансового управления Администрации городского округа города Уфы, отклоняется.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем средств местного бюджета, то есть органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, следовательно, она является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 1.2, 1.7 Положения об Администрации Калининского района городского округа город Уфа от 14.12.2011 следует, что Администрация района входит в структуру Администрации города, имеет лицевой счет получателя бюджетных средств в финансовом управлении Администрации городского округа город Уфа. Финансовое обеспечение района осуществляется за счет бюджета городского округа.

Поскольку спорный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа города Уфы источником финансирования являются средства муниципального бюджета, денежные средства обоснованно были взысканы с Администрации Калининского района ГО город Уфа.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-8871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина