Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-7755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-1268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А54-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" (г. Рязань, ОГРН 1077758844239, ИНН 7714707077) - Асеевой Ю.М. (доверенность от 19.10.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 01.06.2016 N 2.4-29/014760), Куприкова Р.Ю. (доверенность от 28.11.2016), Куколева В.А. (доверенность от 04.10.2016), Герман О.А. (доверенность от 16.06.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2016 по делу N А54-6206/2015 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТД "ОСЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2015 N 2.14-16/17762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, в частности, об этом свидетельствуют показания руководителей контрагентов, не привлечение субподрядных организаций к выполнению работ, отсутствие имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств.

Налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проведенных почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку в постановлениях об их назначении не указаны фамилии экспертов.

Инспекция настаивает на убыточности сделок общества по ремонту и модернизации станков.

ООО "ТД "ОСЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "ОСЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 29.08.2014.

По результатам проверки налоговым органом 29.05.2015 составлен акт N 2.14-16/11390 выездной налоговой проверки.

Общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, инспекцией 07.08.2015 принято решение N 2.14-16/17762дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 207 874 рублей, пени в сумме 504 459 рублей, штраф в сумме 415 848 рублей; доначислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 19 870 600 рублей, пени в сумме 4 648 251 рублей, штраф в сумме 3 911 989 рублей; доначислен НДС в сумме 17 424 000 рублей, пени в сумме 4 665 927 рублей, штраф в сумме 2 189 306 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.10.2015 N 2.15-12/12199 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТД "ОСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТД "ОСЗ" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанной правовой позиции вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 19 870 915 рублей 54 копейки и включение в состав расходов по налогу на прибыль 110 393 725 рублей 56 копеек при приобретении товаров у ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" и ООО "Милана" и оплате оказанных услуг, придя к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и создании между сторонами формального документооборота.

В частности, по взаимоотношениям с ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" налоговая инспекция отказала в применении налоговых вычетом по НДС по факту выполнения субподрядных работ и поставке оборудования в общей сумме 19 870 915 рублей 54 копеек.

В качестве доводов, подтверждающих указанный вывод, налоговая инспекция указывает, что со стороны ООО "ТД ОСЗ" не было согласования с заказчиками привлечения к работам иных сторонних субподрядных организаций; по юридическому адресу ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" не располагались и не располагаются; ООО "ТД ОСЗ", ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" осуществляли выход в интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" с одного и того же IP-адреса; ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" не имели зарегистрированного имущества и транспортных средств; обществом документально не подтвержден факт перевозки товара от поставщика к покупателю; при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" установлены схемы вывода (обналичивания) денежных средств путем перечисления на банковские карточки физических лиц; основным видом деятельности ООО "Технолайн" является "растениеводство"; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; фактическую деятельность во всех организациях осуществлял Хлыстов И.В., который в спорный период являлся заместителем генерального директора ООО "ТД ОСЗ"; частично поставка и осуществление ремонта (модернизации) станков и оборудования осуществляется в убыток ООО "ТД ОСЗ"; один из договоров на выполнение работ по ремонту станка заключен на 7 дней раньше договора генподряда; по договору от 21.12.2012 ООО "Технолайн" выполняло работы по ремонту станков для ООО "ТД ОСЗ" с наценкой на 46 % выше, чем аналогичные работы для ООО "Станкосервис" по договору от 30.01.2012; ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" уплачивают налоги в минимальных размерах в бюджет; ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" перечислили на расчетный счет Хлыстова И.В. 21,36 млн. руб.; суммы по взаимоотношениям с ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" у ООО "ТД ОСЗ" составили основную позицию расходов; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком документально обоснован факт привлечения субподрядных организаций, а также факт покупки у спорных контрагентов станков и оборудования, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Так, отклоняя доводы инспекции о том, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры, подписаны неустановленными лицами, а руководители организаций отрицают факт подписания спорных документов, а также факт руководства спорными обществами, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "Металло Плюс" с момента создания (20.03.2012) и до середины 2016 являлся Прудников Андрей Александрович.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2015 N 1002 подписи от имени Прудникова А.А., расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металло Плюс" выполнены не Прудниковым А.А., а другим лицом. Изображение подписей от имени Прудникова А.А., расположенные в документах регистрационного дела ООО "Металло Плюс", документах для открытия расчетных счетов, выполнены самим Прудниковым А.А. Ответить на вопросы относительно того, выполнены ли Прудниковым А.А. подписи в документах регистрационного дела (а именно квитанциях от 17.12.2012 и 07.02.2012) ООО "Металло Плюс" от имени Прудникова А.А. не представилось возможным.

Руководителем ООО "Милана" с 02.10.2008 по 26.08.2012 являлась Напримерова Е.С., с 26.08.2012 - Жалимова А.Ф.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2015 N 1002 подписи от имени Напримеровой Е.С., расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Милана" выполнены не Напримеровой Е.С., а другим лицом. Изображение подписей от имени Напримеровой Е.С., расположенные в документах регистрационного дела ООО "Милана", выполнены самой Напримеровой Е.С.

Руководителем ООО "Технолайн" с 27.04.2010 по 02.08.2012 являлся Вишневский А.В., с 02.08.2012 - Михайлов В.В.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2015 N 1003, подписи от имени Михайлова В.В., расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолайн" выполнены не Михайловым В.В., а иным лицом. Изображения подписей от имени Михайлова В.В., расположенные в документах регистрационного дела ООО "Технолайн", документах для открытия расчетного счета, кредитном досье, выполнены самим Михайловым В.В. Ответить на вопросы относительно того, выполнены ли Вишневским А.В. подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолайн", документах регистрационного дела ООО "Технолайн" от имени Вишневского А.В. не представляется возможным.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Доказательства того, что подписи на документах финансово-хозяйственной деятельности от имени Вишневского А.В. подписаны не им самим, инспекция суду не представила.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в спорный период у указанных обществ был большой штат сотрудников, на каждого из них могли быть выписаны доверенности на право подписи тех или иных документов.

Судом также установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании постановления от 27.03.2015 N 2.14-16/368, N 2.14-16/369, от 02.04.2015 N 2.14-16/371 инспекцией назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области. Фамилии, имена и отчества экспертов Экспертно-криминалистического центра в данном постановлении не указаны.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.

В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абзац 2 пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации): 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в постановлениях о назначении экспертизы от 27.03.2015 N 2.14-16/368, N 2.14-16/369, от 02.04.2015 N 2.14-16/371 не указаны фамилии, имена и отчества экспертов, общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, что является нарушением его прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановления о назначении почерковедческой экспертизы приняты налоговым органом с нарушением пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем результаты проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно показаниям Напримеровой Е.С. (протокол допроса от 19.03.2015), руководителем ООО "Милана" она не являлась; счета не открывала, доверенности не выдавала; заработную плату в ООО "Милана" не получала; документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Милана" не подписывала; ООО "ТД ОСЗ" не знакомо.

Допрос Вишневского А.В. (руководитель ООО "Технолайн") произведен не был (ответ от 14.11.2014).

Михайлов В.В. (протокол допроса от 18.02.2015) пояснил, что в 2012 году оформлялся руководителем ООО "Технолайн", но фактически фирмой не руководил, участие в ее деятельности не принимал. С кем оформлял документы, не помнит. Счет в АКБ "Авагард" открывал. Более никаких документов по деятельности общества не подписывал, доверенности никому не давал. ООО "ТД ОСЗ" не знакомо.

Однако показания Напримеровой Е.С. о непричастности к созданию и деятельности общества опровергаются самим представленным экспертным заключением, в котором указано, что изображение подписей от имени Напримеровой Е.С., расположенные в документах регистрационного дела ООО "Милана", выполнены самой Напримеровой Е.С.

Показания Михайлова В.В. также опровергаются материалами дела. В частности, договором поручительства, заключенного 24.08.2012 с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где Михайлов В.В. выступал поручителем ООО "Технолайн", соглашением о расторжении от 11.09.2012. Самим экспертным заключением установлено, что подписи Михайлова В.В. в кредитном досье выполнены им самим.

Допрос Прудникова А.А. произведен не был. При этом, как следует из документов, представленных банком, Прудников А.А. в период с 2012 по 2014 годы заключал в банке договоры, получал информацию о ключах и т.п., то есть, фактически, принимал участие в деятельности организации.

Допрос Жалимовой В.А произведен не был.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не свидетельствует о получении налоговой выгоды, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

В отношении контрагентов общества - ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" судом установлено следующее.

В 2011 - 2013 годы ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" являлись для ООО "ТД ОСЗ" поставщиками станков, оборудования, запасных частей, а также оказывали услуги по модернизации и ремонту станков.

В качестве подтверждения факта реальности хозяйственных операций между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Милана", налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат.

Аналогичный пакет документов представлен по взаимоотношениям с ООО "Технолайн", и ООО "Металло плюс".

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в спорные периоды у ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" имелся штат сотрудников: в ООО "Металло Плюс" - 10 человек; в ООО "Милана" - 29 человек; в ООО "Технолайн" - 2 человека.

Налоговым органом произведен допрос сотрудников, работавших в данных организациях, которые пояснили, что работали в ООО "Милана" на основании трудовых договоров, заработную плату получали наличными денежными средствами. Большинство из указанных лиц пояснили, что ООО "ТД ОСЗ" им не знакомо. Часть сотрудников указало, что выезжало в командировки для производства ремонта станков на месте у заказчиков.

Как следует из распечатки с банковского счета ООО "Милана", общество производило перечисление денежных средств в ПФР, ФФОМС, НДФЛ, ТФОМС за своих работников. Так же в них указано о снятии наличных денежных средств (оплата заработной платы). Кроме того, общество имело большое количество контрагентов, у которых покупало, а также которым реализовывало станки и оборудование; производило перечисления за аренду помещений, охрану. Также, там имеются сведения о пополнении счета наличными денежными средствами. На счет ООО "Милана" поступали денежные средства за поставку станков, оборудования, за оказание услуг.

При этом инспекция в ходе выездной налоговой проверки не делала запросы контрагентам ООО "Милана" для выяснения вопроса о том, покупались ли обществом станки, оборудование, материалы, за которые оно производило оплату согласно банковскому счету.

По ООО "Металло плюс" также допрошены сотрудники, которые пояснили, что работали в ООО "Металло плюс" на основании трудовых договоров, заработную плату получали наличными денежными средствами.

Как следует из распечатки банковского счета ООО "Металло плюс", общество имело большое количество клиентов, у которых покупало, а также которым реализовывало станки и оборудование; производило перечисления в ПФР, ФФОМС, НДФЛ, ТФОМС; за аренду помещений, охрану, электроэнергию, транспортные услуги, за телематические услуги, питьевую воду, за заправку картриджей, за ремонт автомобиля и т.д. На счет ООО "Металло плюс" поступали денежные средства за оказание услуг по аренде помещений, за транспортные услуги. Также имеются сведения о пополнении счета наличными денежными средствами.

В штате сотрудников ООО "Металло плюс" имелся водитель Назаркин Е.А. с личным автотранспортом (протокол допроса от 20.04.2015 N 2.14-16/1971).

Инспекцией проведен анализ 12 контрагентов ООО "Металло Плюс", которым на расчетные счета поступали денежные средства от ООО "Металло Плюс" (при объеме контрагентов в разы больше).

Из указанных организаций, ООО "ДС Монтаж" подтвердило факт поставки в адрес ООО "Металло плюс" товарно-материальных ценностей широкой номенклатуры.

ООО "Принт плюс" также подтвердило факт поставки в адрес ООО "Металло Плюс" станка токарно-винторезного 1Н63Н.

По взаимоотношениям с ООО "Технолайн" судом установлено следующее.

Как следует из распечатки банковского счета ООО "Технолайн", общество имело большое количество клиентов, у которых покупало, а также которым реализовывало станки и оборудование; производило перечисления в ПФР, ФФОМС, НДФЛ, ТФОМС, за транспортные услуги, за услуги по шлифовке станины, за электроэнергию, за оказанные услуги, за выполненные работы. На счет ООО "Технолайн" поступали денежные средства за оказание услуг по аренде помещений, за транспортные услуги.

Фактически, в спорный период в ООО "Технолайн" работало 2 человека. Однако налоговая инспекция в оспариваемом решении не оспаривает факт того, что в спорный период ООО "Технолайн" выполняло работы по ремонту станков для третьих лиц (в частности, для ООО "Станкосервис").

При анализе контрагентов ООО "Технолайн", которым поступали денежные средства от общества, установлено, что ООО "Промресурс" подтвердило факт поставки товара в адрес ООО "Технолайн" (спецодежда, 3 станка бывших в употреблении); ООО "Дмитровский станкозавод" (1 станок); ООО "Оптима-Союз" (1 станок); ООО "Оптэк" (оборудование на общую сумму 38 520 000 рублей); ООО "Секо Тулс" (ТМЦ широкой номенклатуры); ООО "Вебер комеханикс"; ООО "ТКЦ Центрум" (поставка станка и шефмонтаж станка на сумму 12 526 166 рублей 77 копеек); ЗАО "СКТБ Юнифос" (ТМЦ широкого ассортимента); ООО "Айр Энерджи" (компрессор); ООО "Лазерный центр" (ТМЦ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт наличия реальной возможности ООО "Металло Плюс", ООО "Технолайн" и ООО "Милана" для поставки в адрес ООО "ТД ОСЗ" станков, оборудования, осуществления услуги по ремонту станков.

Доказательств того, что взаимоотношения между ООО "Металло Плюс", ООО "Технолайн", ООО "Милана" и ООО "ТД ОСЗ" носили формальный характер, а также нереальности хозяйственных операций между указанными организациями и ООО "ТД ОСЗ", налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что спорные подрядные работы для заказчиков могли быть выполнены силами и средствами ООО "ТД ОСЗ" (наличие в штате сотрудников соответствующей квалификации и в достаточном количестве); что командировки работников ООО "Милана", ООО "Металло плюс", выезжавших от имени ООО "ТД ОСЗ" на выполнение подрядных работ к заказчикам, оплачивались за счет средств ООО "ТД ОСЗ".

Довод инспекции о том, что из ответов, полученных от заказчиков ремонтных работ (капитального ремонта, модернизации) станков следует, что субподрядные организации не привлекались, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены силами и средствами ООО "ТД ОСЗ".

Как следует из письма ООО "Когалым НПО-Сервис", работы по ремонту станка по договору от 27.05.2011 N 11ВД132 производилась на территории заказчика в июне 2011 года представителем ООО "ТД ОСЗ". Пропуска для входа-выхода на территорию завода хранятся в течение месяца и потом уничтожаются. Следовательно, из указанного письма не следует, что субподрядные организации не привлекались, а работники, которые фактически выполняли работы по ремонту станка, были работниками ООО "ТД ОСЗ". Договор на ремонт заключался с ООО "Технолайн".

Письмо ООО "Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис" от 30.04.2015, в котором указано, что субподрядчики к выполнению работ не привлекались, не может свидетельствовать об этом факте, так как фактически, работы по ремонту станка производились на территории ООО "ТД ОСЗ". Договор от 14.11.2013 не предусматривает запрет на привлечение субподрядчиков.

Согласно письму ООО "Лангепасско-Погачевское НПО-Сервис" от 20.04.2015 работы по ремонту станков на основании договора от 28.06.2013 производились на территории ООО "ТД ОСЗ"; работы осуществлялись только силами ООО "ТД ОСЗ", так как согласно условиям договора (пункт 1.2) работы должны выполняться без привлечения субподрядчиков. Однако, поскольку работы производились на территории ООО "ТД ОСЗ", выполнение условия пункта 1.2 договора не могло быть проконтролировано заказчиком. Наличие пункта 1.2 в договоре не означает, что для выполнения работ не привлекались субподрядные организации.

Показания свидетеля Воронина П.А. - директора завода филиала ЗСК ООО "Газпром переработка" (протокол допроса от 28.04.2015 N 71Д113), также не могут свидетельствовать о том, что работники, выполнявшие ремонт станков для завода, были работниками ООО "ТД ОСЗ".

Переход части работников из ООО "Милана" в ООО "Металло плюс", а также сохранение их трудовой функции не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между указанными лицами и ООО "ТД ОСЗ", о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод инспекции о том, что часть сделок по поставке и ремонту станков со спорными контрагентами осуществляется в убыток налогоплательщику, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из таблицы N 1 (сравнительный анализ стоимости покупки и реализации станков), налоговой инспекцией проведен анализ 10 договоров, из которых по 3 договорам у ООО "ТД ОСЗ" имелась прибыль в сумме от 60 000 до 132 810 рублей. То есть ссылка налоговой инспекции на три из десяти указанных договоров не может подтверждать факт того, что они были заключены в убыток.

По остальным 7 договорам по данным налоговой инспекции убыток составил от 82 575 рублей до 1 100 000 рублей.

По указанным договорам, как следует из объяснений общества, фактически убыточным был только один договор от 23.05.2013 N 15 в сумме 12 711 рублей 86 копеек. По остальным 6 договорам, с учетом особенностей налогообложения (покупка товара с НДС 18 %, продажа на экспорт с НДС 0 %), по всем договорам прибыль составила от 13 995 рублей 76 копеек до 120 338 рублей 98 копеек.

Учитывая, что договоры поставки со своими поставщиками ООО "ТД ОСЗ" заключало уже по имеющимся договоренностям со своими покупателями, для которых данные станки поставлялись, ООО "ТД ОСЗ", зная о действующих налоговых ставках, изначально имело возможность посчитать, являются ли указанные операции прибыльными или убыточными.

Как следует из таблицы N 2 (анализ стоимости работ по ремонту (модернизации), налоговой инспекцией проанализированы 9 договоров. По семи договорам прибыль общества составила от 800 рублей до 12 402 000 рублей. И только по двум договорам налоговой инспекцией указан убыток в сумме 500 000 рублей и 344 438 рубля 23 копейки.

При этом, как следует из таблицы (пункт 4), стоимость работ по договору подряда, заключенному между ООО "Когалым НПО-Сервис" и ООО "ТД ОСЗ", составляет 2 099 956 рублей 77 копеек.

Однако, как следует из пункта 3.1 договора от 27.05.2011 N 11ВД132, общая сумма договора составляет 2 477 948 рублей 99 копеек, в том числе НДС - 377 992 рублей 22 копейки.

Таким образом, налоговой инспекцией в таблице приведена стоимость договора без учета суммы НДС.

Сторонами договора 30.06.2011 подписан акт N 1 сдачи приемки выполненных работ, в котором также указано, что работы оказаны на сумму 2 477 948 рублей 99 копеек.

По договору субподряда от 20.05.2011 N 346 на выполнение капитального ремонта оборудования, заключенного между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Технолайн", стоимость выполнения работ согласована сторонами в сумме 2 444 395 рублей 18 копеек. Работы оказаны в полном объеме на указанную сумму, что подтверждается актом от 29.06.2011 N 360.

С учетом изложенного, суд верно отметил, что по указанной сделке был не убыток в сумме 344 438 рублей 23 копейки, а прибыль в сумме 33 553 рублей 81 копейка.

Аналогичная ситуация и с договором от 17.08.2012 N НПО-12-0047, заключенному между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Усинск НПО-Сервис".

Как указано в таблице, стоимость работ по указанному договору составляет 3 500 000 рублей. В то время как в пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ с учетом НДС составляет 4 130 000 рублей. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 25.12.2012 N 136, справкой.

По договору субподряда от 07.12.2012 N 321, заключенному между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Технолайн", стоимость работ составляет 4 000 000 рублей.

Таким образом, по сделке имеется не убыток в сумме 500 000 рублей, а прибыль в сумме 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отклонил довод налоговой инспекции об убыточности сделок по ремонту и модернизации станков.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что договор подряда с ООО "Когалым НПО-Сервис" (27.05.2011) заключен на 7 дней позднее, чем договор субподряда с ООО "Технолайн" (20.05.2011), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "ТД ОСЗ" самостоятельно выполняло подрядные работы и им получена необоснованная налоговая выгода, так как фактически работы оказывались в июне 2011 года. Кроме того, переговоры по заключению договоров носят длительный характер, ведутся параллельно как с подрядчиками, так и с субподрядчиками.

Заключение договоров покупки и продажи оборудования в один и тот же день так же не может свидетельствовать ни о согласованности действий, ни о получении необоснованной налоговый выгоды.

В качестве одного из доводов о нереальности хозяйственных операций, налоговая инспекция указывает, что основным видом деятельности ООО "Технолайн" является "растениеводство". Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Технолайн" действительно является "смешанное сельское хозяйство". Вместе с тем в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая машинами специализированная прочая; торговля оптовая неспециализированная. Таким образом, указанный довод налоговой инспекции является необоснованным, и не подтвержденным документально. Кроме того, отражение либо не отражение какого-либо кода ОКВЭД в едином реестре носит уведомительный, регистрационный характер, не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей у налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает на совпадение заявленного организацией кода ОКВЭД и фактической деятельности как на условие принятия НДС к вычету.

Кроме того, указывая на нереальность хозяйственных операций, налоговая инспекция указывает, что по договору от 07.12.2012 N 321 ООО "Технолайн" выполняло работы по ремонту станков для ООО "ТД ОСЗ" с наценкой на 46 % выше, чем аналогичные работы для ООО "Станкосервис" по договору от 30.01.2012. Указанный довод налоговой инспекции также не подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Технолайн", а также о получении ООО "ТД ОСЗ" необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, 30.01.2012 между ООО "Технолайн" (исполнитель) и ООО "Станкосервис" (заказчик) заключен договор N ТЛ 30-01/12-1 на выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание металлорежущего оборудования.

В рамках указанного договора ООО "Технолайн" выполнило работы по ремонту станка с ЧПУ модели РТ772ФЗ в количестве 1 штуки по цене 1 600 000 рублей, что подтверждается актом от 25.05.2012 N 48 и протоколом согласования договорной цены.

Между ООО "Технолайн" (исполнитель) и ООО "ТД ОСЗ" (заказчик) заключен договор от 07.12.2012 N 321 на оказание услуг. Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по капитальному ремонту трубонарезного станка с ЧПУ марки РТ772ФЗ в количестве 2-х штук. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по ремонту 2-х станков составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 610 169 рублей 49 копеек. Исполнение договора подтверждается счетом-фактурой от 21.12.2012, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 N 12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 N 12.

Таким образом, ремонт одного станка обошелся ООО "ТД ОСЗ" в 2 000 000 рублей, что на 20 % дороже (а не на 46 %), чем ремонт станка для ООО "Станкосервис".

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что ремонт станка для ООО "Станкосервис" осуществлен ООО "Технолайн" в мае 2012 года, а для ООО "ТД ОСЗ" - в декабре 2012 года. За указанный период (более чем полгода), стоимость ремонта могла измениться по объективным (коммерческим) причинам.

Вместе с тем из представленных документов не усматривается объем произведенного ремонта, что может значительно повлиять на стоимость ремонта. Из договора с ООО "Станкосервис" следует, что проводился просто ремонт станка, а по договору с ООО "ТД ОСЗ" - капитальный ремонт станка.

Кроме того, как верно заключил суд первой инстанции, выводы налогового органа об уплате ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" налогов в минимальных размерах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между указанными организациями и заявителем по настоящему делу, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации. ООО "ТД ОСЗ" не может отвечать за действия своих контрагентов по отношению к бюджету.

Довод инспекции о том, что ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло плюс" и ООО "ТД ОСЗ" по юридическому адресу не располагались и не располагаются, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, письмом от 25.09.2014 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области сообщила, что по юридическому адресу ООО "Милана" отсутствует, последняя отчетность - 2 квартал 2012 года.

Как пояснил Клочков А.Ю. (протокол допроса от 02.04.2015 N 2.14-16/1957), ООО "Милана" ему не знакомо. Собственником д. 21 по ул. Садовая, пос. Мурмино Рязанского района не является. Гарантийные письма ООО "Милана" о предоставлении адреса для осуществления юридической деятельности, не выдавало.

Протоколом осмотра от 01.04.2015 установлено, что на момент осмотра ООО "Милана" по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 16 не располагается.

Собственник помещения д. 16 по ул. Прижелезнодорожная в г. Рязани, который выдал ООО "Милана" гарантийное письмо от 18.05.2012 пояснил, что фактически договор аренды заключен не был.

Протоколом осмотра от 02.04.2015 установлено, что на момент осмотра ООО "Технолайн" по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 13 не располагается.

Как пояснил Серегин Ю.Ю. (протокол допроса от 02.04.2015 N 2.14-16/1954), ООО "Технолайн" ему не знакомо. Гарантийные письма ООО "Технолайн" о предоставлении адреса для осуществления юридической деятельности, не выдавал.

Протоколом осмотра от 01.04.2015 установлено, что на момент осмотра ООО "Металло плюс" по адресу: г. Рязань, ул. Михайловское шоссе, д. 250, корп. 7 не располагается.

Как пояснила Денисова И.М. (протокол допроса от 02.04.2015 N 2.14-16/1955), ООО "Металлоплюс" располагалось по указанному адресу в течение месяца, а потом съехало.

Работники указанных обществ, допрошенные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки, показали, что спорные общества в 2011 - 2013 годы располагались по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10.

То есть, налоговой инспекцией установлено, что фактическим адресом общества являлся именно г. Рязань, Южный промузел, д. 10.

Однако, не осуществление деятельности по юридическому адресу, не может свидетельствовать о том, что фактически деятельность ими не осуществлялась. Действующее законодательство не содержит запретов на фактическое осуществление деятельности по любому адресу. Юридический адрес необходим для поддержания связи с ним государственных органов.

Кроме того, как следует из выписок с банковских счетов, все указанные организации оплачивали аренду помещений.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что ООО "ТД ОСЗ", ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" осуществляли выход в интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" с одного и того же IP-адреса (92.39.141.167, 31.44.63.27). Из этого налоговая инспекция делает вывод, что фактически расчетным счетом ООО "Технолайн" распоряжались представители ООО "ТД ОСЗ", осуществляли операции с одного и того же компьютерного оборудования.

При этом налоговая инспекция не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" осуществлялся с одного и того же компьютерного оборудования.

Кроме того, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Собственником здания, где располагалось ООО "ТД ОСЗ" в спорный период (г. Рязань, Южный промузел, д. 10), являлся ООО "Станкопромсервис".

ООО "Станкосервис" (Клиент) и ООО "ИнтерТелеком" (Оператор) 01.07.2013 заключен договор на оказание услуг связи N 9754, согласно которому оператор предоставляет клиенту услуги доступа к сети интернет.

При заключении договор аренды ООО "Станкопромсервис" своим арендаторам предоставлял доступ к сети Интернет через WI-FI. Доступ осуществлялся с фиксированных (статических) IP-адресов: 92.39.141.167 и 31.44.63.27 (письмо ООО "ИнтерТелеком", копии договоров аренды, заключенных между ООО "Станкопромсервис" и ООО "ТД ОСЗ").

Согласно письму ООО "ИнтерТелеком" от 23.04.2015 N 01-09/100), являющегося интернет-провайдером, обслуживающим здание по ул. Южный промузел, 10 стр. 8 г. Рязани, IP-адрес 92.39.141.167 не принадлежал ООО "ТО "ОСЗ". Указанный адрес в период с 23.03.2011 по 28.11.2013 принадлежал ООО "Станкопромсервис". В период 2011 - 2013 годы с указанного IP-адреса доступ в сеть интернет осуществляло только ООО "Станкопромсервис". Клиент ООО "ТД ОСЗ" с 03.09.2010 до 22.11.2013 осуществлял выход в интернет с IP-адресов из подсети 31.44.63.24/29. Адреса: 31.44.63.26, 31.44.63.27, 31.44.63.28, 31.44.63.29, 31.44.63.30.

ОАО "Сбербанк России" письмом от 18.03.2015 пояснил инспекции, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Согласно письму ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 31.10.2014 сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи ООО "Технолайн", а также телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой "Интернет-клиент", банк не располагает. Привязки системы "Интернет-клиент" к определенному компьютеру нет.

Согласно распечатке ООО "Технолайн" заходило в банк-клиент, в том числе с IP-адреса 92.39.141.167.

Согласно письму ОАО АКБ "Авангард" от 14.11.2014, банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент" ООО "Милана", так как система "Авангард Интернет-Банк" не требует работ по установке; логгирование mac-адресов не предусмотрено.

При этом, как следует из распечатки использованных IP-адресов ООО "Милана", ООО "Милана" для выхода в Интернет-Банк использовало, в том числе IP-адрес 92.39.141.16.

Согласно письму ОАО "Сбербанк России от 12.11.2014 (в отношении ООО "Металло Плюс") следует, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Милана", ООО "Технолайн" и ООО "Металло плюс" фактически осуществляли деятельность по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, т.е., по тому же адресу, что и ООО "ТД ОСЗ".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае - находятся в одном здании, что не указывает на получение ООО "ТД ОСЗ" необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Милана", ООО "Технолайн" и ООО "Металло плюс" имея один IP-адрес, управляли расчетными счетами с одного компьютера, и что расчетные счета ООО "Милана", ООО "Технолайн" и ООО "Металло плюс" полностью подконтролен ООО "ТД ОСЗ" налоговым органом не представлены.

Отсутствие у ООО "Милана", ООО "Технолайн", ООО "Металло Плюс" зарегистрированного транспорта и имущества само по себе не может служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС у ООО "ТД "ОСЗ".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Инспекцией не приведено доказательств того, что без личного транспорта и имущества указанные организации не могли поставлять в адрес ООО "ТД ОСЗ" оборудование либо оказывать услуги по ремонту станков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД ОСЗ" у контрагентов запрошены учредительные документы, паспорта руководителей, приказы о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ. Ссылка на показания Лапина А.М. (директора общества с 08.08.2012) (протокол допроса от 22.04.2015 N 2.14-16/1981), который указал, что не может пояснить, почему спорные организации были выбраны в контрагенты, а также условия заключаемых с ними договоров, как доказательство не проявления должной осмотрительности, не принимается судом во внимание, так как со спорными контрагентами договоры уже заключались с 2011 года. Налогоплательщик не обязан при каждом заключении договоров с одним и тем же контрагентом его проверять.

Васюгова О.А. (протокол допроса от 22.04.2015 N 2.14-16/1994) бухгалтер ООО "ТД ОСЗ" с августа 2012 года по октябрь 2014 года (ведение бухгалтерского учета), указала, что ООО "Милана", ООО "Технолайн" и ООО "Металло Плюс" знакомы, являлись поставщиками для ООО "ТД ОСЗ".

Относительно довода инспекции о том, что на личный счет Хлыстова И.В. с расчетных счетов ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" перечислялись денежные средства в общей сумме 39,74 млн. рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ООО "ТД ОСЗ" получена необоснованная налоговая выгода.

Как пояснил в ходе налоговой проверки допрошенный 20.04.2015 Хлыстов И.В. (протокол допроса N 2.14-16/1979), деньги от ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" в общей сумме 39,74 млн. рублей перечислялись в его адрес по договорам займам. Данные денежные средства являются оборотными и в дальнейшем также шли на выдачу займов. Займы выдавались наличными денежными средствами из личных средств. Сумма займов была от 100 тыс. рублей до 1500 тыс. рублей в течение трех лет. Таким образом, 39,7 млн. рублей это не сумма займа, а оборот денежных средств за 2011 - 2013 годы.

Хлыстову И.В. было выставлено требование от 09.04.2015, в котором ему предлагалось представить договоры с 01.01.2011 по 31.12.2013, заключенные с ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн", платежные поручения; указать источники доходов Хлыстова И.В., из которого у него сложилась сумма для выдачи соответствующего займа; указать, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн".

Документы по данному требованию не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договоры займа не были представлены Хлыстовым И.В., так как заемные средства были возвращены заемщиками. Физические лица не обязаны хранить какие-либо договоры. Договоры займа заключались в 2010 - 2013 годы.

Не представление указанных договоров ООО "Милана", ООО "Металло плюс" и ООО "Технолайн" не может свидетельствовать о том, что фактически они не заключались и денежные средства по ним не передавались от займодавца заемщику.

Довод налоговой инспекции о том, что заемные денежные средства не поступали на расчетные счета обществ, что свидетельствует о том, что они не выдавались, справедливо не принят судом первой инстанции во внимание, так как часть договоров займа, по которым производился возврат денежных средств в адрес Хлыстова И.В., заключались в 2010 годы. Анализ расчетного счета обществ за 2010 годы налоговой инспекцией не производился. Кроме того, как следует из распечаток банковского счета ООО "Милана" и ООО "Металло плюс"), ООО "Технолайн", им на расчетные счета поступали наличные денежные средства на пополнение банковского счета. Кроме того, заемные денежные средства могли не вноситься на расчетный счет, а могли оприходоваться в кассу обществ и использоваться для расчетов с персоналом и своими контрагентами.

Довод инспекции о том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами прослеживается согласованность действий, поскольку фактически руководство спорными контрагентами осуществлял Хлыстов И.В., также справедливо не принят судом первой инстанции во внимание, так как инспекцией не приведены доводы и доказательства того, что такое руководство было направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: привело к значительному увеличению стоимости товара, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по приобретению станков, материалов и комплектующих для производства специализированной техники, а также значительно увеличило стоимость произведенных работ по ремонту и модернизации станков.

Соответственно, факт заключения договора залога автотранспорта от 24.08.2012 Хлыстовым И.В. по договору с ООО "Технолайн" также не может рассматриваться как согласованность действий на получение необоснованной налоговый выгоды.

Отклоняя ссылку инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической поставке груза, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Таким образом, отсутствие в указанной части товарно-транспортных накладных не является основанием для признания отсутствующим факта реального осуществления поставки товаров при оформлении сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Милана", ООО "Металло Плюс" и ООО "Технолайн" по выполнению работ, поставки станков и оборудования, и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанных контрагентов.

Налоговый орган в оспариваемом решение указал о неправомерном включении ООО "ТД "ОСЗ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по взаимоотношениям с ООО "Металло Плюс", ООО "Милана", ООО "Технолайн" в общей сумме 110 393 725 рублей 56 копеек, так как представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, свидетельствующую о создании формального документооборота.

Как установлено судом, налоговая инспекция не доказала, что хозяйственные операции между ООО "ТД ОСЗ" и ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" не имели реальный характер.

В связи с чем, ООО "ТД ОСЗ" правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на приобретение у ООО "Милана", ООО "Металло плюс", ООО "Технолайн" материалов и оплаты услуг по субподрядным договорам, а налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, целью выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. По смыслу положений статей 32, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации размер определенной Инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль, НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, инспекция, установив, что фактически ремонт и модернизация станков выполнялись силами самого налогоплательщика, признав, что ООО "Милана", ООО "Металло плюс" и ООО "Технолайн" фактически не поставляли станки в адрес общества, что общество самостоятельно закупало станки, должна была учесть затраты ООО "ТД ОСЗ" на покупку спорных станков, а также затраты на ремонт станков (в том числе, оплату труда рабочих, отчисления в ПФР, внебюджетные фонды, общецеховые расходы, приобретение материалов для ремонта и т.д.). Однако данные расходы налоговой инспекцией не учтены ни по одной из сделок.

Налоговая инспекция не оспаривает, что все приобретенные у спорных контрагентов станки были реализованы ООО "ТД ОСЗ" своим покупателям. Однако стоимость покупки данных станков ни по одному договору инспекцией в составе затрат по налогу на прибыль не учтена.

Инспекция утверждает, что работы выполнялись силами самого налогоплательщиками, а также работниками ООО "Милана", ООО "Металло плюс" и ООО "Технолайн" действовали "под маркой" ООО ТД "ОСЗ". При этом, расходы на оплату труда работников, которые числились в указанных организациях, во внимание не принимает, так как указывает, что затраты на оплату их труда уже учтены в каждой из этих организаций. Однако документально это не подтверждено. Наоборот, исходя из представленных документов, следует, что оплата труда рабочих производилась за счет спорных контрагентов, за них перечислялись взносы в ПФ РФ и внебюджетные фонды. Налоговый орган не представил также доказательства того, что стоимость запасных материалов, применяемых при ремонте станков, оплачена самим налогоплательщиком, а не спорными контрагентами.

В связи с этим полное исключении из состава налоговых вычетов по НДС, а также из состава затрат по налогу на прибыль сумм по сделкам со спорными контрагентами не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению дохода.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2016 по делу N А54-6206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов