Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-2835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-2835/2016 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - Даутова Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" - директор Калинкин О.И. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания от 16.12.2013, приказ о переводе работника на другую работу от 17.12.2013), Мишаков П.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - ООО МСУ-111, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" (далее - АО ПП "МСУ-111", ответчик) о взыскании 183 696 руб. 50 коп. задолженности, 116 174 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 123-128).

Определениями суда от 12.05.2016, от 02.06.2016 и от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС", акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, ООО "УС БАЭС", АО "СвердНИИХиммаш", ООО "УК "УЭС", третьи лица; т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 43-44, 114-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены, с АО ПП "МСУ-111" в пользу ООО МСУ-111 взыскано 183 696 руб. 50 коп. задолженности, 116 174 руб. 28 коп. неустойки, 8 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 32-36).

Не согласившись с указанным судебным актом АО ПП "МСУ-111" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор от 13.04.2012 N 42/2012 на 2013 продлен не был, так как дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, график выполнения работ (оказания услуг) на 2013 подписан не был. В связи с чем, договорные отношения между сторонами были прекращены 31.12.2012.

Кроме того, в счетах-фактурах от 25.02.2013 N 4, от 16.04.2013 N 32, актах от 16.04.2013 N 24, от 25.02.2013 N 3, от 11.04.2013 N 18, от 25.02.2013 N 6 нет ссылки на договор от 13.04.2012 N 42/2012. Таким образом, в 2013 между сторонами сложились хозяйственные отношения в виде разовых сделок. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг со ссылкой на не продленный договор от 13.04.2012 N 42/2012, а также неправомерно взыскал предусмотренную п. 4.2 договора от 13.04.2012 N 42/2012 неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Податель жалобы указывает на то, что работы по рентгенографированию сварных соединений на спорном объекте были выполнены истцом ненадлежащим образом и не в соответствии с требованиями, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к таким видам работ, что следует из акта проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А, составленного Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, в котором отражены выявленные нарушения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно выявлены нарушения требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии ООО "МСУ-111" при проведении монтажа оборудования и трубопроводов спецкорпуса (1UKS).

Указанные нарушения, установленные органом государственного контроля (надзора), были обнаружены последним после подписания ответчиком актов от 16.04.2013 N 24, от 25.02.2013 N 3, от 11.04.2013 N 18, от 25.02.2013 N 6, следовательно, в момент приемки работы, ответчик не мог знать о претензиях, которые возникли в дальнейшем у органа государственного контроля (надзора).

Податель жалобы указывает на то, что с требованиями на выполнение работ истец был ознакомлен по заявкам ответчика. Истец также был ознакомлен с перечнем замечаний, отраженных акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А.

АО ПП "МСУ-111" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нарушения, изложенные в предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" истцом устранены не были. Представленный истцом акт от 04.06.2013 N 11-06/2013 имеет односторонний характер, ответчику и третьему лицу не предъявлялся.

Заявитель жалобы указывает, что замечания и несоответствия, отраженные в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А, согласно протоколам радиографического контроля, были устранены АО "СвердНИИХиммаш" своими силами.

Кроме того, к акту от 04.06.2013 N 11-06/2013 истцом не были приложены копии технологических карт радиографического контроля сварных соединений с отметкой о согласовании в головной материаловедческой организации ОАО "НИКИМТ-Атомстрой". Истцом в материалы дела не представлены копии удостоверений специалистов, выполнявших радиографический контроль и разработавших технологические карты радиографического контроля сварных соединений. Истец в названном акте указал, что некоторые нарушения будут устранены в будущем.

Истцом не была представлена радиографическая пленка в подтверждение того, что именно им были устранены замечания, отраженные в п. 32 таблицы акта проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А.

АО ПП "МСУ-111" отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции представлялись заключения АО "СвердНИИХиммаш" от 30.08.2013 N 13-33, N 13-42, N 13-43, N 13-44, в которых указаны номера проектов и номера стыков, на которых выполнялся повторный радиографический контроль сварных соединений. В материалах дела имеются протоколы, выданные АО "СвердНИИХиммаш" по контролю сварных соединений физическими методами, а также имеются заявки ответчика, которые направлялись в адрес АО "СвердНИИХиммаш" по контролю сварных соединений физическими методами.

Податель жалобы ссылается на то, что из приложенных Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора к своему отзыву документов, не ясно кем именно были устранены замечания, отраженные в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П.

Из отзыва ООО "УС БАЭС" следует, что выполненные ответчиком работ, в составе которых бы содержались заключения истца по рентгенографированию сварных соединений или ссылка на оказание последним услуг рентгенографирования сварных соединений, ответчиком к сдаче не предъявлялись и генподрядчиком не принимались.

ООО "УК "УЭС" не представило в материалы дела акты оказанных услуг и акты формы КС-2, в которых было бы отражено, что истцом были выполнены работы по устранению замечаний, отраженных акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А. Также ООО "УК "УЭС" не представило соответствующие заключения и документы, подтверждающие устранение истцом несоответствий, отраженных в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П.

В период выполнения истцом спорных работ, ООО МСУ-111 не имело лицензии Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на вид деятельности по сооружению ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации. Представленная в материалы дела копия лицензии, датирована более поздним числом, после проведения проверки Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

Также податель жалобы ссылается на протокол допроса свидетеля Ширяева Виктора Поликарповича от 29.08.2016 N 6-09/202, согласно которому, Ширяев Виктор Поликарпович, занимавший в спорный период должность заместителя главного инженера по подготовке производства ООО МСУ-111, не подписывал и не направлял сопроводительное письмо от 16.06.2013 N 1-08/67 с актом об устранении несоответствий, выявленных при проверке объекта "расширение Белоярской АЭС энергоьлоком N 4 с реактором БН-800, III очередь строительства".

В письменных объяснениях податель жалобы указал, что устранение замечаний отраженных в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П, не изменяет не соответствие ранее оказанных услуг требованиям ПАНЭГ. Так, после выполнения всех мероприятий, предписанных органом государственного контроля, необходимо выполнить повторный контроль рентгенографических сварных соединений с соблюдением всех требований нормативной документации, а истец повторный контроль сварных соединений не выполнил.

Устранение замечаний, отраженных в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П было произведено ответчиком. Ответчик выполнил повторный контроль силами других организаций, а именно АО "СвердНИИХиммаш" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВИСТ-Т".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явилось.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО МСУ-111, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное объяснение с дополнительными документами: приложение N 1: акты от 25.02.2013 N6, от 25.02.2013 N3, заявки N101/12, N72/12, N74/12, N73/12, протоколы N13-120, N13-43, N13-42, N13-44, N13-33, приложение N 2: акты от 11.04.2013 N18, от 16.04.2013 N24, протоколы 14-107, N14-108, N14-109, N14-111, приложение N 3: протоколы N14-30, N14-31, N13-16, N14-96, N14-94, N14-97, приложение N 4: счет-фактура от 23.02.2012 N603, акт от 16.02.2012 N42, спецификация от 16.02.2012 N1, приложение N 5: счет-фактура от 14.06.2012 N1259, акт от 16.02.2012 N55.

Письменное объяснение подателя жалобы с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

От ООО МСУ-111 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 13.04.2012 N 42/2012 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля аттестованными специалистами в соответствии с перечнем объектов контроля, указанного в свидетельстве об аттестации лаборатории N 56А200262 от 02.04.2012 и приложении (лист 1, лист 2) N 56А200262 от 02.04.2012.

Объем работы, подлежащей выполнению, определяется письменной заявкой заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после совместного подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги аттестованными специалистами с надлежащим качеством.

Согласно п. 3.1 договора расчеты по договору производятся путем внесения 100 % предоплаты за услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части расчетов - до полного их осуществления. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителя сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Во исполнение условий договора ООО МСУ-111, по заявкам АО ПП "МСУ-111", выполнило для ответчика работы на общую сумму 183 696 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 25.02.2013 N 3 и от 16.04.2013 N 24, акты о приемке выполненных работ от 11.04.2013 N 18, от 25.02.2013 N 6, командировочные удостоверения от 01.04.2013 N92/к/1 и N92/к/2 (т. 1 л.д. 14, 16, 56-59, 61-62).

На основании данных актов были выставлены счета-фактуры от 25.02.2013 N 4 и от 16.04.2013 N 32, которые ответчиком оплачены не были (т. 1 л.д. 15, 17).

Позднее, Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, III очереди строительства", по результатам которой был составлен акт проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А (т. 1 л.д. 41-51).

На основании указанного акта Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора было выдано ООО "УК "УЭС" предписание от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 52-54).

В постановлении Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 30.04.2013 N 15/С, в отношении ООО "МСУ-111" установлено: во время проведения проверки объекта капитального строительства "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, III очередь строительства" на предмет соблюдения ООО "МСУ-111" требований норм и правил в области использования атомной энергии при проведении работ по монтажу оборудования и трубопроводов в специальном корпусе в осях 11-27 и 28-34 выявлены нарушения требований норм и правил в области использования атомной энергии ПНАЭ Г-7-008-89 "Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" и ПНАЭ Г-7-010-89 "Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки. Правила контроля".

1. Представленные технологические карты радиографического контроля сварных соединений без дат N 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 выполнены с нарушениями требований пункта 1.6 ПНАЭ Г-7-017-89 "Унифицированные методики контроля основных металлов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭУ. Радиографический контроль", а именно: не указаны номер или шифр изделия, не указаны номера контролируемых сварных соединений, на схеме просвечивания не указано место установки эталона чувствительности, не указаны тип и размеры радиографической пленки. Невыполнение требований методики контроля сварных соединений ПНАЭ Г-7-017-89 является нарушением требований пункта 1.4 ПНАЭ Г-7-010-89.

2. Технологические карты радиографического контроля сварных соединений без дат N 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 не согласованы в установленном порядке с материаловедческой организацией, что является нарушением требований пункта 1.5 ПНАЭ Г-7-010-89.

3. В заключениях по результатам радиографического контроля сварных соединений ТХ трубопроводов пом. 1UKS 91 261, 04 261 линии III, VIII, IX, X чертеж БЛ.4-1UKS-54-ЧП-046 N 795/09-12 от 20.09.2012, N794/09-12 от 20.09.2012, N796/09-12 от 20.09.2012, N804/09-12 от 20.09.2012, N800/09-12 от 20.09.2012 указан детектор: фосфорная пластина сертификат N0376115. Применение детектора фосфорной пластины при проведении радиографического контроля сварных соединений не предусмотрено ПНАЭ Г 7-017-89. В соответствии с требованиями пункта 1.6 ПНАЭ Г-7-017-010-89 для проведения радиографического контроля сварных соединений необходимо применять радиографическую пленку. Невыполнение требований методики контроля сварных соединений ПНАЭ Г-7-017-89 является нарушением требований пункта 1.4 ПНАЭ Г-7-010-89.

4. Инженер лаборатории неразрушающего контроля Карташова Л.М., которая разрабатывала технологические карты радиографического контроля N 21, 22, 27, 29, 30, 35, 43 и производила радиографический контроль сварных соединений согласно заключений N795/09-12 от 20.09.2012, N794/09-12 от 20.09.2012, N796/09-12 от 20.09.2012, N804/09-12 от 20.09.2012, N800/09-12 от 20.09.2012, не аттестована в установленном порядке на право проведения радиографического контроля сварных соединений согласно требований пункта 1.9 и пункта 4.1.1 ПНАЭ Г-7-010-89.

5. Согласно заключений по результатам радиографического контроля сварных соединений ТХ трубопроводов пом. 1UKS 91 261, 04 261 линии III, VIII, IX, X чертеж БЛ.4-1UKS-54-ЧПI-046 N 795/09-12 от 20.09.2012, N 794/09-12 от 20.09.2012, N 796/09-12 от 20.09.2012, N 804/09-12 от 20.09.2012, N 800/09-12 от 20.09.2012 ООО "МСУ-111" производился радиографический контроль сварных соединений. В указанный период времени ООО "МСУ-111" не имело лицензии Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на вид деятельности по сооружению ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации, что является нарушением требований пункта 1.2.4 ПНАЭ Г-7-008-89.

Нарушение требований норм и правил в области использования атомной энергии допущено юридическим лицом - ООО "МСУ-111" (т. 2 л.д. 4-7).

На основании данного постановления ООО "МСУ-111" привлечено к административной ответственности за нарушение требований норм и правил в области использования атомной энергии назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Письмами от 23.09.2013 N 1-11/465 и от23.09.2013 N1-11/466 ответчик вернул истцу счета-фактуры от 16.04.2013 N 32 и от 25.02.2013 N 4, со ссылкой на то, что услуги по рентгенографированию сварных соединений проведены без необходимой лицензии на этот вид работ (т. 1 л.д. 55, 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2015 N 6-09/19 с предложением оплатить оказанные услуги в сумме 183 696 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела. Отсутствие у истца лицензии при подписании сторонами спорного акта от 25.02.2013 N 3 не является основанием освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг рентгенографирования сварных соединений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 13.04.2012 N 42/2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом для ответчика услуг по договору от 13.04.2012 N 42/2012 подтверждается заявками ответчика, двусторонними актами от 25.02.2013 N 3 и от 16.04.2013 N 24, актами о приемке выполненных работ от 11.04.2013 N 18, от 25.02.2013 N 6, командировочными удостоверениями от 01.04.2013 N92/к/1 и N92/к/2 (т. 1 л.д. 14, 16, 56-59, 61-62, т. 2 л.д. 24-27, 106-107).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании заявления лицензиата от 31.10.2012 N 197 и решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2013 N 01-18/08-1901-685 истцу выдана лицензия от 25.03.2013 N УО-02-101-2154 со сроком действия до 25.03.2018 (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 57-58).

Лаборатория неразрушающего контроля ООО МСУ-111 является аттестованной лабораторией, и оказывает свои услуги на основании Свидетельства об аттестации N 56А200262 (т. 2 л.д. 54-55).

Таким образом, предъявленные ООО МСУ-111 к оплате услуги по рентгенографированию сварных соединений были оказаны в рамках разрешительной документации.

Выполнение истцом работ отраженных в акте от 25.02.2013 N 3, без соответствующей лицензии, было осуществлено с разрешения ответчика, а потому, именно ответчик должен нести ответственность за наличие у субподрядчика необходимой разрешительной документации.

ООО МСУ-111 представило в материалы дела акт от 04.06.2013 N 11-06/2013 об устранении несоответствий, указанных в п. 30, 31, 32, 33, 34 Предписания Ростехнадзора N 01-46/2101-1-30П от 26.04.2013 (т. 3 л.д. 2-4).

В последствии, 27.06.2013, ООО "УК "УЭС" направило в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 01-46/2101 содержащихся в подпункте N 2 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П и акт от 27.06.2013 N 22-13/1-12-272 проверки устранения нарушений, отмеченных в подпункте N 2 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П (т. 3 л.д. 59-76).

Таким образом, поскольку выявленные Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора нарушения, отраженные в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П были устранены исполнителем данных услуг, то есть ООО МСУ-111, при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов от 25.02.2013 N 3 и от 16.04.2013 N 24, актов о приемке выполненных работ от 11.04.2013 N 18, от 25.02.2013 N 6, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2013 по 02.09.2016 в размере 116 174 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 договора от 13.04.2012 N 42/2012, стороны согласовали, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор от 13.04.2012 N 42/2012 согласно п. 6.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг, ООО МСУ-111 правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за спорный период.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 13.04.2012 N 42/2012 на 2013 продлен не был, так как дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, график выполнения работ (оказания услуг) на 2013 подписан не был, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части расчетов - до полного их осуществления. Вместе с тем, доказательств полного исполнения своих обязательств перед истцом ответчик в материалы дела не представил. Доказательства расторжения данного договора по соглашению сторон или в судебном порядке материалы дела не содержат. Составление графика выполнения работ (оказания услуг), не является обязательным условием спорного договора.

Указание на то, что в счетах-фактурах от 25.02.2013 N 4, от 16.04.2013 N 32, актах от 16.04.2013 N 24, от 25.02.2013 N 3, от 11.04.2013 N 18, от 25.02.2013 N 6 нет ссылки на договор от 13.04.2012 N 42/2012, подлежит отклонению, так как требование о наличии в счете-фактуре ссылки на договор ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Специальные требования к актам, составляемым по результатам оказания услуг, действующим законодательством также не предусмотрено.

Ссылка на то, что работы по рентгенографированию сварных соединений на спорном объекте были выполнены истцом ненадлежащим образом и не в соответствии с требованиями, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к таким видам работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отраженные в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П недостатки и нарушения были устранены, что подтверждается актом от 04.06.2013 N 11-06/2013, извещением об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 01-46/2101 содержащихся в подпункте N 2 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П, актом от 27.06.2013 N 22-13/1-12-272 проверки устранения нарушений, отмеченных в подпункте N 2 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П (т. 3 л.д. 2-4, 59-76). В отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений другими субподрядными организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения устранены силами истца.

По указанному основанию отклоняются иные соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что указанные нарушения, установленные органом государственного контроля (надзора), были обнаружены последним после подписания ответчиком актов от 16.04.2013 N 24, от 25.02.2013 N 3, от 11.04.2013 N 18, от 25.02.2013 N 6, следовательно, в момент приемки работы, ответчик не мог знать о претензиях, которые возникли в дальнейшем у органа государственного контроля (надзора), судом апелляционной инстанции не принимается, так как в итоге указанные нарушения истцом были устранены, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты фактически выполненных услуг.

Довод о том, что нарушения, изложенные в предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" истцом устранены не были, подлежит отклонению, так как ООО МСУ-111 представило акт от 04.06.2013 N 11-06/2013 об устранении несоответствий, указанных в п. 30-34 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П (т. 3 л.д. 2-4).

ООО "УК "УЭС" был составлен акт от 27.06.2013 N 22-13/1-12-272, в котором указано, что нарушения, отмеченные в подпункте N 2 Предписания от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П, выданного Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора по результатам выездной проверки объекта капитального строительства "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N4 с реактором БН-800, III очередь строительства", устранены в соответствии с требованиями нормативных документов в установленные сроки (т. 3 л.д. 61-66).

Указанное обстоятельство также подтвердило Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в своем отзыве (т. 2 л.д. 1).

Указанные документы свидетельствуют о том, что выявленные Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора нарушения устранены в установленный срок самим исполнителем работ, то есть истцом, результат проведенной работы по устранению замечаний Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и ООО "УК "УЭС" устраивает.

Довод о том, что представленный истцом акт от 04.06.2013 N 11-06/2013 имеет односторонний характер, ответчику и третьему лицу не предъявлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сведения, отраженные в нем, Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, при проверке устранения нарушений, не верными признаны не были.

Довод о том, что замечания и несоответствия, отраженные в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А, согласно протоколам радиографического контроля, были устранены АО "СвердНИИХиммаш", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство опровергается самим АО "СвердНИИХиммаш" в своем отзыве. АО "СвердНИИХиммаш" не осуществляло рентгенографирование сварных соединений, а лишь осуществляло оценку представленных заказчиком документов (т. 2 л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не предоставление истцом в материалы дела отдельных документов, в подтверждение устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П, при последующим принятии данных работ заказчиком, не свидетельствует о том, что данные нарушения были устранены не истцом. Доказательства устранения указанных нарушений иными лицами, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ответчиком в суд первой инстанции представлялись заключения АО "СвердНИИХиммаш" от 30.08.2013 N 13-33, N 13-42, N 13-43, N 13-44, в которых указаны номера проектов и номера стыков, на которых выполнялся повторный радиографический контроль сварных соединений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как пояснило само третье лицо в своем отзыве, рентгенографирование сварных соединений им не производилось, а была осуществлена оценка представленных заказчиком документов (т. 2 л.д. 134).

Ссылка подателя жалобы на отзывы Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и ООО "УС БАЭС", в которых прямо не указано, что выявленные нарушения были устранены истцом, в отсутствие доказательств выполнения спорного объема работ иным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод о том, что ООО "УК "УЭС" не представило соответствующие заключения и документы, подтверждающие устранение истцом несоответствий, отраженных в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П, подлежит отклонению, так как не предоставление данных документов в материалы дела не означает, что данные документы не были представлены Уральскому МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, иначе у органа государственного контроля не было бы оснований в своем отзыве ссылаться на устранение всех нарушений, отраженных в акте проверки от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30А и предписании от 26.04.2013 N 01-46/2101-1-30П.

Ссылка на то, что представленная в материалы дела копия лицензии, датирована более поздним числом, после проведения проверки Уральским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, является ошибочной, так как лицензия УО-02-101-2154 датирована 25.03.2013, а акт проверки органом государственного контроля (надзора) объекта капитального строительства N 01-46/2101-1-30А датирован 26.04.2013 (т. 1 л.д. 41-51, 130).

Выполнение истцом работ отраженных в акте от 25.02.2013 N 3, без соответствующей лицензии, было осуществлено с разрешения ответчика.

Ссылка на протокол допроса свидетеля Ширяева Виктора Поликарповича от 29.08.2016 N 6-09/202, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное лицо в настоящее время является работником АО ПП "МСУ-111", то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Ссылка на то, что истец повторный контроль сварных соединений не выполнил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как результат услуг по рентгенографированию сварных соединений был принят заказчиком, что означает проведение мероприятий по повторному контролю сварных соединений.

Ссылка на то, что ответчик выполнил повторный контроль силами других организаций, а именно АО "СвердНИИХиммаш" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВИСТ-Т", не подтверждена материалами дела. Представленные ответчиком протоколов проведения радиографического контроля, не подтверждают само рентгенографирование сварных соединений АО "СвердНИИХиммаш".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-2835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина