Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29722/16

Требование: о взыскании убытков по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А21-8916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29722/2016) ГАУ КО "Центр проектных экспертиз"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-8916/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ГАУ КО "Центр проектных экспертиз"

к Игнатьеву Виктору Михайловичу

о взыскании,

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - истец, ГАУ КО "ЦПЭ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с бывшего руководителя Учреждения Игнатьева Виктора Михайловича (далее - ответчик, Игнатьев В.М.) 21 800 000 рублей убытков.

Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 14.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Игнатьев В.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ГАУ КО "ЦПЭ" 25 000 рублей судебных издержек, понесенных Игнатьевым В.М. при рассмотрении дела N А21-8916/2015.

В дальнейшем Игнатьев В.М. увеличил размер судебных издержек, просил суд первой инстанции взыскать с ГАУ КО "ЦПЭ" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 16 346 рублей 40 копеек расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, всего 71 346 рублей 40 копеек.

Определением суда от 21.09.2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ГАУ КО "ЦПЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку размер судебных издержек явно завышен и не соответствует требованиям разумности.

Игнатьев В.М. отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

22.12.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Игнатьев В.М. представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание правовых услуг N 1/01 от 11.01.2016; платежное поручение N 842975 от 22.01.2016 на сумму 25 000 рублей., договор на оказание правовых услуг N 5/07 от 05.07.2016, платежное поручение N 217252 от 05.07.2016, на сумму 30000 рублей; проездные документы (билеты) из г. Калининграда до г. Санкт-Петербург и обратно; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0214 от 11.07.2016 на сумму 7 000 рублей, чек ООО "Сервис-центр "Балтия" на сумму 9 746 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании 71 346 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-8916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова