Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-15030/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А81-3561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15030/2016) индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-3561/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны (ИНН 860300209123, ОГРН 304860314000082) к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Елене Анатольевне (ИНН 890502199276, ОГРН 310890534900010) о взыскании 201 978 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Елена Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель Иванова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Елене Анатольевне (далее - индивидуальный предприниматель Лошкарева Е.А., ответчик) о возмещении вреда в размере 201 978 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-3561/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции уклонился от установления размера убытков, доказательства возникновения которых представлены индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Н. Вопреки выводу суда первой инстанции, истец принимал меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Причина затопления ответчиком не отрицается.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лошкаревой Е.А. (исполнитель) был заключен договор N 01/11 от 11.01.2011 на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, предметом которого является обслуживание исполнителем, в том числе внутренних сетей водоснабжения и водоотведения в принадлежащем заказчику магазине "Все для Вас", расположенном по адресу г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 33б.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Иванова Е.Н. сослалась на то, что 22.09.2015 в магазине "Все для Вас" произошло затопление: из санузла под большим напором начала поступать мутная вода с фекалиями, в результате чего был затоплен склад и торговый зал, вода находилась на уровне 10-14 см, вследствие чего был испорчен товар, предназначенный для продажи, а также личные вещи сотрудников.

Затоплением индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.Н. причинен ущерб на сумму 201 978 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой.

По утверждению истца, затопление произошло по причине отсутствия в канализационной трубе затвора, перекрывающего сток воды в магазин. Как указал истец, подобные затопления происходили несколько раз ранее, однако при неоднократных проверках и обслуживании канализационной трубы установлен затвор не был и указаний от ответчика по его установке не поступало. Затвор был установлен только после затопления, произошедшего 22.09.2015.

На основании изложенного истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на индивидуальном предпринимателе Лошкаревой Е.А., которая отказалась от его возмещения во внесудебном порядке.

В подтверждение исковых требований индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Н. представлены, в том числе бухгалтерская справка, акт о затоплении от 22.09.2015, акт списания товаров от 28.09.2015 на сумму 201 978 руб., товарные накладные, акт от 20.02.2016 на захоронение и утилизацию товара, фото и видеоматериалы.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на индивидуального предпринимателя Лошкареву Е.А. ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению в рассматриваемом случае, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права истец, требующий возмещения убытков, обязан доказать наличие убытков и их размер, нарушение ответчиком обязательств по договору, его вину, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 01/11 от 11.01.2011 на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, переписку сторон, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного приходит к выводу о том, что по условиям договора индивидуальный предприниматель Лошкарева Е.А. осуществляла техническое обслуживание существующих сетей водоотведения.

В связи с этим в её обязанности по обслуживанию сетей водоотведения, как исполнителя по договору, не входила установка в канализационной трубе затвора, перекрывающего сток воды в магазин заказчика.

Оснований считать, что индивидуальный предприниматель Иванова Е.Н. до затопления 22.09.2015 не знала о необходимости установки затвора либо поручала выполнение этих работ ответчику и оплатила необходимые для работы материалы (пункт 1.1 договора N 01/11 от 01.01.2011), не имеется.

Равно отсутствуют основания утверждать, что исполнитель по договору, надлежащим образом осуществляя текущее обслуживание сетей водоотведения, мог предотвратить затопление магазина заказчика 22.09.2015.

Вопреки выводу суда первой инстанции, причина затопления - отсутствие в канализационной трубе затвора, перекрывающего сток воды в магазин, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше нельзя прийти к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к затоплению магазина и причинению их владельцу ущерба в виде утраты стоимости приобретенного товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ответчиком обязательств по договору, его вину, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном истцом акте от 22.09.2015, составленном им в одностороннем порядке акте, указана причина затопления и отражено, что в результате затопления был испорчен товар, который для продажи не годен. Перечень поврежденного товара в акте не обозначен, в чём выразились повреждения не конкретизировано.

Доказательств приглашения ответчика для осмотра поврежденного товара и составления акта с указанием, какой товар, в каком количестве испорчен и не пригоден к реализации, истцом не представлено.

Акт списания от 28.09.2015 составлен истцом также в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств вызова ответчика для осмотра товара и составления акта о списании. Незаинтересованные лица в его составлении также не участвовали.

При таких обстоятельствах названные выше акты и бухгалтерская справка, не являются надлежащим доказательствами того, что товар, обозначенный в акте списания от 28.09.2015 и закупочная стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве убытков, находился в магазине на момент затопления.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотографии не подтверждают, что именно товар, обозначенный в акте списания, был испорчен в результате затопления.

Представленные индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Н. товарные накладные свидетельствуют только о приобретении указанного в них товара и не подтверждают его нахождение в магазине в момент затопления.

Документы, из которых можно установить движение отраженного в товарных накладных товара и прийти к выводу о том, что именно товар, указанный в акте списания, находился в магазине в момент затопления, отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что все, обозначенные в акте списания товарно-материальные ценности, были утилизированы (3 куб.м), в связи с чем не могли быть использованы по назначению или реализованы.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют признать имеющим место быть факт причинения товару ущерба и с разумной степенью достоверности установить размер возникших у истца убытков.

Таким образом, поскольку совокупность условий для привлечения индивидуального предпринимателя Лошкаревой Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, исковые требования удовлетворения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-3561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина