Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-19729/16

Требование: об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-26419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю: Кузнецова Л.В., доверенность от 28.09.2016, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Солозобова Дмитрия Евгеньевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2016 года

о возвращении искового заявления по делу N А50-26419/2016,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Солозобову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 311591713100028, ИНН 591705173164)

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солозобову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Солозобов Д.Е., ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 59:24:3560101:545, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 10 метров западнее д. Щелканы, площадью 55 910 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащий Солозобову Дмитрию Евгеньевичу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 на основании п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2016 отменить, направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выставление и направление требования налогового органа налогоплательщику является соблюдением досудебного порядка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Следовательно, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю поступило в арбитражный суд 10.11.2016.

Исследовав приложенные к исковому заявлению документы, суд установил, что истцом документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, не представлено. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, что соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы направление требования налогового органа налогоплательщику не является подтверждением соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по смыслу ст. ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства в соответствии с нормами ст. 278 ГК РФ.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 17.11.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу N А50-26419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов